10-39/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 22 декабря 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

прокурора – ст.помощника Солнечногорского прокурора Мыльникова Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение № 8112 и ордер № 027965,

при помощнике судьи Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Респ.Узбекистан, со средним общим образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, проживающий по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о.Солнечногорск, пгт Андреевка, 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника, оставившего решение об удовлетворении представления на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор ФИО5 считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, прокурор указал, что уголовный закон предусматривает обязанность суда на указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст.62 УК РФ, в случае если имеются основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В приговоре по уголовному делу мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, также сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1у. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, формально соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание соответствует установленным требованиям.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Таким образом, уголовный закон предусматривает обязанность суда на указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 62 УК РФ, в случае если имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, указанные требования уголовного закона при вынесении приговора мировым судьей соблюдены не были.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильно применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1у. наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Судья О.В. Солохина