63RS0039-01-2019-007629-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2023 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.03.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 441 100 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от 28.10.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 06.12.2019 задолженность ответчика по возврату основного долга составляет 181 453 руб. 75 коп. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 06.12.2019 составляет 63 844 руб. 83 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 201 160 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 245 298 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017 по 06.12.2019 в размере 63 844 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых начиная с 07.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022); обратить взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 201 160 руб.; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 11 652 руб. 99 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда от 05.02.2020 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 245 298,58 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453,75 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017 по 06.12.2019 в размере 63 844,83 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых, начиная с 07.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022). Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 201 160 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 11 652, 99 руб.

Определением Ленинского районного суда от 27.07.2023 заочное решение от 05.02.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов, просила сумму процентов уменьшить. 

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 441 100 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,50% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать причитающиеся проценты по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице 1, являющейся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

Установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 06.12.2019 задолженность ответчика составляет 245 298 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017 по 06.12.2019, в размере 63 844 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Возражений против расчета задолженности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых, начиная с 07.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению. При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным кредитом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копий уведомления о возникновении залога движимого имущества №. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога (504 000 руб.), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на стадии исполнения судебного постановления. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 652 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 245 298,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453,75 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017 по 06.12.2019 в размере 63 844,83 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых, начиная с 07.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022).

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 11 652 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.