Судья Кочина Ю.П.

Дело №2-574/2025

УИД 52RS0004-01-2024-006127-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-11949/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников дома,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения истца ФИО7, его представителя ФИО8, истца ФИО9, представителя ТСЖ «Рубин» и ответчика ФИО10 – ФИО11,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] г.Нижнего Новгорода.

В обоснование сослались на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками машино-мест и нежилых помещений в указанном доме. С момента ввода дома в эксплуатацию в октябре 2014 года собственниками принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление и создание ТСН «Рубин».

[дата] истцам стало известно о решениях, принятых собственниками в период с [дата] по [дата], оформленных протоколом общего собрания собственников от [дата], проводимого в очно-заочной форме, в том числе, о смене способа управления многоквартирным домом. Сообщение о проведении собрания с вопросами, поставленными на голосование, до всех собственников не доводилось, на информационных досках в местах общего пользования протокол не размещался.

В голосовании принимало участием меньшее количество собственников, кворум отсутствовал. [адрес] жилых и нежилых помещений составляет 5 916,8 кв.м., тогда как в протоколе указано – 5 251,70 кв.м.

Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при подсчете голосов и определении кворума, истцы просили признать недействительными решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома на вышеуказанном собрании.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

«Иск ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников дома, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятые собственниками помещений многоквартирного дома в период с [дата] по [дата], оформленные протоколом от [дата] общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] по следующим вопросам повестки дня: №[номер], 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать».

На данное решение апелляционная жалоба подана истцом ФИО7, он просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил доводы о том, площади подземной автостоянки многоквартирного дома (П10), а также принадлежащих истцу помещений П8 и П9 должны учитываться при подсчете кворума общего собрания собственников. Кроме того, ответчик неверно учитывал количество голосов собственников, владеющих помещениями на праве общей долевой собственности: не соразмерно их доле в праве от площади помещения, а каждому собственнику учитывая общую площадь, что привело к увеличению количества голосов. Суд не принял во внимание, что на момент проведения общего собрания к решениям собственников не были представлены документы, подтверждающую смену фамилии, либо дающие право представлять интересы несовершеннолетних, некоторые бюллетени заполнены таким образом, что не позволяют установить волеизъявление голосующих. Оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, однако, судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделан неверный вывод по существу иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО7, его представитель ФИО8, доводы жалобы поддержали.

Истец ФИО9 просила жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Рубин» и ответчика ФИО10 – ФИО11, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Вопросы принятия решений собраний регламентированы главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку Жилищным кодексом РФ или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 стати 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 той же статьи, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы являются собственниками машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном [адрес] г.Нижнего Новгорода.

Данный дом по решению собственников управляется ТСН «Рубин».

В период с [дата] по [дата] по инициативе ФИО10 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания от [дата].

Объявление о проведении общего собрания было размещено на информационной доске, порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен не был.

[адрес] помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу, составляет 5 251,70 кв.м., общая площадь жилых помещений - 4 314 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 937,70 кв.м.

В очной части общего собрания, проводимого [дата] приняли участие собственники помещений, владеющие 8.8% голосов. В заочной части общего собрания приняли участие собственники помещений, владеющие 3260,45 кв.м., что составило 62,10% голосов от всех собственников МКД.

Суд не согласился с доводами истцов о неправомерном не включении в общую площадь всех помещений в многоквартирном доме площадь нежилого помещения П10 МКД в размере 665,1 кв.м., которое представляет собой подъезды к машино-местам. Суд пришел к выводу, что данное помещение является общим имуществом собственников машино-мест, право собственности на которое не подлежит самостоятельной государственной регистрации, в силу чего, площадь помещения не подлежит учету для целей подсчета кворума.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которыми обладает собственник.

Таким образом, 1) в реестр собственников помещений в многоквартирном доме могут быть включены только собственники помещений, зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на них; 2) помещения, не являющиеся индивидуализированной собственностью, в том числе без сведений о собственнике в ЕГРН, не включаются в реестр собственников помещений, не принимают участия в голосовании и не учитываются для целей определения кворума общих собраний; 3) при определении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и результатов голосования следует исходить из площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, и совокупности площадей жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам и включенных на законных основаниях в реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям ЕГРН помещение П10 не находится в собственности каких-либо лиц. Соответственно, доводы истцов, что площадь данного помещения подлежала включению в общую площадь в целях определения кворума, не основаны на законе. Вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован ссылками как на положения действующего законодательства, так и на положения Постановления Конституционного Суда РФ, и является правомерным.

Доводы жалобы о неверном подсчете голосов собственников, у которых помещения находятся в долевой или совместной собственности, а также о том, что при подсчете не учтены площади принадлежащих истцу помещений П8 и П9, судебная коллегия отклоняет как голословные, не подтвержденные реестром подсчета голосов (л.д.220-234 том 2), представленных ответчиком.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения общего собрания не были представлены документы, подтверждающие смену фамилии, либо дающие право представлять интересы несовершеннолетних, в конкретных бюллетенях иным подчерком вписаны сведения о праве собственности, неверно указаны документы, удостоверяющие право собственности, не соответствующее выписке из ЕГРН, не свидетельствуют о недействительности бюллетеней.

При подведении итогов голосования учитывается волеизъявление собственника помещения многоквартирного дома на участие в общем собрании, и голосование по вопросам повестки дня. Указанные в жалобе моменты на это не влияют, и не свидетельствуют о пороке волеизъявления собственника помещения при заполнении решений. В ходе рассмотрения дела установлено, что право на участие в голосовании лица, решения которых истец считает не подлежащими учету, имели.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и в части вынесения, по мнению заявителя жалобы, на голосование вопросов, которые сформулированы не в строгом соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, в силу чего, он полагает, что решения по ним не могли приниматься.

Приказом Минстроя России от [дата] [номер]/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно пункту 17 данных Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

Повестка для оспариваемого собрания и вынесенные на голосование вопросы данным требованиям соответствуют.

Согласно части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения собственников квартир 2, 10, 13, 19, 20, 22, 24, 25, 28, 37, 40, 42, 44, 50, 52, 67, 71, 73, 74, 75 содержат только один из вариантов голосования, который позволяет однозначно определить, какое решение ими принято, в силу чего, оснований для признания этих решений недействительными не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что суд тщательно проверил и проанализировал доводы истцов по каждому решению собственника, которое истцами заявлено как недействительное, и на основании правильно примененного законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии кворума для принятия решений, требующих простого большинства голосов, и об отсутствии кворума для принятия решений, требующих квалифицированного большинства (не менее 2/3 голосов).

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].