Дело № 2-4851/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА», сославшись на то, что 28 сентября 2016 года заключила с обществом договор на предоставление платных медицинских услуг с учетом скидки. В состав услуг входили: процедура стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой в количестве (6 процедур по цене услуги 12 000 руб. 00 коп.), на общую сумму 72 000 руб. 00 коп., ультразвуковой пилинг лица (1 процедура по цене 3 500 руб. 00 коп.), маска томатная - 1 процедура 1 500 руб. 00 коп. Всего в оплату указанного договора она внесла сумму 59 980 руб. 00 коп. с учетом предоставленной скидки. При этом обществом услуги по договору были оказаны не в полном объеме, а именно были проведены только ультразвуковой пилинг лица, маска томатная и только одна процедура стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой. Оставшаяся часть услуг на была оказана ей по вине общества, в связи с чем считает что ценность и результативность оказанных услуг равна нулю, а стоимость фактически оказанных услуг составила сумму 5 000 руб. 00 коп. В связи с чем она обратилась в общество с письменным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за не оказанные услуги. Указанное заявление было оставлено последним без удовлетворения. В связи с чем она направила обществу письменную претензию, от получения которой общество уклонилось. Полагая что в действиях ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» усматривается нарушение ее прав как потребителя просила суд взыскать с последнего стоимость не оказанных услуг по договору в размере 54 980 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 54 980 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 размер исковых требований в части взыскания стоимости не оказанных услуг по договору и неустойки уменьшила, попросив взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 43 450 руб. 00 коп., неустойку за вышеуказанный период в размере 43 450 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали. При этом истец ФИО2 не отрицала, что согласилась на замену процедур стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой процедурами лазерной биоревитализации, однако лазерная процедура была сделана ею только один раз. Вместе с тем свои подписи в акте от 8 декабря 2016 года и от 11 января 2017 года подтвердила.

Ответчик ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по его месту нахождения, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «КБ Ренессанс кредит», извещавшееся о времени месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз.5 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 сентября 2016 года ФИО4 (пациент) и ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по предоставлению платных медицинских услуг: процедуру стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой в количестве 6 штук на общую сумму 72 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. х 6); ультразвуковой пилинг для лица стоимостью 3 500 руб. 00 коп., маску томатную стоимостью 1 500 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг составила с учетом скидки (22,1 % от 72 000 руб. 00 коп.) составила 59 980 руб. 00 коп.

Истом ответчику данная сумма была оплачена, что не оспаривалось стороной ответчика ни при проведении проверки КУПС № по устному заявлению ФИО4 от 14 марта 2017 года, ни в ходе рассмотрения дела.

1 октября 2016 года истцу ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» была оказана услуга по ультразвуковому пилингу и сделана томатная маска, 9 октября 2016 года - процедура стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой.

В дальнейшем стороны истцу было предложено заменить оставшиеся пять процедур стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой на 7 процедур лазерной биоревитализации.

8 декабря 2016 года и 11 января 2017 года ФИО2 были произведены две альтернативных процедуры по лазерной биоревитализации.

14 февраля 2017 года ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости не оказанных услуг. Ответа на претензию ответчик не давал, денежные средства не вернул.

14 марта 2017 года ФИО4 обратилась в полицию с заявлением по факту неисполнения ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» договорных обязательств по предоставлению платных медицинских услуг.

24 марта 2017 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПО УМВД России по города Архангельску в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях генерального директора ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» состава преступления.

Исходя их пояснений ФИО2, данных ею в ходе проведения проверки КУСП № УМВД России по г. Архангельску (КУСП № от 14 марта 2017 года), ответчиком ей были оказаны следующие услуги: в октябре 2016 года одна услуга и в декабре одна альтернативная услуга, предложенная ответчиком.

Согласно пояснений сотрудника ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» ФИО5, копии приложения к договору на оказание юридических услуг, предоставленной в ходе проведения проверки КУСП № УМВД России по г.Архангельску (КУСП № от 14 марта 2017 года), содержащие подпись ФИО2, истец получила следующие услуги от ответчика: 1 октября 2016 года ультразвуковой пилинг лица, маска томатная, 9 октября 2016 года одна процедура стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой, 8 декабря 2016 года и 11 января 2017 года альтернативные процедуры лазерной биоревитализации.

8 июня 2017 года направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении уплаченных денежных средств по договору, расходов на оплату юридических услуг, выплату неустойки. 

Вместе с тем до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, медицинские услуги в оставшейся части оказаны ФИО4 не были, как и не были возвращены истцу уплаченные по договору денежные средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, её представителя, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, материалах проверки № УМВД России по г.Архангельску по заявлению ФИО4 (КУСП № от 14 марта 2017 года), и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» неправомерно не возвращает истцу уплаченные по договору денежные средства в части оплаты фактически неоказанных услуг, не смотря на то, что обязательства по заключенному между сторонами договору ни в установленный договором срок ни позднее он не исполнил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств оказания услуг по договору в полном объеме, либо того, что нарушение сроков их оказания произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто, с соблюдением принципа добросовестности участников гражданских отношений, суд принимает за основу факт невыполнения исполнителем условий договора в полном объеме, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы в части оплаты неоказанных услуг основаны на законе.

При определении размера подлежащих возврату стоимости услуг по договору суд исходит из объема фактически оказанных услуг, подтвержденных письменными материалами дела, материалами проверки КУСП, а также пояснениями самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, не оспаривающей произведение замены пяти процедур стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой по договору на семь процедур лазерной биоревитализации, а также фактическое оказание ей ответчиком двух процедур лазерной биоревитализации.

Поскольку стоимость процедуры лазерной биоревитализации заключенным между сторонами договором не определена, при определении размера оплаты оказанных услуг суд исходит из стоимости первоначально заявленной процедуры по договору (12 000 руб. 00 коп. за одну процедуру) соотносительно количеству первоначально заявленных (5 процедур) и замененных процедур (7 процедур).

В связи с чем размер платы за оказание процедуры лазерной биоревитализации составил 8 571 руб. 43 коп. исходя из расчета (12 000 руб. 00 коп. (стоимость альтернативной процедуры равной стоимости первоначально заявленной процедуры по договору) х 5 (общее количество неоказанных первоначально заявленных процедур по договору) : 7 (количество альтернативных процедур в замену первоначально заявленным) х 1 (количество процедур)).

Следовательно стоимость оказанных услуг по договору составит 34 142 руб. 86 коп. (3 500 руб. 00 коп. (ультразвуковой пилинг лица) + 1 500 руб. 00 коп. (маска томатная) + 12 000 руб. 00 коп. (одна процедура стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой) + 17 142 руб. 86 коп. (8 571 руб. 43 коп. х 2) (стоимость двух процедур лазерной биоревитализации)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной платы по договору за не оказанные услуги в общем размере 29 490 руб. 71 коп. исходя из расчета ((72 000 руб. 00 коп. (общая стоимость договора без учета скидки) - 34 142 руб. 86 коп. (стоимость оказанных услуг)) х 77,9 % (скидка 22,1%)).

При этом пункт 6.2 заключенного между сторонами договора, о том, что стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из буквальной (разовой) стоимости услуги, без учета предоставляемой скидки, в соответствии с действующим прейскурантом ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА», не подлежит применению как не соответствующее положениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права потребителя ФИО2 на получение возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги по вине исполнителя.

Таким образом, иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 19 422 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка за таковое.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите права потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере трех процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по договору в полном объеме не оказаны истцу ответчиком до настоящего времени, таким образом, учитывая то, что 14 февраля 2017 года истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, требования истца о взыскании неустойки обоснованно, при этом период исчисления неустойки следует считать с 25 февраля 2017 года (по прошествии десятидневного срока с момента получения требования потребителя). 

В основу для расчета размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает стоимость не оказанных услуг в размере 29 490 руб. 71 коп.

Таким образом, размер неустойки составил 122 091 руб. 53 коп. (29 490 руб. 71 коп. (стоимость не оказанных услуг) х 138 дней (период просрочки) х 3%).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 29 490 руб. 71 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 29 990 руб. 71 коп. (50% от общей суммы взыскания - 59 981 руб. 42 коп.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а именно за составление искового заявления и претензии. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, 6 и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 269 руб. 00 коп. (1 969руб. 00 коп. (по требованию о взыскании денежных средств, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 29 490 руб. 71 коп., неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 29 490 руб. 71 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 990 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 269 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а