Дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 19 июня 2025 года

Заводской райсуд г. Орла в составе,

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завгородним Я.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – Лесик Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова В.В.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Лёды К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (информация скрыта)

ФИО2, (информация скрыта)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов до 14 часов 19.02.2025 ФИО1 и ФИО2, находясь на законных основаниях по адресу: (адрес обезличен) реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, забрали из помещения вышеуказанной квартиры телевизор марки «Samsung», модель «UE32F4000AW», диагональ 32 дюйма, чёрного цвета, стоимостью 5605 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления марки «Samsung», стоимостью 388 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. 

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5993 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Они подтвердили, что полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тарасов В.В. подтвердил указанные обстоятельства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Лёда К.С. подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лесик Е.В. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести и направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не состоит на диспансерном учёте у нарколога и психиатра, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, на иждивении никого не имеет.

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не состоит на диспансерном учёте у нарколога и психиатра, не состоит в браке, на иждивении никого не имеет.

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, при этом характер совершенного преступления и данные о личности подсудимых исключают возможность назначения условного наказания. 

Так же не усматривается оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В срок отбытия наказания в виде исправительных работ, подлежит зачёту время предварительного заключения подсудимого ФИО1 с 28.03.2025, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 28.03.2025 по 19.06.2025, с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № ОО019688 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу Бурцев Е.М.