Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-229/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000248-47

19 июля 2023 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ФИО1, старшему судебному приставу названного отделения ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа № 2-739/2013, выданного 21.08.2013 мировым судьей судебного участка № 23 Лузского района Кировской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 65 194,87 руб., 28.01.2019 ОСП по Подосиновскому району ГУФССП возбуждено исполнительное производство № 18235/21/43039-ИП (5931/19/43039-ИП), которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По состоянию на 16.06.2023 задолженность в сумме 65 194,21 руб. не погашена. Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов комплекс необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. по вынесению постановлений о розыске счетов должника с целью наложения ареста на денежные средства, ограничению на выезд должника из РФ иные меры принудительного исполнения, не принимаются, ответ по заявлению административного истца о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы не предоставлен, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа, обязать совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника отделения проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В отзыве административный ответчик ФИО1 просила в иске отказать, ссылаясь на принятие необходимых и достаточных мер для правильного и своевременного исполнения решения суда и отсутствие нарушения прав истца, а также пропуск срока исковой давности по требованиям истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель вправе в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих применению судебным приставом, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые судебным приставом меры должны быть направлены для понуждения должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-739/2013 от 21.08.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 64 132,88 руб. госпошлина в размере в размере 1 061,99 руб.

Определением от 19.11.2015 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финан Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

28.03.2019 на основании судебного приказа № 2-739/2013 от 21.08.2013 и заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» от 14.03.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 5931/19/43039-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 65 194,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава от 16.04.2019 обращено взыскание на счет должника, отрытый в ПАО Сбербанк.

28.05.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № 5931/19/43039-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им 18.06.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

19.11.2020 ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилась в ОСП по Подосиновскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника ОСП по Подосиновскому району в удовлетворении жалобы было отказано и сообщено об окончании исполнительного производства.

27.08.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 5931/19/43039-ИД от 28.05.2019 отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен № 18235/21/43039-ИП.

В рамках исполнительных производств № 5931/194/43039-ИП (№ 18235/21/43039-ИП) для установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, налоговый орган о наличии доходов и счетов.

Из реестра поступивших ответов установлено наличие у должника счетов в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк, АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», денежные средства на счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, где должник не проживает, о чем составлен акт.

Постановлениями судебного пристава от 23.09.2021, 06.12.2021 обращено взыскание на счета должника, отрытые в ПАО Сбербанк, АО «ХКБ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк».

23.12.2021 исполнительное производство № 18235/21/43039-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производств, по исполнительному производству № 18235/21/43039-ИП (5931/19/43039-ИД), ООО «АФК» обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов исполнительного производства № 18235/21/43039-ИП (5931/19/43039-ИД) не следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия, в частности, запросы с целью выяснения имущественного положения должника в регистрирующие органы не направил, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства (пункт 15).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по настоящему делу не установлена, доказательств того, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, наступление негативных последствий, а также необходимости применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ и не конкретизированных административным истом в иске, не представлено,

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч.1 ст. 46 Закона № 122-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

23.12.2021 исполнительное производство № 18235/21/43039-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения без отмены постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время исключается.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Направляя исполнительный лист в отделение судебных приставов, административный истец знал о том, что им инициировано возбуждение исполнительного производства и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительного производства, которое постановлениями судебного пристава от 26.05.2019, 23.12.2021 оканчивалось, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в соответствующем отделении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, однако, с настоящим иском обратился в суд лишь 19.06.2023, т.е. за пределами установленного ст. 129 КАС РФ.

Учитывая, что административное исковое заявление подано с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, исполнительное производство окончено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются до окончания исполнительного производства, действия судебного пристава об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривались, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишают последнего возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу названного отделения ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.