.

Дело № 2-2349/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере: 14 005 рублей 65 копеек – основной долг, 15 813 рублей 52 копейки – проценты, а также проценты на остаток основного долга за период с 29.10.2019 г. по дату фактической уплаты долга по ставке 22% годовых, 18 861 рубль 16 копеек – неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 660 рублей 04 копейки.

В исковом заявлении указано, что 11.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов по ставке 22% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. За нарушение данной обязанности установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщиком неоднократно допущено нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 14 005 рублей 65 копеек – основной долг, 15 813 рублей 52 копейки – проценты, 18 861 рубль 16 копеек – неустойка. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности на основании поступивших от должников возражений.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и истечении срока действия поручительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на иск не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов по ставке 22% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. За нарушение данной обязанности установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщиком неоднократно допущено нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 14 005 рублей 65 копеек – основной долг, 15 813 рублей 52 копейки – проценты, 18 861 рубль 16 копеек – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности на основании поступивших от должников возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства по возврату кредита ответчиком в полном объеме не исполнены, согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком осуществлен 11.09.2014 г., после чего платежи не вносились.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Данное заявление заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку заключенным сторонами кредитным договором установлена дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., то установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении срока исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г. также с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин