Дело №

УИД №RS0№-921

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 ноября 2025 года 

<

адрес>

Озерский федеральный городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать хозяйственные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа хозяйственных строений: бани, голубятни и навеса, неправомерно возведенных им в границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 310 кв.м., нежилое помещение – баня, площадью 26,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменил границу земельного участка, сместил межу в сторону истца на 10-15 см. Ответчик неправомерно возвел баню, которая расположена на границе с земельным участком истца, стена бани находится на меже участков, а крыша заходит на 40 см на участок истца. Между жилым домом и баней ответчик построил навес, который свисает на территорию ФИО2 на 20 см. Вся вода с крыши бани и навеса во время дождя льется на участок ФИО2.

В метре от границы участка установлена голубятня, которая возвышается в высоту около 5 метров, где ответчик содержит голубей. В настоящее время границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с действующим законодательством и при строительстве хозяйственных строений ФИО3 нарушил границы земельного участка ФИО2 Возведенные ФИО3 хозяйственные строения нарушают нормы размещения хозпостроек, поскольку размещены без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до строений, сооружений вспомогательного использования. Хозяйственные постройки, возведенные ответчиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, что нарушает права ФИО2 в пользовании земельным участком, а также возведенное строительство не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>- путем демонтажа хозяйственных строений: бани, голубятни и навеса, неправомерно возведенных им на границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял на основании ордера адвокат ФИО7 (л.д. 113).

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве экспертов ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании решения исполкома Озерского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43). 

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была исправлена кадастровая ошибка, внесены изменения в сведения о прохождении границ земельного участка площадью 1705 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 49-52).

Ответчику ФИО3 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-35).

Границы земельных участков установлены в соответствии в действующим законодательством.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены голубятня, баня, навес и гараж (л.д. 36 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Единой службе судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Из заключения экспертов № следует, что обследуемые объекты, расположенные на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм, а именно: – Баня нарушает требования градостроительных норм и правил, в части пересечения границ смежного земельного участка с КН №, а также СП 30-102-99 в части минимальных отступов от границ земельного участка. – Голубятня нарушает требования градостроительных норм и правил, в том числе СП 30-102- 99 в части минимальных отступов от границ земельного участка. – Навес нарушает требования градостроительных норм и правил, в том числе СП 30-102-99 в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет после возведения объектов капитального строительства (Баня, Голубятня, Навес), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>. 

Таким образом, при строительстве указанных объектов фактических границ земельного участка с КН № не существовало, что исключает возможность квалифицировать данное строительство как нарушение требований градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ данного участка. Дополнительно по материалам дела установлено, что в период возведения и эксплуатации объектов на рассматриваемой территории со стороны земельного участка, впоследствии получившего кадастровый №, существовал проезд (проход). Данный факт не был учтен судом при постановке вопросов на исследование экспертам, что имеет существенное значение для оценки характера размещения объектов и соблюдения градостроительных требований. В этой связи выводы о нарушении требований СП 30-102-99 и иных нормативных документов в отношении минимальных отступов от границ земельного участка № не могут считаться обоснованными, поскольку на момент строительства такие границы отсутствовали в установленном порядке.

При строительстве построек – Баня, Голубятня, Навес, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, – были нарушены градостроительные нормы относительно расположения земельного участка истца с КН № по адресу: 

<

адрес>. Ввиду отсутствия, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью человека и возможностью использования объектов без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом эксперты считают, что нарушение минимальных отступов от границ земельного участка при размещении строений – Баня, Голубятня, Навес – не является существенным отступлением от требований градостроительных регламентов. При проведении исследования экспертами было определено, что обследуемый объект Баня по фактическому пользованию в точках н13-н37-н38-н12 расположен в границах земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, что приводит к уменьшению площади на 0,35 кв.м. земельного участка с КН №

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты — Баня, Голубятня, Навес (адрес: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>). На спутниковых изображениях, относящихся к периоду до постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, зафиксировано, что указанные объекты уже существовали. Фактическое возведение строений произошло задолго до образования кадастровых границ участков. В связи с этим выявленные в экспертном заключении «нарушения» требований градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка с КН № (включая СП 30-102-99) могут являться следствием реестровой ошибки, связанной с определением и установлением границ смежных земельных участков в процессе кадастрового учета, а не результатом неправомерных действий собственника. При таких обстоятельствах указанные расхождения в расположении объектов относительно границ земельного участка с КН № не могут квалифицироваться как существенные нарушения градостроительных норм.

При проведении исследования эксперты определили, что обследуемый объект Баня, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию в точках н13-н37-н38-н12 расположен в границах земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> (см. Рисунок 1.3), что приводит к уменьшению площади на 0,35 кв.м. земельного участка с КН №

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты — Баня, Голубятня, Навес (адрес: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>). На спутниковых изображениях, относящихся к периоду до постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, зафиксировано, что указанные объекты уже существовали. Фактическое возведение строений произошло задолго до образования кадастровых границ участков. В связи с этим выявленные в экспертном заключении «нарушения» требований градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка с КН № (включая СП 30-102-99) могут являться следствием реестровой ошибки, связанной с определением и установлением границ смежных земельных участков в процессе кадастрового учета, а не результатом неправомерных действий собственника. При таких обстоятельствах указанные расхождения в расположении объектов относительно границ земельного участка с КН № не могут квалифицироваться как существенные нарушения градостроительных норм.

В ходе проведения исследования эксперты выявили, что обследуемые объекты (баня, голубятня, навес) по адресу: 

<

адрес> не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также находятся в работоспособном состоянии на момент проведения обследования.

По результатам анализа кадастровых сведений, материалов дела и архивных спутниковых изображений сервиса Google Планета Земля установлено, что объекты — Баня, Голубятня и Навес — были возведены задолго до образования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом земельный участок с КН № был поставлен на учет позже участка с КН №, что может указывать на наличие реестровой ошибки в определении и установлении их границ. На момент строительства фактические границы земельного участка с КН 57 № в установленном порядке отсутствовали, вследствие чего выявленные в экспертном заключении несоответствия положения объектов относительно кадастровых границ не могут квалифицироваться как нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе существенные, а также не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан или нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Угрозы жизни и здоровью третьих лиц и лиц, эксплуатирующих объекты – Баня, Голубятня, Навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, – на момент обследования не имеется. 

<

адрес> земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, вычисленная экспертами по результатам геодезических работ, составляет S=1096,4 кв. м. По результатам осмотра установлено, что исследуемый земельный участок с 4-х сторон закреплен на местности внешними ограждениями из профильного листа на металлическом каркасе. 

<

адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вычисленная экспертами, составляет S=1693,4 кв. м. По результатам осмотра установлено, что исследуемый земельный участок с 4-х сторон закреплен на местности внешними ограждениями: - забор из профлиста на металлическом каркасе со стороны смежных земельных участков с КН №, № и № и земель неразграниченной гос. собственности; - забор из кирпича с южной стороны земельного участка.

Фактическое месторасположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует данным, указанным в ЕГРН на данный земельный участок. Для приведения границ земельного участка в соответствие с данными ЕГРН необходимо: - с южной стороны передвинуть существующее ограждение на расстояние от 0,19 м до 0,53 м в сторону земель неразграниченной гос. собственности; - с западной стороны передвинуть существующее ограждение на расстояние от 0 до 0,66 м в сторону земельного участка с КН №; - с северной стороны передвинуть существующее ограждение на расстояние от -0,09 м до +1,55 м со стороны земельных участков с КН № и №; - с западной стороны передвинуть существующее ограждение на расстояние от 0 до 0,27 м в сторону земельного участка с КН № Фактическое месторасположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует данным, указанным в ЕГРН на данный земельный участок. Для приведения границ земельного участка в соответствие с данными ЕГРН необходимо: - с южной стороны передвинуть существующее ограждение на расстояние от 0,24 м до 0,35 м в сторону земель неразграниченной гос. собственности; - с западной стороны передвинуть существующее ограждение на расстояние от -0,27м до 0 в глубь земельного участка с КН №; - с северной стороны передвинуть существующее ограждение на расстояние от -0,13 м до +0,08 м со стороны земельных участков с КН №; - с западной стороны передвинуть существующее ограждение на расстояние от 0,10 до 0,17 м в сторону земель неразграниченной гос. собственности

При проведении визуально-инструментального обследования земельных участков с КН № и № иных объектов, препятствующих восстановлению границы земельного участка истца с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН, не выявлено. Ввиду отсутствия иных объектов определять являются ли они капитальными нет необходимости.

Ввиду отсутствия иных объектов, препятствующих восстановлению границы земельного участка истца с КН 50:36:0010113:18, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН, определять соответствуют ли данные объекты требованиям СНиП и градостроительным нормам и правилам, а 59 также разрабатывать варианты восстановления прав пользования истцом земельным участком отсутствует необходимость.

В ходе геодезической сьемки (см. Рисунок №.1) определены координаты Бани, голубятни, навеса, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>. Координаты характерных поворотных точек изложены в Таблицах (л.д. 203-212 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО8 и ФИО9 экспертное заключение поддержали.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Однако суд вправе принимать только конкретные выводы, основанные на установленных фактах. Выводы, основанные на предположении, судом во внимание приниматься не могут.

Экспертами изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, эксперт выходили на место со сторонами по делу, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследование эксперты имеют надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы ими использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключением экспертов установлено, что нарушения градостроительного регламента являются несущественными, исследованными экспертами объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в работоспособном состоянии, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, в связи с чем, суд оставляет требования ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать хозяйственные строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен