Дело № 2-443/2018 года В окончательной форме 

решение

принято 12.11.2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Фёдоровой М. В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя Беляковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 31.01.2014 года в размере 358273 рубля 13 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 31275 рублей 32 коп., суммы процентов – 30188 рублей 97 коп., штрафных санкций – 296808 рублей 84 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 31.01.2014 года заключило с ответчиком кредитный договор №ф, по которому предоставило ФИО1 кредит в сумме 101000 рублей на срок до 31.01.2019 года под 0,12 % за каждый день. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также уплачивать банку неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки.

При этом договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, на основании ст.ст.309,310,809-811,819 ГК РФ истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредиту в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат Белякова Н. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов согласились, при этом просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заявлением-анкетой №ф от 31.01.2014 года, информационным графиком платежей по кредиту, карточкой с образцами подписей и оттиска печати подтверждается, что ФИО1 31.01.2014 года в порядке Договора присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с истцом кредитный договор №ф на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.01.2019 года, по процентной ставке 0,0614 % в день (при условии безналичного использования), 0,12 % в день (при условии наличного использования или перевода на счет «до востребования» или иной любой счет), после чего ему была выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет, куда 31.01.2014 года Банк перечислил сумму лимита кредитования – 101000 рублей. На основании заявления на выдачу кредита ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать, как основной долг, так и проценты по нему, а также уплачивать Банку неустойку за неисполнение и частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности (л.д.18-23).

Согласно выписки по счету погашение кредита осуществлялось ответчиком до 21.08.2015 года (л.д.30-39).

Расчетом задолженности по кредитному договору №ф от 31.01.2014 года (л.д.8-14) подтверждается, что общая просроченная задолженность ФИО1 по состоянию на 22.06.2015 года составила 358273 рубля 13 коп., из которых сумма срочного основного долга – 18873 рубля 54 коп., сумма просроченного основного долга – 12401 рубль 78 коп., сумма срочных процентов – 937 рублей 82 коп., сумма просроченных процентов – 23042 рубля 56 коп., проценты на просроченный основной долг – 6208 рублей 59 коп., пени на просроченный основной долг – 103570 рублей 08 коп., пени на просроченные проценты – 193238 рублей 76 коп.

В соответствии с требованием истец обращался к ответчику по вопросу добровольного возврата просроченной задолженности по кредитному договору №ф от 31.01.2014 года (л.д.42-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляющим банковскую деятельность; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51-54,68-69).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 31.01.2014 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило ответчику ФИО1 кредит на сумму 101000 рублей. Последним неоднократно нарушались условия данного кредитного договора, в связи с чем, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст.ст.15,307,309,310,807,809,810,811,819 ГК РФ в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 18873 рубля 54 коп., задолженности по просроченному основному долгу в сумме 12401 рубль 78 коп., суммы срочных процентов в размере 937 рублей 82 коп., суммы просроченных процентов в размере 23042 рубля 56 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 6208 рублей 59 коп. подлежат полному удовлетворению, с взысканием с ответчика указанной задолженности, размер которой подтвержден соответствующим расчетом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций в общей сумме 296808 рублей 84 коп., в том числе пеней на просроченный основной долг – 103570 рублей 08 коп., пеней на просроченные проценты – 193238 рублей 76 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (штрафа) в общей сумме 296808 рублей 13 коп. является явно несоразмерным указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить его размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства, с целью компенсации потерь кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 70000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6782 рубля 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 31 января 2014 года в размере 131464 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев