Федеральный судья – Израилова О.Н. Дело №22-825/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 19 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осуждённого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Мерзлякова Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым отменить постановление суда с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 июня 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2019 года заменена на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Осужденный, отбывающий наказание в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН по Краснодарскому краю, обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённому ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что принятое судом первой инстанции постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, имеет поощрение, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения противоречит выводам характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что своим поведением доказал свое исправление. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает и имеются основания для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суд, рассматривая в порядке п.4 ст.397 УПК РФ ходатайство об условно-досрочном?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��������???????�???????�??????????�???????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�????????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?���

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора урегулирован ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч.1 ст.11 УПК РФ на суд возложена обязанность о разъяснении прав осужденному, в том числе, право пользоваться квалифицированной юридической помощью, а также на суд возложена обязанность обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что по смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

В Постановлении от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что действующее законодательство не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных и при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября – 06 декабря 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено без участия адвоката. При этом вопрос об участии защитника судом не обсуждался и мнение осужденного по этому вопросу не выяснялось, право на предоставление квалифицированной юридической помощи судом не было обеспечено осужденному с целью осуществления гарантий для реализации его прав.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 А,А. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту, которое невосполнимо в апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов судебного производства на новое судебное разбирательство на основании ст.389.22 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлением материалов судебного производства на новое судебное разбирательство, доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав осужденного на судебную защиту, проверить все обстоятельства и доводы осужденного и иных участников судебного разбирательства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству ФИО1 направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч