№ 2-3052(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 6 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Mercedes Benz C200 государственный регистрационный №..., причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Истец обратилась в АО «Техэкспро» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №14355790 от 22.11.2016 года. 10.03.2016 года АО «Техэкспро», был проведен повторный осмотр автомобиля Mercedes Benz C200 государственный регистрационный №..., о чем составлен дополнительный акт осмотра №14355790 от 10.03.2017 года. ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 265300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №44-ТС/17 от 17.04.2017 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz C200 государственный регистрационный №..., с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 359800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94500 рублей, неустойку за период с 12.12.2016 года по 13.12.2016 года в размере 3668 рублей, неустойку за период с 30.03.2017 года по 10.05.2017 года в размере 26292 рублей, неустойку за период с 30.03.2017 года по 19.06.2017 года в размере 77490 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 47250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 59 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 29 850 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале, с участием двух автомобилей, и виновность в ДТП водителя Е. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Е. застрахована в ООО СК «Московия».

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 700 руб. (183 400 руб. (по акту от 09.12.2016 г.) + 19 300 руб.(по акту от 17.03.2017 г.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 157 094 руб., а также возместить все понесенные расходы, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №44-ТС/17 от 17.04.2017 года.

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №119-ТС/16 от 16.11.2016 го№44-ТС/17 от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz C200 государственный регистрационный №... составляет 359 794 рублей.

10.05.2017 года на основании поданной претензией ответчиком была произведена доплату страхового возмещения в размере 62 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» Б. 27.10.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Mercedes Benz C200 государственный регистрационный №... составляет на момент ДТП – 06.11.2016 года составляет 325 000 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным, составленным с приведением расчетных данных, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.

Экспертное заключение АО «Технэкспро», представленное стороной ответчика, указанных данных не содержит, в связи с чем проверить его правильность в судебном заседании возможно только при проведении экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 59 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенного в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы. 

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

183 400 руб. + 19 300 руб. + 62 600 руб. = 265 300 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

325 000 руб. – 265 300 руб. = 59 700 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 29 850 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточненных исковых требованиях представитель истца ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 12.12.2016 г. по 13.12.2016 г. – по обязанностям проведения страхового возмещения в полном объёме и за периоды с 30.03.20167 года по 10.05.2017 года и с 30.03.2017 по 04.12.2017 года – по недоплаченному страховому возмещению.

По факту наступления страхового случая – ДТП 06.11.2016 года истец обратился к ответчику 22.11.2016 года, следовательно, в срок до 11.12.2016 года ответчик должен был произвести страховую выплату, однако, страховое возмещение в размере 183 400 руб., было выплачено истцу только 13.12.2016 года, следовательно, расчет неустойки за период с 12.12.2016 г. по 13.12.2016 г. следующий:

183 400 руб. х 1% х 2 дн. = 3 668 руб. 

Повторный осмотр автомобиля произведен 10.03.2017 года.

Следовательно, в срок до 29.03.2017 года страховщик был обязан произвести доплату страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в размере 62 600 руб. произведена 10.05.2017 года.

В связи с чем, расчет неустойки за период с 30.03.2017 г. по 10.05.2017 г. следующий:

62 600 руб. х 1% х 42 дн. = 26 292 руб. 

Недоплаченное страховое возмещение составило: 59 700 руб. (325 000 руб. – 265 300 руб.).

Расчет неустойки за период с 30.03.2017 г. по 04.12.2017 г. следующий:

59 700 руб. х 1% х 250 дн.= 149 250 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 3 668 руб. + 26 292 руб. + 149 250 руб.= 179 210 руб.

Однако представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую сумму до 35000 руб., с учетом самостоятельного снижения для целей соразмерности существу просроченного обязательства.

Расчет неустойки представителем истца приведен верный.

С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, оплата которой была произведена истцом, и подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 19.10.2017 г..

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 15000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам. 

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, а не по конкретному делу, и не является разовой доверенностью.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям материального характера (59 700 руб. + 35000 руб. = 94 700 руб.) в размере 3041 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 3341 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 59 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29850 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3341 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.