Судья: Мурашко Н.А. Дело № 22–1765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.,

адвоката Кузьмина В.Н.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 4 ноября 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого А. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кузьмина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на неэффективность предварительного расследования, непроведение с ним следственных действий, неознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз. Считает, что исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению к лицам, совершившим наиболее тяжкие насильственные преступления, к которым он не относится. Указывает, что суд не в полной мере учел его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания А. (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ). 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к инкриминируемым деяниям.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, обусловленная объемом уголовного дела, его многоэпизодностью, соединением в одно производство шести уголовных дел, количеством подозреваемых лиц, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Суд выяснил, какие следственные и иные процессуальные действия произведены в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также наличие оснований и мотивы дальнейшего продления срока содержания А. под стражей. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности расследуемых умышленных преступлений, в том числе тяжкого, строгость грозящего наказания, данные о личности А., имеющего непогашенные судимости за аналогичные преступления, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не имеющего постоянного легального источника дохода, обвиняемого в совершении преступления совместно с несовершеннолетним пасынком, с которым проживает по одному адресу, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на подозреваемого Т. иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные о семейном положении А., наличии у него малолетнего ребенка, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о невозможности содержания А. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: