Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., на 

<

данные изъяты> месяцев. В условия Кредитного договора (п.2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК «Ренессанс Жизнь»). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размере 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги подключению заемщика к Программе страхования. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования. В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областногосуда отменила решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановила новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично: в его пользу было взыскано 

<

данные изъяты> коп. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено ответчиком незаконно и является его неосновательным обогащением. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии, что было установлено Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в суд истец обратился в Страховую компанию с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с ч.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, согласно с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок. В соответствии с условиями указанной претензии заемщик установил ответчику разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств. При этом, факт незаконного взимания с истца суммы страховой премии, установлено указанным выше апелляционным определением. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был данный разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос). Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - 

<

данные изъяты> с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) -

<

данные изъяты>. За каждый день просрочки с ООО «СК Ренессанс Жизнь» подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому считаю возможным требовать пени в размере 

<

данные изъяты>., что является стоимостью финансовой услуги. Таким образом, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере 

<

данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа. На оснований изложенного просит взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в его пользу сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.; сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Из отзыва ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными. Выводы истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку исковые требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. Односторонний отказ от договора страхования предусмотрен частью 2 статьи 958 ГК РФ, по своей природе аналогичен статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует. В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая). Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена статьей 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его отказом от исполнения договора, ответчик приходит к выводу, что возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Заявляя исковые требования, истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 30 Закона о защите прав потребителей. Однако Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита. На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами. Выводы истца о взыскании неустойки по требованию, связанному с досрочным расторжением (прекращением) Договора страхования, по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не правомерны и незаконны. Отказ истца от Договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого Договора со стороны Страховщика. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку истцу страховая услуга не была оказана некачественно либо с нарушением установленных договором сроков. Таким образом, досрочное прекращение (расторжение) Договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением Страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы по данному спору. Обратного Истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказано. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Обществом надлежащим образом исполнял договор страхования, в случае возникновения страхового случая была бы выплачена сумма страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденного в пользу истца не подлежит удовлетворению. Исковые требования истца вытекают из положений страхового законодательства (ГК РФ), правоотношения сторон находятся вне рамок регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям по страхованию могут применяться только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, его размер подлежит уменьшению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. Ответчик считает, что уменьшение штрафа возможно по следующим обстоятельствам: Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Отношения сторон оспариваемого договора страхования были урегулированы «Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» утвержденных приказом страховщика (далее - Правила страхования), которые были выданы исполнителем при заключении договора страхования. В самом договоре страхования имеется ссылка на применение вышеуказанных Полисных условий содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Полисных условий ему вручен. Соответствующие положения условий договора страхования согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ с ДД.ММ.ГГГГ. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были доведены до сведения страхователя при заключении договора. На основании вышеизложенного, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 

<

данные изъяты> суммы морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа. 

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу в счет возврата страховой премии взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. (л.д.13-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с выплатой 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № сроком действия 

<

данные изъяты> месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит) (ООО) страховой премии. Страховая премия составила и была оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты>..

Отменяя решение Кинельского районного суда и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» части страховой премии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку по условиям договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то в случае досрочного погашения застрахованным кредитной задолженности страховая выплата равна нулю. При таких обстоятельствах, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.18-19). 

С учетом данных выводов, а также с учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, судебной коллегией была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования.

С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией, суд приходит к выводу о том, что часть страховой премии взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 в связи с досрочным прекращением договора страхования ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

Заявляя требование о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки истец ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия с требованием выплаты части страховой премии, однако данное требование ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки в силу требований статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа – пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Однако суд считает, что ссылка истца при расчете неустойки на то, что в данном случае могут быть применены к спорным правоотношениям положения статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 данного Закона, то есть в связи с нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), несостоятельна.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в виде неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, приведенные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при определении размера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения, поскольку содержат иные основания для привлечения уполномоченной организации к ответственности за неудовлетворение требований потребителя. Требование ФИО1 о выплате части страховой премии, как установила судебная коллегия после прекращения действия договора страхования, к таковым не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после прекращения действия договора страхования, со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имели место быть неправомерные действия по отказу в возврате части страховой премии.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, а по делу установлены неправомерные действия страховой компании по отказу в возврате части страховой премии, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия, в которой указал на досрочное погашение им кредита, а также о прекращении действия договора страхования, в связи с чем, просил произвести выплату суммы за неиспользованный период страхования (л.д.10).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств на основании положений ст. 395 ГК РФ, будет составлять сумму в размере 

<

данные изъяты> коп.: 

1) 

<

данные изъяты>. (сумма, взысканная судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда) 

<

данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты>. (сумма, взысканная судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда) 

<

данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 

<

данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. (проценты за пользование денежными средствами) + 

<

данные изъяты> (штраф).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. и штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –