Гр.дело №2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка общей площадью *** кв.м. при д.*** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в равных долях по *** доле каждый. Сособственниками данного земельного участка, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, также являются ФИО7 - *** долей и ФИО8 - *** доля. ФИО4 на основании договора о продаже от ***. принадлежит на праве собственности *** доля домовладения *** по ул. *** г. Мичуринска.

*** долей земельного участка и *** долей жилого дома *** по ул. *** г. Мичуринска были приобретены ФИО7 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***.

В *** ФИО2 на указанном земельном участке была возведена хозяйственная постройка и обустроена выгребная яма.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением и сносе самовольных построек. В ход судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом. Их представитель ФИО1 исковые требования поддержал в части обязания ответчиков снести самовольно возведенный гараж и канализационную яму. В остальной части в отношении двух погребов, оставшихся после сноса двух сараев - исковые требования не поддержал в связи с отсутствием данных погребов в натуре в настоящее время. Он пояснил, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, д.***, в равных долях по *** доле каждый. Прядок пользования между истцами и остальными совладельцами не определен. В ***. ФИО2 без получения на это необходимых согласований и разрешений, в том числе со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6, возвел капитальное строение - гараж. Данный гараж располагается на расстоянии *** от жилого дома истцов. В результате его возведения уменьшилась площадь земельного участка, что чинит истцам препятствия в пользовании данным земельным участком и жилым домом.

Помимо постройки гаража ФИО2 также в ***. оборудовал на земельном участке при доме канализационную яму, не согласовав её оборудование и размещение с участниками общей долевой собственности на земельный участок. Указанная канализационная яма создаёт истцам препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возведена практически на проезжей части двора. Кроме того, она надлежащим образом не оборудована, в связи с чем в эту яму несколько раз проваливались проживающие в жилом доме лица. Поскольку яма сверху практически ничем не закрыта, истцы были вынуждены сами накрывать её досками, чтобы в неё никто не провалился. В связи с чем имеется угроза их жизни и здоровью. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 продал принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка ФИО7 с целью избежать ответственности за возведение самовольных построек. Просил обязать ответчиков привести земельный участок при д.*** по ул. *** г. Мичуринска в первоначальное состояние, а именно снести самовольно возведенный гараж и самовольно обустроенную канализационную яму своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку гараж и возведенный истцами сарай являются сблокированными - расположены под одной крышей, на едином фундаменте, истцы не возражают против того, что в случае сноса гаража будет снесен и их сарай. С заключением почерковедческой экспертизы не согласен, на текущий момент выводы эксперта не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в материалах гражданского дела имеется его ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ФИО2 действительно являлся собственником долей жилого дома *** и земельного участка при д.*** по ул. *** г. Мичуринска. Примерно в ***. он с согласия соседей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 построил на земельном участке хозяйственную постройку - сарай на месте ранее существовавшего старого сарая. Истцами на это было дано письменное разрешение. Более того, ими совместно с ФИО2 на едином фундаменте и под общей крышей также был возведен свой сарай. Спорная выгребная яма существовала еще на момент приобретения ФИО2 долей жилого дома и земельного участка, он ее только углубил и очистил. В ***. ФИО2 продал принадлежащее ему имущество ФИО7, после чего между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения. Выгребная яма действительно в настоящее время разрушается и создает угрозу жизни и здоровью людей. ФИО7 хотел перенести данную яму в другое место, для чего заключил договор подряда с ООО «***», но истцы стали чинить ему в этом препятствия. ФИО7 по этому поводу даже обращался с заявлением в ОМВД России по г. Мичуринску. В возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО7 не возражает против переноса ямы в другое место - на место снесенного ранее туалета, так как в этом случае не потребуется больших затрат, нужно будет только продлить канализационную трубу. В случае, если, как хотят истцы, яму ликвидировать вообще, будут нарушены права ФИО7 по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, так как у него будет отсутствовать возможность слива канализации. Центральная канализация в доме отсутствует. В этом случае, заявляя требования о ликвидации выгребной ямы вообще, истцы злоупотребляют своим правом. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО7, а также третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств их наличия не представили.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что при выходе на место расположения выгребной ямы ФИО7 пояснил, что проектно-технической документации, заключения архитектуры, постановления на строительство канализационной ямы по ул.*** д.*** и заключения Роспотребнадзора нет. Яма была раскрыта. Когда ФИО7 слил воду, то было видно, что вода поступает в яму из трубы, которая подведена к его квартире. Яма была не переполнена, не растекалась, но не была герметично закрыта, люк отсутствовал. Верх ямы действительно был разрушен. Двор у жильцов общий. На расстоянии 1 м от этой ямы расположены две уборные, одна принадлежит ФИО4, другая ФИО7. ФИО7 сообщил, что уборной не пользуется, так как в доме не живет. По санитарным нормам от выгребной ямы до жилого многоэтажного или многоквартирного дома должно быть не менее *** м. В частных домах это расстояние может быть сокращено до *** м. Для этого требуется согласие жильцов, также приглашаются специалисты с архитектурного отдела, администрации города, специалисты Роспотребнадзора, вопрос о размещении ямы решается комиссионно. Если в жилом доме проходит водопровод, то расстояние от дома до ямы должно быть не менее 10 м.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка общей площадью *** кв.м. при д.*** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в равных долях по *** доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Сособственниками данного земельного участка, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, также являются ФИО7 - *** долей и ФИО8 - *** доля. ФИО4 на основании договора о продаже от ***. принадлежит на праве собственности *** доля домовладения *** по ул. *** г. Мичуринска.

*** долей земельного участка и *** долей жилого дома *** по ул. *** г. Мичуринска были приобретены ФИО7 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

В ***. ФИО2 на указанном земельном участке была возведена хозяйственная постройка и обустроена выгребная яма. Истцами и их представителем в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что указанная хозяйственная постройка является гаражом.

В материалах гражданского дела имеются заявления от имени ФИО4, ФИО11, ФИО6 и ФИО6 о разрешении строительства ФИО2 сарая на общей территории. Истцами указанные заявления были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта №*** от ***. рукописный текст заявления от имени ФИО4 и подпись в данном заявлении выполнены самой ФИО4. Подписи от имени ФИО6 и ФИО11 также выполнены указанными лицами. Решить вопрос, самой ФИО12 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 не представилось возможным в связи недостаточным количеством представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых образцов.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд считает установленным факт собственноручной подписи ФИО6 в заявлении о согласии на строительство ФИО2 сарая.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №*** от ***.) установлено, что возведенное ФИО2 строение на участке №*** соответствует требованиям в части прочности и устойчивости, в части противопожарных и санитарных расстояний и разрывов, а также инсоляция помещений ФИО4 соответствует санитарным требованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В ходе экспертного осмотра также было установлено, что спорное строение находится под одной крышей со строением ФИО4, то есть имеют единую крышу из профлиста без каких-либо разрывов или уступов и имеют одинаковую высоту. Стены данных строений выполнены из единого материала, связанных между собой перевязкой.

Указанное обстоятельство подтверждает факт возведения хозяйственной постройки ФИО2 с согласия совладельцев земельного участка, в том числе ФИО4. При этом при одинаковой ширине возведенных строений (что подтверждается представленными фотоматериалами), длина строения, возведенного ФИО2, составляет ***, длина строения ФИО4 - ***.

Исходя из размера долей в праве собственности на земельный участок, площадь хозяйственной постройки ФИО2 не превышает площадь принадлежащей ему доли земельного участка общей площадью *** кв.м., а также площадь земельного участка, занимаемого строением ФИО4

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО1 порядок пользования земельным участком между его совладельцами не сложился. В связи с чем не произошло уменьшение земельного участка, которым пользуются истцы.

Таким образом, наличия препятствий истцам возведенным ФИО2 хозяйственным строением (сараем) в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия таковых препятствий суду истцами и их представителем не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного ФИО2 сарая.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от ***. ФИО2 продал, а ФИО7 купил *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по указанному выше адресу. Здание жилого дома в целом представляет собой смешанное строение с подвалом (литер А,А1,а) с надворными строениями и сооружениями.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3, сток воды бытового потребления из части жилого дома, принадлежащей в настоящее время ФИО7, осуществляется в выгребную яму, так как центральная канализация по указанному адресу отсутствует. При этом выгребная яма ранее принадлежала ФИО2, а до него ФИО13

Согласно письма Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мичуринске от ***. №***, ФИО13 было разрешено разместить выгребную яму на расстоянии не менее 8м от жилых зданий; обеспечить ее полную водонепроницаемость, а также выполнить бетонное перекрытие с металлическим люком и крышкой. По завершении строительства ФИО13 перед началом эксплуатации выгребной ямы была обязана обеспечить ее обследование с участием санитарного врача ЦГСЭН.

В судебное заседание результаты такого обследования не представлены.

Актом от ***., пояснениями специалиста ФИО10, а также заключением эксперта №*** от *** подтверждается, что спорная выгребная яма не соответствует строительным санитарным нормам и правилам в части ее обустройства (водонепроницаемость, наличия наружного перекрытия) в следующем:

выгребная яма имеет деформации недопустимой величины строительных конструкций и не соответствует требованиям СП и ФЗ №384 в части возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, так же выгребная яма не имеет в надземной части крышку и решетку;

расстояние до жилого дома лит. А дома *** составляет менее 8м - 6,8 м.;

выгребная яма не герметична.

Выгребная яма препятствует (со строительно-технической точки зрения) в пользовании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принадлежащими им жилым домом, надворными строениями и земельным участком в части:

безопасности прохода около ямы, а так же нахождения над выгребной ямой и на расстоянии 1 метра около него в связи с возможностью разрушения исследуемой выгребной ямы и отсутствием в надземной части крышки и решетки;

расположения выгребной ямы ближе минимально нормативных 8м до жилого дома лит. А. дома ***;

не герметичности выгребной ямы.

Для устранения препятствий и вышеназванных выявленных нарушений, экспертом было разработано 2 варианта их устранения:

вариант 1 - Перенос выгребной ямы на расстояние более 8м (в предлагаемом варианте на 12 м от строения лит. А дома №***) от строения лит. А дома *** по варианту и на место, ранее существовавшего строения У3.

вариант 2 - засыпка выгребной ямы и устройство централизованной канализации.

Для осуществления указанных вариантов необходимо получить техническое условие на выполнение тех или иных работ, составить проект, который впоследствии согласовать с компетентными органами и органами самоуправления и затем только осуществлять какие либо работы по переустройству выгребной ямы.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО1 настаивал на полной ликвидации выгребной ямы. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика ФИО3 такая ликвидация приведет к невозможности использования ФИО7 жилого помещения в связи с отсутствием центральной канализации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения в результате продажи долей жилого дома и земельного участка ФИО2 ФИО7, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также заявлением ФИО7 на имя начальника ОМВД России по г. Мичуринску.

Настаивая на полной ликвидации выгребной ямы, представитель истцов злоупотребляет правом, создавая препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ему жилым помещением. 

Поскольку на основании договора купли-продажи ФИО7 принял от ФИО2 недвижимое имущество, именно он обязан устранить установленные нарушения.

На основании изложенного, суд обязывает ФИО7 своими силами и за счет собственных средств перенести выгребную яму, расположенную на расстоянии ***. от жилого дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области литер А, на расстояние более *** метров от строения литер А дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области на место ранее существовавшего строения У3, для чего получить технические условия и разработать проект. Поскольку на осуществление указанных мероприятий требуется достаточное количество времени, суд в соответствии со ст.206 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок их исполнения со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по ее оплате были возложены определением суда на истцов в равных долях. На момент принятия решения судом данная экспертиза не оплачена, в связи с чем начальником Тамбовской ЛСЭ ФИО14 было направлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме ***.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза назначалась по требованиям истцов в удовлетворении которых судом отказано, расходы по ее проведению подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в сумме *** рублей в равных долях по *** рубля *** копейки с каждого. Указанные денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО7 перенести выгребную яму, расположенную на расстоянии ***. от жилого дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области литер А, на расстояние более 8 метров от строения литер А дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области на место ранее существовавшего строения У3, для чего получить технические условия и разработать проект, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертного исследования в сумме *** рублей в равных долях по *** рубля *** копейки с каждого. Зачисление денежных средств произвести на счет ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России - РС 40501810468502000001 в Отделении Тамбов г. Тамбов, БИК 046850001, ИНН 

<

***>, КПП 682901001, Управление федерального казначейства по Тамбовской области (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У13490), в назначении платежа указывать КБК 00000000000000000130 за производство экспертных исследований, ОКАТО 68401000000, ОКТМО 68701000.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.