Дело №2-2611/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский 22 июня 2021 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Беликеевой Н.В., 

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО4, к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в интересах малолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что (дата) на территории АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» произошел несчастный случай, повлекший за собой смерть потерпевших, в том числе ФИО5, который ей приходится сыном, а малолетней ФИО4 сводным братом. Известие о смерти брата для ФИО4 стало серьезным потрясением, она очень тяжело перенесла его смерть и до сих пор испытывает нравственные страдания. Гибель брата является для неё невосполнимой утратой и нарушает её неимущественное право на родственные и семейные отношения. Полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, а именно АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», который должен нести ответственность за причинение морального вреда. Просит суд взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО4 качестве компенсации морального вреда 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 указала, что после смерти брата ФИО4 испытывает нравственные страдания в связи с гибелью брата. ФИО5 жил с сестрой одной семьей, заботился о ней. 

Представитель ответчика АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО3 не оспаривая произошедшего несчастного случая, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» компенсации морального вреда в сумме 

<

...> в пользу малолетней ФИО4, поскольку наличие семейных связей не является основанием для удовлетворения требований, факт причинения морального вреда несовершеннолетней не доказан. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - представитель ООО «Бриз», ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что (дата) в период времени с 7 часов 00 минут до 11 часов 30 минут работники ООО «Бриз» ФИО, ФИО5, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в соответствии с полученным заданием от директора ООО «Бриз» ФИО, выполняли ремонтные, в том числе газосварочные и огневые работы, на несамоходной барже «3109-НП Техно», судовладельцем которой является ООО «НП-Технология». По результатам производства работ в указанный день, работники ООО «Бриз», в нарушение требований п. 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №...н, в соответствии с которыми по окончании работы баллоны с газами размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающим доступ посторонних лиц, п. 4.1. инструкции по охране труда для газосварщика, утвержденной директором ООО «Бриз» ФИО, в соответствии с которым, газосварщик (газорезчик) по окончании работы обязан: погасить горелку (резак), закрыв вентиль, закрыть вентиль на баллонах или газопроводах, выпустить газы из шлангов, разгрузить редукторы, снять шланги и снять их вместе с ручными горелками (резаками) и редукторами в кладовую цеха, навернуть на баллоны предохранительные колпаки, установить баллоны в соответствующие закрывающиеся шкафы, оставили газосварочное оборудование, подключенное к баллонам, с наполненным в них газом «пропаном» в балластном отсеке несамоходной баржи «3109-НП Техно», что привело впоследствии к утечке пропана в воздух, находившийся внутри балластных отсеков вышеуказанной баржи.

(дата) примерно в 8 часов 25 минут при производстве работниками АО «ВССРЗ» и ООО «Бриз» ремонтных работ на несамоходной барже «3109-НП Техно», находившейся на территории АО «ВССРЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате утечки пропана в воздух, в связи с воздействием неустановленного источника зажигания, внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв легковоспламеняющегося вещества смеси воздуха и бытового газа пропана, которое образовалось в результате смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков баржи, концентрация которого в результате утечки превысила 2,1%, что повлекло смерть работников АО «ВССРЗ» ФИО, ФИО и ФИО5 на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными грубыми переломами костей скелета, разрывами с размозжениями мягких тканей тела, органов грудной и брюшной полостей, органов таза и промежности, полным отрывом правой нижней конечности от нижней части туловища, формированием обширного кожно-мышечного дефекта с выпадением органов брюшной полости и острой кровопотерей из магистральных сосудов. 

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве, утвержденного (дата) директором АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник СКРУ исполняющий обязанности заместителя директора по производству ФИО в координации и руководстве по работе служб для выполнения договорных обязательств, который нарушил требования п.п.3.1, 3.3 раздела 3 «Функции службы заместителя директора по производству» Положения о службе заместителя директора по производству, утвержденного директором АО «ВССРЗ» от (дата); п.2.1, п.2.3 трудового договора №... от (дата) раздела 2 «Обязанности» заключенного между АО «ВСРЗ» и ФИО; п.2.26 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001 от (дата) №...; ч.1 ст.214 ТК РФ.

Основной причиной несчастного случая явился взрыв газовоздушной смеси неустановленного характера. Также причинами несчастного случая явилось: отсутствие в ходе ремонтных работ представителя судовладельца баржи-площадки «3109-НП Техно» ООО «НП Технология»; отсутствие контроля со стороны директора ООО «БРИЗ» ФИО, отсутствие контроля со стороны начальника СКРУ исполняющего обязанности заместителя директора по производству ФИО в координации и руководстве по работе служб для выполнения договорных обязательств; отсутствие контроля со стороны исполняющего обязанности начальника малярного участка ФИО за соблюдением членами малярной бригады требований охраны труда; нарушение производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований безопасного ведения окрасочных работ малярами ФИО, ФИО, ФИО5

В отношении ФИО возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата) ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО являлась мать погибшего ФИО1. 

Как следует из представленных копий свидетельств о рождении, ФИО1 является матерью ФИО5, (дата) года рождения, и ФИО4, (дата) года рождения, то есть погибший ФИО5 являлся неполнородным единоутробным братом малолетней ФИО4 по линии матери.

Из копии свидетельства о смерти III-РК №... от (дата) следует, что ФИО5 умер (дата). 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу малолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

...>, указывая, что в результате смерти брата, она испытала нравственные страдания.

Факт причинения нравственных страданий малолетней ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что погибший Евгений и его сестра Софья проживали одной семьей, брат заботился о сестре. После его гибели Софья переживала, у неё появился нервный тик.

Свидетель ФИО суду пояснила, что Зверев заботился о сестре. После его гибели у ребенка стал дергаться глаз. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что для ФИО4 смерть старшего брата явилась тяжелейшим событием в жизни, она безусловно испытывает нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты близкого родственника - брата, степень её нравственных страданий высока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью брата, в результате несчастного случая на производстве.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Однако жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, то учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой брата, а также обстоятельства, повлекшие смерть ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении суммы подлежащей компенсации судом учитывая обстоятельства дела и несчастного случая, материальное положение ответчика, тяжесть которого не свидетельствует о невозможности возместить компенсацию морального вреда, поскольку юридическое лицо является действующим, суд считает необходимым с ответчика в пользу малолетней ФИО4 взыскать компенсация морального вреда в размере 

<

...>.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО4, в счет компенсации морального вреда 

<

...>, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

Справка: мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года (26,27 июня 2021 года выходные дни). 

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде 

В материалах дела № 2-2611/2021

УИД: 34RS0011-01-2021-003809-26

Дело №2-2611/2021