Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 10-11/25

судебного района г. Кургана

Курганской области Манакова М.У. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 7 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Малахевич Е.В., 

с участием помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

потерпевшей ФИО8

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Федорова А.И.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 3 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 250 часам обязательных работ;

- 11 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2023 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ;

- 13 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 дням ограничения свободы, неотбытый срок составляет 3 месяца 28 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством своей матери, за что ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с его отбытием в колонии-поселении.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: дополнить вводную часть указанием о судимостях ФИО1 по приговорам мировых судей от 17 августа 2022 года, 3 апреля и 11 мая 2023 года, поскольку на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу они не были погашены, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на соблюдение требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу производилось не в сокращенной форме дознания, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких действий осужденный в ходе дознания не совершал. В этой связи государственный обвинитель предлагает усилить осужденному назначенное наказание по совокупности приговоров до 1 года лишения свободы.

Прокурор Демисинов А.Ш. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО8 просила смягчить назначенное наказание.

Защитник Федоров А.И. и осужденный просили в удовлетворении представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Так, по окончании дознания по уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании.

При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивирован, не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется – наказание в виде обязательных работ и ограничение свободы за совершение аналогичных преступлений по предыдущим приговорам не оказали на осужденного должного исправительного воздействия.

При этом мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие его наказание, не являются исключительными и не снижают общественную опасность содеянного.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период не отбытой части наказания по другому приговору суда. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно принял решение о необходимости отбытия им наказания в колонии – поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку доводы, изложенные государственным обвинителем в представлении, частично заслуживают внимание.

Так, мировым судьей при установлении данных о личности ФИО1 не было учтено, что в момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он имел непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по приговорам мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и от 11 мая 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В этой связи вводная часть оспариваемого приговора подлежит дополнению путем указания на данные судимости, что само по себе не влечет за собой усиления назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, мировым судьей ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано на соблюдение требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку это является излишним, производство по уголовному делу в сокращенной форме дознания не проводилось.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления, в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что инициатором уголовного преследования ФИО1 являлась потерпевшая, осужденный в ходе дознания при даче письменного объяснения и при допросе в качестве подозреваемого дал правдивые и полные показания по обстоятельствам угрозы убийством своей матери, совершенной в условиях неочевидности и при отсутствии прямых свидетелей.

В этой связи мировой судья обоснованно признала обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это, очевидно, оказало органу дознания помощь, как в раскрытии преступления, так и в производстве дознания по нему, результатом чего послужило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, вышеуказанное письменное объяснение ФИО1, отобранное у него сотрудником еще до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, так как к этому моменту правоохранительному органу от потерпевшей уже было известно о совершенном осужденным в отношении нее преступлении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 августа 2022 года, приговорам мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 апреля 2023 года и от 11 мая 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на соблюдение требований главы 32.1 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшего в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малахевич