Дело № 2-1695/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Ульяновска, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (3\8 долей у каждого) земельного участка с кадастровым номером № площадью 797,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с разрешенным использованием данного участка в 2017-2018г. истцы возвели на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 216 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

В целях узаконения строительства истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за выдачей градостроительного плана земельного участкаДД.ММ.ГГГГ. был выдан градостроительный план земельного участка, однако строящийся объект выходил за зону допустимого использования.

В целях увеличения зоны допустимого размещения истцы обратились в Управление с соответствующим заявлением, однако в увеличении было отказано в связи с заключением Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области о невозможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства для зоны ЗРЗ-Р2, в которой расположен земельный участок истцов. 

После завершения строительства дома истцам было отказано в согласовании по причине несоблюдения отступа от красной линии квартала, а также несоблюдения отступа от соседнего здания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ульяновска отказала в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия данного согласования, а также выхода объекта за пределы зоны допустимого размещения.

Указанный дом возведен в соответствии с требованиями СНИП, разрешенным использованием земельного участка, с соблюдением противопожарных норм, с учетом заключения ООО «Пожарный аудит». Возведение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается согласием сособственника спорного земельного участка и собственника смежного участка, а также не нарушает существующий архитектурный облик улицы Назарьева.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2018 года по делу №2-3720/2018 в удовлетворении иска о признании права собственности на дом было отказано при причине несоблюдения противопожарного разрыва до соседнего здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также наличием в этой стене окна теплогенераторной. В настоящее время нарушение устранено. 

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что собственники смежных домовладений не возражают против удовлетворения заявленных требований. ФИО6, являясь собственником 

<

адрес>, также дала свое согласие на возведение жилого дома. Не возражает против прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с признанием за ними права общей долевой собственности на дом, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках данного дела. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку Администрацией города Ульяновска разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного индивидуального жилого дома, на что был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-2- зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения; отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с южной стороны земельного участка.

Соответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании свидетельств от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками земельного участка общей площадью 797,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( по 3/8 доли у каждого).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что в 2016 году на указанном земельном участке истцы возвели жилой дом, разрешение на возведение которого не предъявлено, следовательно, домовладение является самовольной постройкой. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. 

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на дом,, следует, что на время проведения исследования жилой дом площадью 216 кв.м, самовольно возведенный на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2012 в части недостаточности отступа от границы соседнего домовладения № по 

<

адрес> (2,7м вместо 3 м) и п.4.13, табл.1 СП 4.13130-2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до расположенного на границе участка жилого строения соседнего домовладения № по 

<

адрес> (2,7 м вместо 8,0 м), при этом санитарные нормы соблюдены, архитектурный облик улицы не нарушен.

Эксперт считает необходимым отметить, что согласно п.5.3.2 СП 4.13130-2013 противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать при разработке противопожарных мероприятий. 

Согласно представленному в материалах гражданского дела заключению ООО «Пожарный аудит» для уменьшения противопожарного расстояния необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе: «... необходимо стену, обращенную к существующей части жилого дома по 

<

адрес> предусмотреть глухой...». Принимая во внимание, что истцами выполнены противопожарные мероприятия за исключением устройства глухой стены, обращенной к жилому дому № по 

<

адрес>, для уменьшения противопожарного разрыва необходимо заделать оконный проем в котельной на стене, обращенной в сторону жилого 

<

адрес>, согласно противопожарным мероприятиям, разработанным ООО «Пожарный аудит».

Так же эксперт отмечает, что в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 Прим. 1 «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных разделе 15 настоящего свода правил». 

Также, жилой дом площадью 216 кв.м, возведенный на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выходит за границы зоны допустимого размещения объекта на земельном участке и не соответствует Градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Ульяновск», в части недостаточного расстояния (2,7м вместо 8,5м) до соседнего жилого 

<

адрес>.

Указанный жилой дом пригоден для эксплуатации по его назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение эксперта послужило основанием для отказа истцам в удовлетворении иска решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО17

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № и отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ за № несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям жилого дома площадью 216 кв.м. самовольно возведенного на земельном участке по адресу: по 

<

адрес> в 

<

адрес> устранены на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Несоответствие расположения на земельном участке жилого дома площадью 216 кв.м. Градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия на территории МО «город Ульяновск» является неустранимым, при этом не нарушает архитектурный облик улицы, так как соседние строения №, №, № по 

<

адрес> расположены на земельных участках также без соблюдения вышеуказанных требований. 

Доли сособственников домовладения по адресу: 

<

адрес> составляют на дом: ФИО4 – 7/100 долей; ФИО3 – 7/100 долей; ФИО1 – 43/100 долей; ФИО2 – 43/100 долей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" установлены противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями, которые должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.

Дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности C2 и C3 дополнительно должны быть в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и СП 4.13130 разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м2, включающие в себя один или несколько жилых блоков.

Как следует из п.6.3.1 и п.6.3.8 СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" теплогенератор должен размещаться в отдельном помещении. В помещении теплогенератора, работающего на жидком или газообразном топливе, а также в помещениях, где хранится такое топливо, должны иметься остекленные оконные проемы из расчета не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения.

Учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристройки изменение долей всех участников долевой собственности, судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из сособственников.

Поскольку истцами устранены нарушения требований противопожарной безопасности, суд полагает возможным прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом с признанием за сторонами права общей долевой собственности на дом общей площадью 251, 4 кв.м., исходя из выводов судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

У суда не имеется оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенный дом общей площадью 216, 0 кв.м., поскольку самовольно возведенный дом является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцам, но всем участникам долевой собственности, в том числе ФИО3, ФИО4, в связи с чем отсутствовали основания для признания права собственности на жилой дом площадью 216 кв.м. как на самостоятельный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в размере 3/8 долей за каждым, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 в размере 1/8 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере 43/100 долей за каждым на жилой дом общей площадью 251,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в размере 7/100 долей за каждой на жилой дом общей площадью 251,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева