Дело № 1-111/2018 Копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Нижегородской области 14 ноября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего В.Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Богуненко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 09 декабря 2015 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08 июня 2017 года был освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил два умышленных преступления на территории г. ФИО3 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

24.07.2018 года, примерно в 20 часов, ФИО2 находился у огороженной забором территории строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел на указанной территории металлический контейнер, предназначенный для временного хранения строительного инструмента. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из металлического контейнера, предназначенного для хранения строительного инструмента, принадлежащего ООО «СК Стройинформ». Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе, незаконно проник на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись тем, что на указанной территории никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому контейнеру. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, найденной на указанной территории металлической арматурой, сорвал от основания дверцы указанного контейнера металлическую запорную планку, предназначенную для фиксации навесного замка, таким образом, открыл металлический контейнер, предназначенный для временного хранения строительных инструментов. После этого ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через открытую дверь, незаконно проник в иное хранилище - металлический контейнер, предназначенный для хранения строительного инструмента, откуда умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил два оптических нивелира марки «ВЕГА» (VEGA), угловую шлифовальную машину марки «Макита» (Makita), два перфоратора марки «Макита» (Makita), отбойный молоток марки «Бош» (Bosch), кабель КГ 3*2,5 длинной 20 метров, вилку кабельную марки «Омега», розетку силовую трехместную кабельную марки «Омега», штатив деревянный марки «ПиЭфДабэлъю5Би-Эр» (PFW5B-R), циркулярную пилу марки «Ребир» (Rebir), которые сложил в шесть пропиленовых мешков. С похищенным имуществом ФИО2 покинул указанную территорию, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - металлический контейнер, тайно похитил два оптических нивелира марки «ВЕГА» (VEGA) модели Эл24» (L24) стоимостью 8 000 рублей за каждый нивелир, угловую шлифовальную машину марки «Макита» (Makita) модели «9069 ЭсЭф» (9069 SF) стоимостью 6 500 рублей, два перфоратора марки «Макита» (Makita) модели «2470» стоимостью 7 000 рублей за каждый перфоратор, отбойный молоток марки «Бош» (Bosch) модели «11 Е» стоимостью 28 000 рублей, кабель КГ 3*2,5 длинной 20 метров стоимостью 715 рублей 20 копеек, вилку 2Р+Е кабельную прямую «АйПи44» (IP44) каучук ВБп3-1-0м марки «Омега» стоимостью 74 рубля 83 копейки, розетку силовую трехместную 2Р+Е кабельную «АйПи44» (IP44) каучук РБ33-1-0м марки «Омега» стоимостью 349 рублей 15 копеек, штатив деревянный марки «ПиЭфДабэлъю5Би-Эр» (PFW5B-R) стоимостью 12500 рублей, циркулярную пилу марки «Ребир» (Rebir) модели «ЭрЗэд2-70-2» (RZ2-70-2) стоимостью 2 500 рублей, шесть пропиленовых мешков, не представляющих материальную ценность, а всего имущества, принадлежащего ООО «СК Стройинформ», на общую сумму 80 639 рублей 18 копеек, причинив тем самым данному обществу материальный ущерб в указанном размере.

03.08.2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 совместно со своей бабушкой Ш.Г.Ф. находился в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел на подоконнике окна вышеуказанного магазина, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Сони» (Sony), принадлежащий ранее не знакомому В.Д.А.. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО2, находясь в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что присутствующие в магазине Ш.Г.Ф., и продавцы - В.Д.А. и Е.Т.В., отвлечены, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с подоконника взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Сони» (Sony), принадлежащий В.Д.А.. С похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанный магазин, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Сони» (Sony) модели «Иксперия ИксЭй1» (Xperia XA1), IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, с чехлом марки «Сони» (Sony), стоимостью 1 500 рублей, с картой памяти марки «Сони» (Sony), объемом 32 гигабайта, стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», абонентский номер: + 

<

***>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие В.Д.А., а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяний, юридической оценкой (квалификацией) совершенных деяний, доказательствами собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Ковалева Н.С., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается. 

Потерпевший В.Д.А. согласен на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства

Представитель потерпевшего ООО «СК Стройинформ» - К.А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1, не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении квалифицированных краж, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов. 

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям, суд учитывает:

- явки с повинной о совершении им данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает:

- частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает наличие в действиях ФИО2 при совершении инкриминируемых ему в вину преступлений рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенные преступления суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим, данные преступления совершил в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступления; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется следующим образом. Неоднократно был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, не трудоустроен. Поддерживает отношения с лицами склонными к совершению правонарушений. Проживает с бабушкой, с которой у него происходили незначительные конфликты. Состоит на профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость и потребляющее наркотические вещества без назначения врача. Ранее судим. По учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области за совершение административных правонарушений значится; по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области с 11.02.2013 года, характеризуется следующим образом, к труду относился отрицательно, работать не желал, к установленному порядку режима содержания отбывания наказания относился отрицательно, требования режима содержания не выполнял. За отбытый срок в местах лишения свободы допустил 8 нарушений требований режима содержания. Поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В коллективе отряда уживчив, конфликтных ситуаций старался избегать, дружеские отношения поддерживал с различно настроенной частью осужденных, на мероприятия воспитательного характера и разъяснения требований режима содержания отбывания наказания реагировал слабо, в отношении с представителями администрации вежлив. По характеру: в меру общительный, упорный, бурно реагировал на серьезные замечания, связь с родственниками и близкими поддерживал в установленном законом порядке путем письменной переписки, получал передачки. Саниторно-гигиенические требования соблюдал, внешний вид опрятный и аккуратный. Вину в совершенном преступлении признал частично. Исходя из вышеизложенного не встал на путь исправления; по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется следующим образом. Распределен в отряд № 6. На производстве ФКУ ИК-9 трудоустроен не был в связи с отсутствием производственной необходимости. Очередные работы по благоустройству мест лишения свободы выполнял неохотно под воздействием применения к нему дисциплинарного взыскания. Активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в отряде и учреждении не принимал. Внешний вид и свое спальное место поддерживал в удовлетворительном виде. По характеру был спокойный, свое поведение контролировал. Образование средне - специальное. Общий уровень развития средний. Холост. За время отбывания наказания отношения с родственниками поддерживал. Свою вину по приговору суда признал полностью. По приговору суда иска не имел. За период отбывания наказания имел 4 дисциплинарных взыскания, поощрений не имел. Мероприятия воспитательного характера посещал, но должных выводов для себя не делал. В общении с представителями администрации вел себя сдержано. За период отбывания наказания в ФКУ-9 характеризовался отрицательно. Освобожден 08.06.2017 г. по отбытии срока наказания; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по поводу хронических заболеваний не обращался; на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, а также факта совершения ФИО2 преступлений в условиях рецидива, и совершения данных преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд находит излишним и не назначает его.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, под стражу или домашний арест не заключался.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309, ст. 81 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...