Судья Быкова Л.В. Дело № 2029-2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Воросовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 15 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному:

- 13 декабря 2022 года Шилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока – 

<

Дата>

Конец срока – 

<

Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен, в дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается ввиду исправления.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и формальным, не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.113 УИК РФ, указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, в период отбывания которого он работает на производстве исправительного учреждения. Также более года отбывает наказание в облегченных условиях, где отбывают наказание только положительно характеризующиеся осужденные. С момента прибытия в исправительное учреждение доказывал, что действительно встал на путь исправления и намерен вернуться к родным и близким. Полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует условно-досрочному освобождению положительно характеризующимся осужденным, чем нарушает Конституцию РФ. Указывает, что выводы суда о нестабильности его поведения основаны лишь на наличии одного устного выговора, полученного им при нахождении в ФКУ СИЗО-1, который был применен к нему за незначительный проступок и в настоящее время погашен. Выводы суда, сделанные на основании психологической характеристики о вероятности рецидива и его склонности к употреблению наркотических веществ, считает несправедливыми и умоляющими его человеческое достоинство, так как он не был замечен в учреждении в употреблении наркотических средств. Полагает, что психологическая характеристика противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что указание суда об обязанности получения осужденным поощрения за труд, является необоснованным, так как ст.11 УИК РФ и пункт Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, касающийся обязанностей осужденных, не содержат указанной нормы, поэтому подлежат исключению из постановления. Считает, что мнение прокурора по заявленному им ходатайству также является необоснованным, умоляющим его право на справедливое рассмотрение ходатайства, противоречащим ст.32 ФЗ «О прокуратуре РФ». Просит исключить из постановления указание на психологическую характеристику, постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. 

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания. 

Как верно установлено в судебном заседании, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции также учитывались данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет одно взыскание в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания, четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет средне-профессиональное образование, трудоустроен, отношение к работе добросовестное, активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в спортивных соревнованиях, психодиагностических мероприятиях, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, в культурно-массовых мероприятиях, кружках участие не принимает, исполнительные листы погашены, придерживается общепринятых норм и правил поведения, относится к осужденным положительной направленности, в отношениях с представителями администрации противодействия не оказывает, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, отношения строит с осужденными положительной направлености, социально-полезные связи сохранены.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрения, так и подвергался взысканию, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного. 

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осужденным нарушения, оно было связано с нарушением правил внутреннего распорядка и выражает негативную оценку проступка осужденного.

Имеющееся взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны и не свидетельствует о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Предоставленная в материалы характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-5, в судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

По результатам заключения психологического обследования, предоставление ФИО1 права на условно-досрочное освобождение от наказания является нецелесообразным. Характеристика психолога психологической лаборатории составлена с использованием методик, позволяющих определить целесообразность либо нецелесообразность условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и заключения психолога у суда не имелось.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются правильными.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал, приведя в подтверждение свои выводы. Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного основано на длительном наблюдении за поведением ФИО1 в период отбывания наказания и не свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному. В представленной в суд характеристике отражены положительные моменты поведения осужденного, что свидетельствует о том, что он лишь выполнял требования режима содержания в период пребывания в исправительном учреждении. Наличие поощрений, положительно характеризующих осужденного сведений подтверждают стремление ФИО1 к исправлению, однако, не являются достаточным основанием для вывода о полном его исправлении и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы осужденного о том, что имеющееся у него взыскание в виде устного выговора было наложено за незначительный проступок и в настоящее время погашено, он отбывает наказание в облегченных условиях, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова