Дело №2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Емелиной Е.А..,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал-Строй», третьи лица- ООО РСК «Подряд ДВ», ООО «ПА-СТРОЙ», ООО «Регион Строй», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль «Ниссан Экстрейл», государственный номер 

<

***>, около своего дома, по адресу : 

<

адрес>В и ушел домой. По возвращению обнаружил, что весь автомобиль забрызган раствором цемента. При попытке удалить цемент на кузове автомобиля образовались царапины и сколы краски.По факту причинения ущерба, истец обратился вОД УМВД России по Ленинскому району г. Владивостоку.Дознаватель ОД УМВД России по Ленинскому району г. Владивостоку, рассмотрев материалы проверки КУСП №, вынес постановление об отказе в возбуждении дела на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ. При этом дознавателем установлено, что причиной повреждений является деятельность строителей, ведущих бетонные работы на стройке, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 148 401 руб.Также экспертом установлено, что транспортное утратило товарную стоимость на 64 277 рублей. Всего ущерб имуществу истца составил 212 678 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей.Истец считает, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что причиной повреждения ТС явилось ненадлежащее выполнение обязанности ответчика по обеспечению безопасности строительных работ.Просит взыскать с ООО «Капитал-Строй» в свою пользу материальный ущерб в размере 212 678 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом согласнописьменного отзыва исковые требования не признает. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения были причинены в результате действий работников ответчика, отсутствуют доказательства материального ущерба в размере 212678 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительным причинам, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства «Ниссан Экстрейл», государственный номер №, ФИО2, припаркованному около его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, в результате забрызгивания указанного транспортного средства раствором цемента были причинены множественные повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.0.8.2017 дознавателя ОД УМВД по Ленинскому району г. Владивостока, в ходе проверки было установлено, что рядом с указанным адресом располагается строительная площадка, где проводится стройка дома и при строительных работах брызги строительного раствора цемента и краски попали на кузов автомобиля. 

Как установлено доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось сторонами, генеральным подрядчиком на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 выступает ООО «Капитал-Строй» с привлечением субподрядчиков ООО РСК «Подряд ДВ», ООО «ПА-СТРОЙ»; генеральным подрядчиком на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 выступает ООО «Регион Строй».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнял свои обязательства по осуществлению работ на строительной площадке с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, также как и доказательства того, что вред причинен не по вине ООО «Капитал-Строй».

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом установленных фактические обстоятельства по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что осуществление ответчиком строительных работ с использованием цементного раствора, привело к причинению истцу реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ПКО ОО «BOA» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 148401 руб.

В судебном заседании представителем ответчика выражены сомнения относительно правильности отражения в экспертном заключении, представленного истцом действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что сторонами высказаны и представлены противоречивые доводы и выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»поручено проведение независимойоценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ОднакоДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием возможности определения «технологии и объема ремонтных работ».

В связи с чем, в связи с невозможностью проведения независимой судебной экспертизы, разумности сроков рассмотрения дела и длительности рассмотрения гражданского дела, неоднократной неявкой представителя ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в заключенииПКО ОО «BOA» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что заключение соответствуют установленным нормам и правилам, экспертиза выполнены экспертом лицензированной организации, имеющего необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведении его оценки, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки.

Вследствие чего, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Капитал-Строй» суммы ущерба в размере 212 678 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные вынужденные расходы по оплате экспертного заключения с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 14 000 руб., оплата которых подтверждена оригиналами квитанций №№ и 93 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал-Строй», третьи лица- ООО РСК «Подряд ДВ», ООО «ПА-СТРОЙ», ООО «Регион Строй», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 212 678 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения с 30. 07.2018.

Судья Ящук С.В.