Дело № 2-199-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 февраля 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива», администрации города Кемерово о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ООО «УК «Альтернатива» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК «Альтернатива» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. В результате выполнения работ ответчиком через несколько месяцев начал трескаться штукатурный слой на потолке в коридоре, кухне и спальни. Выявлено на потолке в коридоре трещины по штукатурному слою, в ванной комнате присутствуют желтые сухие разводы. 27.02.2014г. Государственная жилищная инспекция Кемеровской области составила акт, в котором указано, что в коридоре на потолке наблюдаются и видны трещины - нитевидные. Согласно экспертному заключению, общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в связи с выполнением работ по утеплению перекрытия 

<

адрес> составила 51 258 руб. До настоящего времени ее требование о компенсации ущерба не удовлетворено. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно допущены нарушения в связи с выполнением работ по утеплению перекрытия, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Также ей были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который она оценивается в размере 20000 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу 19 640 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба; 6000 руб. убытки на проведение оценки ущерба для подачи претензии ответчику, 4000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба для обращения в суд; 20000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф, расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения. Указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку протечки потолка и трещины возникли после капитального ремонта крыши, желтые пятна с каждым годом увеличиваются, т.е. её права продолжают нарушаться. Кроме того гарантийный срок на ремонт крыши пять лет. В суд обратилась после того как ответчик не ответил на претензию от 2016г.; в случае, если суд признает срок пропущенным – просит признать причины пропуска сроки уважительными, поскольку ей предпринимались меры для досудебного урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Указал, что их требований подтверждается результатами судебной экспертизы. Протекания потолка, его повреждения состоят в причинной связи с недостатками работ по капитальному ремонту крыши, гарантия на которые 5 лет. Недостатки и ущерб выявлены в указанный период, кроме того, каждую весну-осень повреждения потолка в результате некачественных работ ответчика усиливаются, срок не пропущен.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменных возражениях (л.д.108-109) указывает, что необходимо учитывать, что причины повреждения потолка в виде трещин в квартире истца не установлены, претензии к капительному ремонту дома у истца отсутствуют, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ООО «Арт-Строй», при этом работы по капитальному ремонту крыши производили не они, а ООО «Арт-Строй». Считает, что срок исковой давности пропущен, просит его применить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрация г.Кемерово в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве (л.д.153-154) указывают, что истица к ним не обращалась с претензией более 3 лет, поэтому срок исковой давности пропущен на основании ч.2 ст.1096 ГК РФ, они ненадлежащий ответчик.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Строй» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица МБУ «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве (л.д.151-152) указывают, что они не производили работы по капительному ремонту, а результаты ремонта были приняты без замечаний, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного * потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина, потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02.04.2002г. (л.д.7-8).

Установлено, что ООО «УК «Альтернатива» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Собственники МКД протоколом собрания от 06.09.2013 г. /л.д.111-112/ приняли решение о проведении капитального ремонта кровли.

Согласно Отчета по объекту /л.д.113/ работы проводились в период с 01.11.2013 г. по 29.05.2014 г., получатель субсидии ООО УК «Альтернатива».

Согласно Акту о приему в эксплуатацию /л.д.129/ комиссия в составе представителей заказчика и эксплуатирующей организации – ООО УК «Альтетнатива», подрядчика ООО «Арт-Строй», директора МБУ «Жилкомцентр», представителя собственников, по окончании работ 29.05.2014 г. в эксплуатацию принята законченная капитальным ремонтом крыша МКД.

Судом установлено, что заказчиком работ на выполнение капитального ремонта крыши являлось ООО УК «Альтернатива», подрядчиком по капительному ремонту спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «АртСтрой», что подтверждается договором на выполнение работ от 01.11.2013г. (л.д.142-146). 

Истец указывает, что в результате выполнения таких работ начал трескаться штукатурный слой на потолке в коридоре, кухне и спальни ее квартиры, позже образовались протечки, на потолке желтые пятна, плесень, в связи с чем, она обратилась с письменными претензиями в управляющую организацию ООО УК «Альтернатива».

Согласно письму ООО УК «Альтернатива» от 14.02.2014г. (л.д.12), в квартире ФИО1 выявлено на потолке в коридоре трещины по штукатурному слою, в ванной комнате присутствуют желтые сухие разводы. 

Установлено, что 27.02.2014г. Государственная жилищная инспекция Кемеровской области составила акт (л.д.9), в котором указано, что в коридоре на потолке наблюдаются и видны нитевидные трещины.

19.02.2015г. Государственная жилищная инспекция Кемеровской области составила акт (л.д.10), в котором указано, что в коридоре на потолке наблюдаются трещины с шириной раскрытия 1мм., в прихожей на потолке наблюдаются трещины с шириной раскрытия до 2мм. Инспекционное обследование выявило в комнате на потолке видны трещины с шириной раскрытия до 1мм., по штукатурному слою; в кухне в правом углу наблюдаются трещины с шириной раскрытия до 1 мм., установлены 3 маячка бумажные; в коридоре на потолке видны трещины с шириной раскрытия до 2 мм. по штукатурному слою.

Для определения суммы ущерба ремонтно-строительных работ потолка истец обратилась в ООО «Независимое Бюро Товарных Экспертиз». 

Согласно заключению ООО «Независимое Бюро Товарных Экспертиз» от 03.12.2015г. (л.д.13-27), общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в связи с выполнением работ по утеплению перекрытия 

<

адрес>, составила 51 258 руб. 

Установлено, что 21.01.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.29). Истец считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно, допущены нарушения в связи с выполнением работ по утеплению перекрытия, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению Кузбасская торгово-промышленная палата № (л.д.44-102), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 67814 руб.

На основании ходатайства ответчика (л.д.155) и истца (л.д.156) определением суда от 27.12.2017г. (л.д.158-160) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от 31.01.2018г. (л.д.164-201), повреждения потолков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде трещин, вероятнее всего, является следствием несоблюдения требований строительных норм и правил при производстве работ по дополнительному утеплению чердачного перекрытия во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома в период осень 2013г. - январь 2014г. Повреждения потолка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде пятен от протечек на потолках кухни и санузла исследуемой квартиры, возникли в результате несоблюдения требований строительных норм и правил при производстве работ по устройству узлов примыканий кровли к стенам вентшахт, во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, и отсутствие утепления стен вентшахт в чердачном помещении. Объем ремонтно-восстановительных работ представлены в дефектной ведомости (см. табл.1 на стр.22-23). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в спорной квартире в результате повреждений, образовавшихся вследствие проведенных работ с несоблюдением требований строительных норм и правил при производстве капитального ремонта в 2013-2014 году, на дату причинения ущерба - январь 2014г., составляет 50 056 руб. Повреждения потолка коридора, в виде нитевидных трещин, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли образоваться до проведения капитального ремонта крыши, то есть до 01.11.2013г., (основание: см. акт, составленный Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от 27.02.2014г., см. л.д.9). Повреждения потолка коридора, в виде нитевидных трещин, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли образоваться в результате естественного износа. Повреждения потолков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не могли образоваться в результате перепланировки в жилой квартире в 1997г.

По выводам судебной экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №18/09 от 31.01.2018г. (л.д.164-201) сделан судебный запрос от 15.02.2018г. о даче разъяснений относительно стоимости устранения повреждений в виде трещин и в виде протечек. 

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в письме от 15.02.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате повреждений потолка кухни и санузла исследуемой квартиры в виде пятен, образовавшихся в результате протечек из-за несоблюдения требований строительных норм и правил при производстве работ по устройству узлов примыканий кровли к стенам вентшахт во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, и отсутствие утепления стен вентшахт в чердачном помещении, согласно локально-сметному расчету представленному в Приложением №1 заключения эксперта №18/09 составляет 19640 руб., что подтверждает локально-сметный расчету представленный к настоящим письменным пояснениям (прилагается). Соответственно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в спорной квартире в результате повреждения потолков в виде трещин на дату причинения ущерба - январь 2014г. составляет 30416 руб. Данное экспертое ООО «КИСЭ» заключение от 31.01.2018г. (№18/09) на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.12.2017г. по гражданскому делу №2-3809-17, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №18/09 от 31.01.2018г. (л.д.164-201) с учетом пояснений ответчика в письме от 15.02.2018г., проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Эксперт при осмотре квартиры установил наличие протечек, состоящих в причинно-следственной связи с некачественным капитальным ремонтом кровли квартиры истца, в связи с чем суд полагает, что указанные повреждения возникли в результате ненадлежаще произведенного капитального ремонта кровли истца.

Поскольку экспертом не дано однозначного вывода о сроке, причинах образования трещин штукатурного слоя потолка, то суд полагает, что не усматривается причинно-следственная связи их образования с указанным капитальным ремонтом кровли.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Крыша дома относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ООО УК «Альтернатива».

Принимая управление МКД, управляющая организация приняла на себя обязательство перед собственниками по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме.

Кроме того, ООО УК «Альтернатива» являлось заказчиком капитального ремонта крыши, привлекшим для исполнения работ подрядчика ООО «Арт-Сервис», явилось получателем субсидии за выполненные работы, что подтверждается договором подряда /л.д.142-146/ и Отчетом по объекту /л.д.113/ в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, вследствие некачественно проведенного ремонта кровли.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры последней, произошедшего через кровлю по причине ее течи вследствие некачественного капитального ремонта кровли, не может быть возложена на подрядную организацию, как того просит ответчик ООО УК «Альтернатива», поскольку подрядная организация не состоит с собственниками в каких-либо договорных отношениях, при том что именно ООО УК «Альтернатива» состоит в договорных отношениях с собственниками МКД, выполняющей работы как по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, так и являвшейся заказчиком по капитальному ремонту кровли.

Сторона ответчика просит применить срок исковой давности к данному спору и отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований по данному основанию, однако данный гражданский спор подлежит рассмотрению по существу, ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу по данному основанию не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ч.5 ст.29 ЗоЗПП в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.29 ЗоЗПП …потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5.3 договора на выполнение работ по капительному строительству №5/11 от 01.11.2013г. (л.д.142-146), гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что повреждения потолка в виде протечек, пятен образовались в период капитального ремонта крыши, производимого с 01.11.2013 г. и сданной в эксплуатацию 29.05.2014 г. Устранение указанных повреждений суд, на основании ст.15 ГК РФ относит к убыткам истца, возникшим вследствие ненадлежаще оказанной услуги по проведению капитального ремонта крыши, следовательно, истец вправе требовать компенсации указанных убытков. Истец, с учетом ст.ст.755 и 756 ГК РФ, ст.29 ЗоЗПП вправе предъявить требования о возмещении убытков в результате некачественно выполненных работ в течение пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с 29.05.2014 г. 

На дату обращения в суд пятилетний гарантийный срок не истек, убытки возникли при проведении самих ремонтных работ, а также в период гарантийного срока, следовательно срок исковой давности не истек. В связи с изложенными обстоятельствами, не обоснован довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом довод представителя ООО «УК «Альтернатива» на подписание актов сдачи-приема работ без замечания, с которого подлежит исчислению срок гарантийного ремонта, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд, не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что недостатки выявлены в период гарантийного срока спорных работ вследствие их ненадлежащего проведения, что обязывает в данном случае управляющую организацию (заказчика) ООО «УК «Альтернатива» возместить вред.

Таким образом, с учетом отчета ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №18/09 от 31.01.2018г. (л.д.164-201), в судебном заседании установлено, что в связи с в производством капитального ремонта в 2013-2014г.г. в результате повреждений, образовавшихся вследствие проведенных работ с несоблюдением требований строительных норм и правил был причинен ущерб собственнику 

<

адрес>, на сумму 19 640 руб.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ООО УК «Альтернатива» о том, что в связи с незаконной перепланировкой в квартире истца стало возможным причинение ей ущерба, обратное следует из материалов дела, в том числе результатов судебной экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №18/09 от 31.01.2018г. (л.д.164-201).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерба по ремонту кровли без соблюдения требований строительных норм и правил в размере 19 640 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает, что в целях восстановления нарушенного права обратилась к специалисту для проведения экспертизы оценки ущерба, за что было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №040372 от 15.12.2015г. (л.д.217), заключением ООО «Независимое Бюро Товарных Экспертиз» от 03.12.2015г. (л.д.13-27), Оценка проведена для направления истцом претензии ответчику, что и было сделано. Претензия оставлена без удовлетворения. Суд учитывает, что указанная экспертиза была проведена не с целью обращения в суд, а представления доказательств нарушения ее прав ответчику с целью урегулирования спора. Таким образом, суд относит данные расходы к убыткам истца. С суд считает необходимо взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца убытки по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Истец указывает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который выразился в том, что из-за растрескивания штукатурного слоя на потолке она и члены ее семьи были лишены возможности проживать в квартире в комфортных условиях, в квартире установилась высокая влажность, сырость, в квартире стало тяжело дышать, она переживала из-за крупных расходов на устранения последствий выполнения работ по утеплению перекрытия, из-за всего этого она стала испытывать стресс, у нее ухудшилось здоровье. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате нарушения прав ФИО1, связанных с действиями управляющей организации по обслуживанию и ремонту спорного дома, на основании ст.ст.15, 1101 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Альтернатива» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав как потребителя при обслуживании спорного жилого дома, при котором имуществу истца причинен ущерб, а ей нравственные страдания в связи с поведением ответчика, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., указанная сумма является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца.

Также ФИО1 ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 320 руб. (19 640 руб. (ущерб) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 6000 руб. (убытки по оценке) / 2). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. 

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность не исполнения обязательств по возмещению ущерба в связи с некачественным оказанием услуг по обслуживанию спорного многоквартирного дома, суд считает, что в данном случае не подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 13 320 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца.

Установлено, что для обращения в суд ФИО1 понесены расходы в размере 4 000 руб. для проведения независимой оценки. Также судом проведена экспертиза и истцом оплачены судебные расходы по судебной экспертизе в размере 12360 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 4 000 руб. (л.д.42, 43), квитанцией на сумму 12 360 руб. от 25.01.2018г., /л.д.218/. 

Согласно ст.98 ГПК РФ понесенные сторонами расходы распределяются пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Однако учитывая, что материальные требования удовлетворены в полном объеме, а при уменьшении судом требований о взыскании компенсации морального вреда пропорциональность судебных расходов не учитывается, то указанные судебные расходы понесенные истцом в связи с судебным рассмотрением спора, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4 000 руб. и 12 360 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «УК «Альтернатива» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1299,2 руб. (999,2 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» (место нахождения: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) убытки в размере 19640 рублей, убытки на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13320 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, а всего 56 320 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» (место нахождения: ул.Троицкая, д.1а, г.Кемерово, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 21.05.2013г.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1299,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева