№ 2-2003/2021

Подлежит опубликованию

УИД 18RS0002-01-2021-000866-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в отношении истца следователем СЧ СУ МВД по УР возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия истца неоднократно допрашивали в качестве подозреваемой, проводили очные ставки с допросом. 

<

дата> истцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства мера пресечения оставалась неизменной. 

<

дата> в отношении истца был вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ. 

<

дата> Верховным судом УР обвинительный приговор отменен, дело направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска на новое рассмотрение. 

<

дата> Индустриальным районный судом г.Ижевска вынесен приговор, которым истец оправдана по предъявленному обвинению. 

<

дата> апелляционным постановлением Верховного суда УР приговор оставлен без изменения. За истцом признано право на реабилитацию. Незаконное уголовного преследование продолжалось 3 года 6 месяцев 23 дня, на протяжении которых, истец вынуждена была претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Истец ощущала беззащитность перед правоохранительными органами, усомнилась в действенности Конституции и законов на территории РФ. В результате этих незаконных действий истец на протяжении нескольких лет постоянно пребывала в сильном эмоциональном стрессе, не могла спать, не могла есть, постоянно болела голова. Моральные и нравственные страдания усилились после вынесения обвинительного приговора 

<

дата>. Истец испытала психологический дискомфорт, была разочарована в работе системы правоохранительных органов. Утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Переживала, что грозит наказание за якобы совершенное тяжкое преступление. Сотрудники полиции проводили выемки по предыдущему и настоящему месту работы (ФГУП ГЦСС УР, Минздрав УР) направляли запросы, опрашивали и допрашивали соседей по месту жительства, ставя их в известность о привлечении ее к уголовной ответственности. Знакомые и друзья стали задавать вопросы по привлечению к уголовной ответственности. В результате незаконных действий сотрудников полиции, факт привлечения к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление об истце, как о преступнице. При возвращении документов, изъятых при выемке из ФГУП ГЦСС УР и Минздрава УР, не было информации о том, что вынесен оправдательный приговор, таким образом, в этих учреждениях истец до сих пор считается преступницей, что также является для истца психотравмирующим фактором. Истец до этого не привлекалась к ответственности, была добропорядочным членом общества, работала руководителем бюджетного учреждения, имеет грамоты, со всех мест работы характеризуется положительно, является ветераном труда. В период привлечения к уголовной ответственности, в силу подписки о невыезде, истцу не позволялось уезжать из 

<

адрес>, а так же покидать пределы Российской Федерации. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде за преступления, которых не совершала, истцу причинены нравственные страдания, вызванные негативным отношением со стороны общества, отсутствием возможности спокойного общения с родными, друзьями, коллегами, ведения привычного образа жизни, работы. Для истца серьезные обвинения в преступлении были "существенным психотравмирующим фактором", которые привели к ухудшению здоровья. Кроме того, с 2008 года истцом предпринимались попытки усыновления или опеки над ребенком. Однако, сотрудниками органов опеки и попечительства было сказано, что пока она привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, то об усыновлении можно «забыть». Пока проходили судебные заседания, ребенка которого она хотела усыновить, отдали в другую семью. Теперь состояние здоровье не позволяет ей взять на себя ответственность по усыновлению или опеке. Вместе с тем, учитывая положение закона о компенсации морального вреда в денежном выражении, учитывая обстоятельства дела, считает, что в сложившейся ситуации возможно взыскание денежных средств, в счет компенсации морального вреда.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, в порядке реабилитации, сумму 2 148 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР, Управление судебного департамента в УР.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в течении трех лет проводилось уголовное расследование, не могла спокойно работать. Узнали друзья, соседи об уголовном процессе. С 2013 поставили диагноз - гипертоническая болезнь. В 2013 году была возможность усыновить ребенка, но не было справки – об отсутствии судимости. Уволилась с работы в 2018 году. До периода уголовного преследования работала в той же должности. Уволена в связи окончанием срока трудового контракта.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика УФК по УР ФИО5, действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждения заявленных требований. Уволилась с работы в связи с окончанием контракта, не не уголовного преследования. Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Что касается усыновления, материалами дела не подтверждается данный факт. Попыток выезжать в отпуск или по иным делам за пределы г. Ижевска истец не предпринимала. 

Представитель прокураты УР ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении истца, требования подлежат удовлетворению. Считает, заявленный размер морального вреда завышенным, возможным частично удовлетворить с учетом разумности.

Представитель прокураты УР ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что истец от работы не отстранялась, не обращалась с ходатайством о возможности выехать. В материалах дела нет отказа в усыновлении, заключения действует в течении двух лет. Истец в последующем не обращалась с вопросом об усыновлении. Считает заявленный размер морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил: 

<

дата> в отношении ФИО2 следователем СЧ СУ МВД по УР возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

дата>, 

<

дата> ФИО2 допросили в качестве подозреваемой, отобрано обязательство о явке.

<

дата> следователем СЧ СУ МВД по УР вынесено постановление о производстве выемки в Министерстве здравоохранения УР. 

<

дата> произведена выемка документов в Министерстве здравоохранения УР. 

<

дата>, 

<

дата> проведены очные ставки с участием ФИО2

<

дата> адвокат ФИО2 обратился с заявлением к следователю о переносе следственных действий в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении с диагнозом ИБС. 

<

дата> следователем СЧ СУ МВД по УР вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в тот же день допрошена в качестве обвиняемой. 

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 знакомилась с материалами уголовного дела.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> г. Ижевска.

<

дата> обвинительное заключение утверждено зам. прокурора 

<

адрес> г. Ижевска и направлено в суд.

<

дата> судьей Индустриального районного суда г. Ижевска вынесено постановление о назначении предварительного слушания. 

<

дата> судьей Индустриального районного суда г. Ижевска вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

<

дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, назначено наказание в виде 50 000 рублей.

<

дата> апелляционным определением Верховного суда УР обвинительный приговор отменен, дело направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска на новое рассмотрение.

<

дата> Индустриальным районный судом г.Ижевска вынесен оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, и в соответствии со ст. 1070,1100 ГК РФ.

<

дата> апелляционным постановлением Верховного суда УР приговор оставлен без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просит суд компенсировать причиненный ей моральный вред, вызванный необоснованным уголовным преследованием, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. 

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, за истцом признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, истцу принадлежит право на реабилитацию. 

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на причинение морального вреда, вызванного необоснованным уголовным преследованием по ч.1 ст.285 УК РФ, выражающихся в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы представителя ответчика относительно недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования, суд считает необоснованными, поскольку незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы.

Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в нравственных страданиях, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и наступившим вредом, выраженным в нравственных страданиях и переживаниях, суд также считает доказанной. 

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося длительное время с 

<

дата> по 

<

дата> (более 3 лет ), истцу был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень нравственных переживаний в связи с этим. 

В обоснование морального вреда истец указывает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала право истца на передвижение, в том числе внутри РФ. 

Суд принимает во внимание, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывала на ФИО2 определенные ограничения. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. 

Таким образом, избранная мера пресечения не препятствовала возможности истцу работать, общению с родственниками, коллегами, знакомыми, а также не препятствовала обратился к следователю с ходатайством о выезде за пределы муниципального образования, чем истец не воспользовалась. 

Также в обоснование суммы морального вреда истец ссылается на изменение отношения к истцу со стороны лиц, с которыми она находилась в приятельских, трудовых и деловых отношениях в связи с привлечением к уголовной ответственности, однако данный довод в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Привлечение к уголовной ответственности не повлияло на трудовую деятельность истца, на финансовом положении не отразилось, поскольку после прекращения уголовного дела истец продолжала работать до 2018 года. 

Кроме того, истец указывает об отказе сотрудниками органы опеки и попечительства в усыновлении ребенка, в период уголовного преследования, однако доказательств отказа суду не предоставлено. 

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья истцом так же не представлено достаточных доказательств. Заключение специалиста, представленное истцом, не является достаточным доказательством указанным обстоятельствам. Выводы специалиста носят предположительный характер. Кроме того, заключение специалиста нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). При даче заключения специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера компенсации причиненного ей морального вреда на сумму 2 148 00 рублей. 

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования, тяжесть вмененного преступления, суд полагает, что денежная сумма в размере 400 000 рублей будет отвечать обстоятельствам уголовного дела (характеру и степени общественной опасности, длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности – более 3 лет), принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.В. Алабужева