Судья Гусева С.Ф. № 22к-1779/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 апреля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе 

председательствующего Темрезова Т.Б., 

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Петренко С.Н., 

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес> краевого суда Темрезова Т.Б., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Ссылается, что в законе отсутствует форма «отказ в принятии жалобы» и при принятии такого решения судом грубо нарушены требования ст.ст. 15, 18, 45, 46, 47 Конституции РФ. Указывает, что в ее жалобе имеется предмет обжалования, она при подаче жалобы привела все обстоятельства, которые ограничивают ее права. Просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу от начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, который просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует предмет для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 125 УПК РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из содержания поданной в районный суд жалобы следует, что заявитель ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

признать незаконным бездействие прокурора 

<

адрес> Немкина Ю.А., выразившееся в том, что он не рассмотрел в установленный законом срок жалобу, поданную ею в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя Новоалександровского МСО Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, в отношении ФИО1;

признать действия (бездействия) прокурора 

<

адрес> выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ;

признать действия (бездействия) прокурора 

<

адрес> выразившиеся в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ;

обязать прокурора 

<

адрес> устранить нарушение закона.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия предмета обжалования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования.

В порядке ст. 124 УПК РФ действия, процессуальные решения следователя или его бездействие могут быть обжалованы вышестоящему руководителю органа предварительного расследования, прокурору. При этом те же действия или бездействия могут быть обжалованы непосредственно в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем были обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ действия следователя по вынесению постановления по уголовному делу. Не получив ответа на свою жалобу от прокурора, заявитель обжаловала его бездействие в суд, что не является предметом рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ заявителя к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на действия должностного лица по вынесению данного постановления непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий