31RS0018-01-2023-0010009-14 № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 22 мая 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,при секретаре Ставровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 353600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 21 ноября 2022 года в 18 часов 55 минут на автодороге Ракитное - Бобрава - гр. Курской области на 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО4 Страховой компанией произведена ФИО2 страховая выплата по соглашению в размере 180500 руб. Между тем, указанной суммы для восстановительного ремонта ТС было не достаточно, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику, по заключению ООО «Белконсалтинг» причиненный ей ущерб составил 668500 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ей ущербом в размере 488000 руб. После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом выводов эксперта, исковые требования уточнила, просила взыскать 353600 руб. – разницу между среднерыночной стоимостью ремонта (534100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (180500 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, путем извещения представителя телефонограммой, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения относительно исковых требований, просил в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать (т.1 л.д. 228).

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

В частности, подп. «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года в 18 часов 55 минут на автодороге Ракитное - Бобрава - гр. Курской области на 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года (т.1 л.д.8, 134,236).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, сроком страхования с 16 сентября 2022 года по 15 сентября 2023 года, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

30 ноября 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 06 декабря 2022 года был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» № от 09 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 166500 руб. 

29 декабря 2022 года размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае определен в размере 180500 руб. (166500 руб. – ущерб, 14000 руб. – эвакуация ТС), и выплачен стороне истца по соглашению о страховой выплате от 30 ноября 2022 года (т.1 л.д. 108-112, 142 166, 166 «А»).

При этом, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП. 

В целях установления размера причиненного ущерба истец ФИО7 организовала осмотр поврежденного автомобиля. По заключению ООО «БелКонсалтинг» от 12 мая 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию цен на момент проведения исследования составила 668500 руб. (т.1 л.д. 32), за производство данной экспертизы истцом оплачено 18000 руб. (т. 1 л.д. 19).

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 21 ноября 2022 года, истцу не возмещен. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом возражения ответчика ФИО4 относительно размера заявленного ущерба, определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 (т. 2 л.д.73-74). 

Согласно заключению эксперта №-С от 19 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 21 ноября 2022 года согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 268900 руб., с учетом износа – 171800 руб.; среднерыночная стоимость такого же ремонта на СТО Белгородской области – 534100 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 385700 руб. В рамках ОСАГО полная (конструктивная) гибель ТС не наступила. Однако, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам на СТО Белгородской области экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 93400 руб. (т 2 л.д. 94-137). 

Суд в основу решения кладет заключение эксперта ИП ФИО1 №-С от 19 апреля 2024 года, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до 353600 руб. (534100 руб. – 180500 руб.), ответчик ФИО4 данную сумму не признал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88400 руб. (268900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 180500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения, которую обозначает истец).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 353600 руб., как того просил истец, исходя из среднерыночной стоимости ремонта на СТО Белгородской области, суд не усматривает, поскольку согласно выводу эксперта восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам на СТО Белгородской области экономически нецелесообразен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство отремонтировано полностью, ремонт осуществлен отцом истца самостоятельно с использованием б/у запчастей, чеки по приобретению запчастей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность участников ДТП на момент заявленного события была застрахована, страховщиком истцу страховая выплата была произведена, то с лица, причинившего вред, ответственность которого застрахована, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом ОСАГО, поскольку имеется совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о признании иска подлежащим удовлетворению в части, так как установлено право истца на возмещение причиненного ущерба. Между тем, возмещение виновником дорожно-транспортного происшествия ущерба потерпевшему не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновника ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО4 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 18000 руб., требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 25%.

Суд считает, что поскольку данные расходы по составлению досудебной оценки стоимости ущерба были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, то приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 4500 руб. (18000х25/100).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8080х25/100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО4, САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88400 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

.