Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Моршанска Тамбовской области Букатина М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Тамбовской области ФИО2 (адвокатский кабинет № 171), представившей удостоверение № 376 и ордер № Ф-057528 от 05 апреля 2018 года,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца и жителя Х, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, ранее судимого

- 08 февраля 2012 года Моршанским районным судом Тамбовской области по части 1 статьи 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 27 августа 2012 года тем же судом по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

- 14 февраля 2013 года тем же судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 08 февраля 2012 года и 27 августа 2012 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2011 года по 27 августа 2012 года. Освобожден по отбытии срока 09 ноября 2015 года; судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, в неустановленное следствием число, подсудимый, зная, что у жителя Х Л.В.Г., проживавшего в Х, умершего хх.хх.хххх., после смерти остался гараж, расположенный у Х того же города, решил совершить его хищение путем обмана, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. Осуществляя задуманное, придавая правомерность своим действиям, демонстрируя правдоподобность и законность владения строением, подсудимый в дневное время в январе 2017 года пришел в гаражный массив, расположенный у Х, намереваясь проникнуть в гараж Л.В.Г., однако по ошибке проник в гараж гражданина Б.В.А. При этом спилил навесной замок на воротах и открыл внутренний замок, повредив само устройство. 

Обнаружив внутри гаража изделия из металла, подсудимый решил похитить их и сдать в пункт приема черного металла.

Реализуя задуманное, днем хх.хх.хххх. ФИО1 позвонил знакомому К.А.А., и, введя его в заблуждение относительно своих намерений, попросил оказать помощь в продаже якобы принадлежащего ему на праве собственности гаража. Последний согласился и в тот же день приехал по указанному им адресу. В ходе осмотра гаража подсудимый попросил К.А.А. оказать также содействие в сдаче находящегося внутри помещения металла в пункт приема металлолома. Последний, не ведавший о его преступных намерениях, позвонил своему знакомому В.А.А., работавшему в ххххххххх Х и предложил приехать по указанному адресу за металлоломом. Через некоторое время В.А.А. на автомобиле «Газель» приехал к гаражу, погрузил переданные ему ФИО1 металлические изделия: ручную самодельную тележку стоимостью 700 рублей; электродвигатель мощностью 3 киловатт стоимостью 3500 рублей; лом хозяйственный круглого сечения длиной 1,2 метра и диаметром 3 сантиметра стоимостью 120 рублей; лом хозяйственный круглого сечения длинной 1.2 метра диаметром 2,5 сантиметра. стоимостью 100 рублей; молоток слесарный с круглым бойком стоимостью 80 рублей; топор хозяйственный стоимостью 100 рублей.; 2 гаечных ключа 8x10, 2 гаечных ключа 10x12, 2 гаечных ключа 12x14,1 гаечный ключ 14x17, 1 гаечный ключ 17x19, 1 гаечный ключ 19x22, 1 гаечный ключ 22x24 общей стоимостью 400 рублей; металлическую сетку «Рабица» шириной 1,2 метра и длиной около 10 метров стоимостью 1450 рублей; 6 металлических уголков размером 2x2 сантиметра длиной по 3 метра, общей стоимостью 480 рублей; 2 ящика из алюминия размерами 1,2x0,8x0,6 метра общей стоимостью 1000 рублей; 3 карниза для штор из алюминия Г-образной формы размером 5x5 сантиметра длиной 1,5 метра общей стоимостью 450 рублей; 3 листа оцинкованного железа размером 1,2x2,5 метра толщиной 0,8 миллиметра общей стоимостью 2400 рублей; которые В.А.А., не знавший о совершаемом подсудимым хищении, вывез на указанной автомашине в ххххххххх Х, предварительно выплатив ему за полученный металл 5 040 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил Б.В.А. материальный ущерб на сумму 10 780 рублей, признанный с учетом его материального положения значительным. 

Днем хх.хх.хххх. в процессе погрузки металлолома на автомобиль «Газель», ФИО1 предложил В.А.А. приобрести у него указанный гараж, фактически принадлежащий Б.В.А., за 50000 рублей, заверив о наличии у него законных правомочий на владение, пользование и распоряжение данным строением. Последний, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности совершаемых ФИО1 действий, согласился приобрести гараж и днем хх.хх.хххх. на территории хххххххххххх в городе Х, передал ему в качестве оплаты стоимости строения 50000 рублей, в подтверждение чего подсудимый оставил ему письменную расписку о получении денег. 

Своими действиями, подсудимый причинил В.А.А. материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Вечером хх.хх.хххх. ФИО1 распивал спиртные напитки во дворе квартиры Х, где вместе со знакомыми Г.И.А. и М.Н.А. отмечал день рождения Ж.Н.В. Около 22 часов вечера, когда Ж.Н.В. опьянела, ФИО1, взяв ее под руку, провел в квартиру, чтобы уложить спать. Проходя по коридору последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руками задела у себя на шее золотую цепочку с крестиком, которая порвалась и упала на пол. Уложив ее спать, подсудимый стал возвращаться обратно во двор дома и, увидев в коридоре на полу сорванную цепочку с крестиком, решил похитить ее. 

Осуществляя задуманное, убедившись в отсутствии вокруг иных лиц, он поднял с пола золотую цепочку с крестиком из золота 585 пробы, принадлежащую потерпевшей и положил к себе в карман, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. 

Своими действиями причинил Ж.Н.В. материальный ущерб на сумму 3038 рублей 53 копейки.

В хх.хх.хххх., зная, что на территории гаражного кооператива «хххххххххххх», расположенного у дома Х установлен металлический контейнер, принадлежащий Щ.Е.В., ФИО1 решил похитить его с целью дальнейшей продажи и извлечения наживы.

Осуществляя задуманное, хх.хх.хххх. около 08 часов 30 минут на улице Х ФИО1 встретил знакомую Н.С.Г., которую введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, попросил помочь сдать указанный контейнер в металлолом – предоставить паспорт для оформления акта сдачи его в пункт приема металла. Заверил Н.С.Г. в том, что контейнер якобы достался ему в наследство от родителей. Н.С.Г., не знавшая о совершаемом ФИО1 хищении, согласилась помочь.

В тот же день, около 09 часов утра, они пришли в ООО «хххххххххххх» Х, где ФИО3, продолжая преступные действия и введя в заблуждение приемщика металла Ф.Е.В., попросил выделить грузовой автомобиль для перевозки металлического контейнера в пункт приема металлолома. Ф.Е.В. отдал распоряжение водителю Ш.А.А. о перевозке указанного контейнера на автомобиле «КАМАЗ» госномер х, с гидравлическим манипулятором. 

На данном автомобиле ФИО1, Н.С.Г. и Ш.А.А. приехали в гаражный кооператив «ххххххххх», где подсудимый, убедившись, что вокруг никого нет, а находящиеся рядом Ш.А.А. и Н.С.Г. не подозревают о совершаемом им хищении, при помощи манипулятора погрузил металлический контейнер в кузов автомобиля «КАМАЗ», после чего вывез его с территории гаражного кооператива и сдал в пункт приема металлолома за 7630 рублей.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей Щ.Е.В. ущерб на сумму 8720 рублей, который с учетом ее материального и семейного положения, признан для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным по всем предъявленным обвинениям, за исключением кражи золотой цепочки с крестиком; подтвердил достоверность признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в начале января 2017 года, узнав о смерти соседа Л.В.Г., проживавшего в Х и полагая, что родственников у него в Х не имеется, решил завладеть его гаражом, с целью дальнейшей продажи. Точных сведений о месте нахождения гаража у него не было; помнил, что находился он в ряду гаражей у Х. С этой целью, в середине января 2017 года, после новогодних праздников в дневное время пришел туда, увидел гараж, перед которым все засыпано снегом, следов прохода не имеется, подумал, что это и есть гараж Л.В.Г. О том, что на самом деле гараж принадлежит Б.В.А., не знал. При помощи ножовки по металлу спилил навесной замок на воротах, затем «болгаркой», взятой в близлежащей автомастерской, срезал шляпки болтов крепления внутреннего замка и снял его, после чего проник вовнутрь помещения. Там находилось много металлического инструмента и инвентаря, которые решил сдать в пункт приема черного металла, а лежавший на полу пиломатериал в виде теса, досок и брусьев, решил сжечь. 

Через несколько дней попросил знакомого К.А.А. помочь сдать металлолом в пункт приема. При этом заверил его, что гараж якобы куплен им у Л.В.Г. еще в 2015 году. 24 января 2017 года тот позвонил своему знакомому В.А.А., водителю ххххххххххх, который на автомашине «Газель» и вывез весь металлолом в пункт приема, выплатив ему за это 5 040 рублей.

В процессе погрузки металла он предложил В.А.А. купить у него гараж подешевле, за 50000 рублей. Тот согласился, но попросил подождать с оплатой до 28 января 2017 года. 28 января 2017 года он вместе с К.А.А. приехал к В.А.А. на пункт приема металла, где последний выплатил ему 50000 рублей, а он – передал ключи от гаража и оставил письменную расписку о получении денег, где сумму сделки намеренно указал в 70000 рублей. В подтверждение прав на данное строение, также предоставил В.А.А. и составленную им собственноручно от имени Л.В.Г. фиктивную расписку о передаче им последнему в качестве оплаты стоимости гаража 15 марта 2015 года 60000 рублей. Вырученные «от сделки» средства (50000 рублей) потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.

Подсудимый также признал свою вину в краже металлического контейнера у Щ.Е.В.. Указал, что знал о наличии данного контейнера в гаражном массиве по Х. В августе 2017 года ему понадобились деньги, поэтому решил сдать его в пункт приема черного металла. Зная, что для этого понадобится паспорт, утром 22 августа 2017 года попросил знакомую Н.С.Г. помочь ему в этом, однако о том, что контейнер ему не принадлежит – ей не сообщил. Та согласилась помочь. После этого около 9 часов утра они вместе пришли в пункт приема лома черного металла, расположенный в районе Х. Владелец предприятия Ф.Е.В. выделил им водителя Ш.А.А. с автомобилем КАМАЗ, на котором он и доставил указанный контейнер на территорию данного пункта. Вес его составил 1090 кг., за который ему по квитанции Ф.Е.В. выплатил 7630 рублей. Деньги он потратил на продукты питания, приобретение одежды и на иные личные нужды. 

По факту кражи золотой цепочки с крестиком, подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что днем 01 августа 2017 года около 16 часов по приглашению Ж.Н.В. приходил к ней на день рождения. Отмечали юбилей во дворе квартиры Х, по месту фактического проживания ее сына – Ж.В.А.. Там же находились гражданская жена Ж.В.А. – М.Н.А., зять Ж.Н.В. – М.Б.И., друг семьи Г.И.А. и его сестра – М.Л.Н.. Во время распития спиртного Ж.Н.В. сильно захмелела и по просьбе ее сына он вместе с Г.И.А. стал сопровождать её в спальню. При этом они вместе вели ее под руки. Доведя потерпевшую до дивана, он сразу же вышел во двор «по нужде», а Г.И.А. остался в доме. На следующий день по предложению Г.И.А., вместе с ним ходил в ломбард, где они сдали золотую цепочку с крестиком за 1620 рублей. Деньги он тут же передал Г.И.А., из которых впоследствии занял 600 рублей и отдал бабушке на приобретение продуктов питания. О происхождении цепочки вначале ничего не знал; узнал через несколько дней, когда Ж.Н.В. стала интересоваться пропажей указанных украшений.

Виновным себя в этой части в ходе предварительного расследования признал под воздействием оперуполномоченного Моршанского МОМВД П.А.Н. А.Н., под психическим и физическим принуждением которого написал «явку с повинной» и подтвердил её при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого по фактам кражи металлолома из гаража Б.В.А. и хищения денежных средств у В.А.А. путем мошенничества, помимо собственного признания, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), показаниями неявившегося в суд потерпевшего Б.В.А., согласно которым в 1993 году, будучи военнослужащим, с разрешения командования он возвел одноэтажный кирпичный гараж у дома Х. Длительное время хранил там автомобиль, различные домашние вещи и инструменты. На момент кражи в нем находились: ручная самодельная тележка размером 1x1метр, высотой борта 0,35 метра; электродвигатель на 3 Квт. 2800 оборотов, два лома по 1,2 метра, молоток с круглым бойком, топор на деревянной ручке; металлическая сетка «Рабица» шириной 1,2 метра и длиной около 10 метров; гаечные ключи в количестве 10 штук с маркировкой 8x10 - 2 шт., 10x12 - 2 шт., 12x14 - 2 шт., 14x17 - 1 шт., 17x19 - 1 шт., 19x22 - 1 шт., 22x24 - 1шт.; рубероид шириной 1 метр, длиной 15 метров; металлические уголки разного размера 6 штук - длиной по 3 метра, а также 2 штуки - длиной 6 метров; металлический швеллер длинной 3 метра; деревянные бруски 4 штуки длиной по 3 метра, а также 1 брусок длиной 6 метров; обрезные тесины в количестве 10 штук длиной 2,5 метра шириной 15 см и толщиной 2 см; 3 доски длиной по 2 метра шириной 20 см. толщиной 3 см.; два ящика из алюминия размерами 1,2x0,8 метра высотой борта 0,6 метра; шланги резиновый черного цвета и пластиковый синего цвета, пенопласт толщиной 5 см. стандартного размера в количестве 5 штук, 5 листов оцинкованного железа размерами 1,2x2,5 метра толщиной 0,8 мм; старая межкомнатная дверь; 3 карниза для штор из алюминия Г - образной формы длиной по 1,5 метра шириной 5x5 см. На металлических воротах были установлены 2 замка. Последний раз он приезжал в гараж в начале января 2017 года, все было в порядке. После новогодних праздников ему позвонила соседка П.Н.С., сообщила, что на воротах гаража заменен замок. И действительно, когда в апреле 2017 года приехал туда, обнаружил, что внутренний замок взломан, а наружный, навесной – заменен. О происшедшем сообщил сотрудникам полиции. 

Совершенной кражей ему причинен ущерб на сумму 10 780 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным. В настоящее время он не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 19744 руб. 45 коп.. Пенсия жены – Б.М.В. – 7468 рублей. Иных источника дохода они не имеют; 

- показаниями потерпевшего В.А.А., который пояснил, что с августа 2016 года по март 2017 года по устной договоренности работал приемщиком металла в ххххххххххх расположенном по улице Х Днем 24 января 2017 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый - К.А.А., который попросил помочь вывезти и сдать металлолом из гаража его знакомого. Он согласился и на своем автомобиле Газель прибыл по указанному им адресу. Около гаража стояли К.А.А. и ранее незнакомый парень, как потом узнал ФИО1. А представил его как хозяина гаража. В гараже на полу лежало много металлических предметов - ломы, уголки, два алюминиевых ящика, рулон сетки рабицы, гаечные ключи, топоры, молотки, листы оцинкованного железа и многое другое. ФИО1 стал грузить их в кузов автомобиля. За металл он выплатил подсудимому 5040 рублей. Тут от А узнал, что ФИО4 намеревается продать гараж, как оказалось за 50000 рублей. Он решил купить за эту сумму, но поскольку таких денег при себе не было, попросил подождать с оплатой до хх.хх.хххх.. В указанный день ему на сотовый телефон вновь позвонил А и напомнил о покупке гаража. Через некоторое время А с ФИО4 приехали к нему на работу, где он и оплатил продавцу 50000 рублей, а тот – передал ему ключи от гаража и составил расписку о получении денег. В апреле того года от сотрудников полиции узнал, что подсудимый его обманул, продал ему чужой гараж и что гараж на самом деле принадлежит Б.М.В.

Ущерб в сумме 50000 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает водителем в ООО «ххххххххххх», где ежемесячный доход его составляет 8500 рублей, пенсия (по инвалидности) жены – В.Н.С. 12780 руб. 91 коп. На иждивении у них 3 несовершеннолетних детей: - Д, хх.хх.хххх. года рождения, Я, хх.хх.хххх. года рождения и К, хх.хх.хххх. года рождения. Иных источников дохода не имеют;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), показаниями неявившегося свидетеля П.Н.С., Х года рождения, в соответствии с которыми у Х имеется и ее гараж, куда она приходила в начале января 2017 года. При этом, проходя мимо соседнего гаража, принадлежащего Б.В.А., заметила повреждения на створке ворот. Также заподозрила, что навесной замок на воротах заменен на новый, о чем в тот же день по телефону она сообщила последнему;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), показаниями неявившегося свидетеля К.А.А., согласно которым с подсудимым он знаком на протяжении продолжительного времени. В январе 2017 года, после новогодних праздников тот позвонил ему и попросил дать ножовку по металлу. Через несколько дней вновь позвонил и поинтересовался, не нужен ли кому из знакомых гараж, мол, собирается продать свой гараж. Он решил посмотреть и днем 24 января 2017 года пришел в указанное ФИО1 место – к дому х по улице Х. Там подсудимый подвел его к одному из гаражей, сообщил, что купил его у Л.В.Г. несколько лет назад, а теперь хочет продать за 50000 рублей. Он открыл ворота своим ключом и провел его вовнутрь строения. Внутри на полу было много металлических изделий и всякого хлама. ФИО4 попросил помочь сдать металл в пункт приема. Поэтому он позвонил знакомому В.А.А., предложил приехать на своей автомашине за металлом и назвал адрес. Через некоторое время тот приехал, забрал металл, оплатив подсудимому его стоимость. В ходе разговора он сообщил А, что гараж продается недорого за 50 000 рублей, А согласился купить, только попросил подождать до 28 января 2017 года, пока у него появится такая сумма. 28 января 2017 года ФИО4 вновь пришел к нему, попросил позвонить В.А.А. и напомнит о покупке гаража. После телефонного разговора они вместе поехали к А на работу, где тот выплатил подсудимому оговоренную сумму, а последний написал ему расписку о получении денег. Также передал ему ключи от гаража. О том, что подсудимый продал В.А.А. чужой гараж, он не знал;

- показаниями свидетеля Ш.О.Л., из которых следует, что в январе 2017 года он работал маляром в автомастерской в гаражном кооперативе возле Х. В один из дней, после нового года, действительно к нему обращался молодой человек, который попросил электрический удлинитель и электрошлифовальную машину «болгарку», чтобы спилить замок на воротах гаража. Сказал, что потерял ключи от своего гаража и не может туда попасть. Он согласился помочь, передал ему удлинитель и болгарку. При этом включил удлинитель в сеть, чтобы молодой человек мог выполнить свою работу. Через некоторое время тот вернул вещи, поблагодарил за помощь и ушел. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, доказательствами вины подсудимого по перечисленным преступлениям суд признает и материалы уголовного дела: 

- заявления Б.В.А. и В.А.А. в органы полиции по фактам совершенных в отношении них преступлений (том 1, л.д.3 и 41), 

- протокол осмотра гаража Б.В.А. от 27 апреля 2017 года, в ходе которого зафиксировано повреждение полотна ворот, замена навесного замка. Внутри гаража обнаружен и изъят старый навесной замок ворот, поврежденный подсудимым (том 1, л.д.43-48);

- заключение товароведческой экспертизы № 1771/4 от 30 августа 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного из гаража Б.В.А. металла составляет 10 780 рублей (том 1 л.д. 80-89);

- протокол выдачи В.А.А. оставленных у него ФИО1 28 января 2017 года расписок, в соответствии с которым днем 28 апреля 2017 года потерпевший в кабинете № 10 МОМВД России «Моршанский» добровольно выдал сотрудникам полиции подлинники двух расписок ФИО1 – о приобретении им гаража у Л.В.Г. за 60000 рублей и его продаже В.А.А. за 50000 рублей (том 1, л.д. 50-54);

- протокол выдачи В.А.А. копии журнала приема металла, в соответствии с которым 16 ноября 2017 года потерпевший в кабинете следователя МОМВД России «Моршанский» добровольно выдал сотрудникам полиции копии сведений из журнала приема лома металла ООО «Вертикаль» от 24 января 2017 года, в которой имеется запись о сдаче металла ФИО1 (том 2, л.д. 1-2);

- протокол явки ФИО1 с повинной от 30 мая 2017 года, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных им в отношении Б.В.А. и В.А.А. преступлений (том 1 л.д. 23);

- заключения почерковедческих экспертиз № 2433 от 03 августа 2017 года и № 63 от 19 декабря 2017 года, в соответствии с которыми рукописные записи в расписке от 06 марта 2015 года от имени Л.В.Г., выполнены самим ФИО1 Также им выполнены рукописные записи в расписке от 28 января 2017 года о получении 50000 рублей от В.А.А. (том1, л.д. 103-109, том 2 л.д. 107-115); 

- заключение судебной трасологической экспертизы № 208 от 04 декабря 2017 года, согласно которому на полотне ворот гаража имеются следы сварочных швов, оставленные при термическом воздействии на преграду, то есть в результате сваривания металла при помощи электродуговой инвенторной сварки (том 2, л.д.70-75).

По факту кражи металлического контейнера у Щ.Е.В. вина подсудимого, помимо его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), показаний неявившейся потерпевшей Щ.Е.В. следует, что ей ранее принадлежал дачный участок в поселке Х, на котором был установлен металлический контейнер кубической формы, размером 1,5 на 1,5 метра, с двумя металлическими створками, весом около 1 тонны. В 2004 году, когда она продала земельный участок, контейнер перевезла и установила возле своего гаража в гаражном кооперативе «ххххххххх» Х. Использовала его для хранения хозяйственных принадлежностей. Закрывался он на навесной замок. 

Днем 22 августа 2017 года, когда в очередной раз приехала в гараж, обнаружила пропажу контейнера, о чем сразу же сообщила в дежурную часть МОМВД. Когда с сотрудниками полиции стали ездить по пунктам приема металла, выяснилось, утром того же дня подсудимый вместе с Н.С.Г. сдал данный контейнер в ООО «хххххххххх» за 7630 рублей. Об этом им сообщил руководитель ОООЛ «ххххххххххх» Ф.Е.В.. К моменту их приезда, контейнер уже был разрезан на части для отгрузки на металлобазу. Причиненный ущерб ей возвещен, выдан аналогичный контейнер, в связи с чем, гражданского иска она не заявляет. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет 17 000 рублей, муж - Щ.Д.А. – безработный. На иждивении двое детей – Щ.Е., хх.хх.хххх. года рождения и Щ.Д., хх.хх.хххх. года рождения. Иного источника дохода не имеется.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Н.С.Г. показала, что знакома с подсудимым более 10 лет. Утром 22 августа 2017 года увидела его, когда отводила дочку в садик. ФИО1 просил помочь сдать на металлолом свой контейнер, который достался ему от родителей. Паспорта у него не было, а без него металл на базу не принимают. Она согласилась помочь и вместе с ним в тот же день пришла в пункт приема металла – в ООО «ххххххххххххх». Руководитель ООО Ф.Е.В. принял у нее заказ, выделил им КАМАЗ под управлением Ш.А.А. и вот на этой машине они доставили контейнер от гаражного кооператива «хххххххххххххх» в ООО «хххххххххх», за что ФИО1 выплатили деньги в сумме 7630 рублей. О том, что контейнер принадлежит посторонним лицам, подсудимый, конечно, ей не сообщил. 

Свидетели – руководитель ООО «хххххххххххх» Ф.Е.В. и водитель Ш.А.А. в целом подтвердили достоверность показаний Н.С.Г., пояснили, что подсудимый и их ввел в заблуждение относительно принадлежности контейнера; о совершаемой ФИО1 краже им ничего не было известно. 

Доказательствами его вины по данному эпизоду суд также признает материалы уголовного дела: 

- заявление потерпевшей Щ.Е.В. от 22 августа 2017 года в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ей металлического контейнера и причинивших ей значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 122); 

- протокол осмотра территории гаражного кооператива «ххххххххххх» от 22 августа 2017 года, которым установлено отсутствие на своем месте указанного контейнера (том 1 л.д. 126-131);

- протоколы выемки и осмотра от 07 ноября 2017 года, в ходе которых на территории приемного пункта ООО «хххххххххх» у свидетеля Ф.Е.В., был изъят и осмотрен автомобиль «Камаз» госномер х, а также приемосдаточный акт 467М от 22 августа 2017 года (том 1, л.д. 219-222);.

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 2098/54 от 15 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Щ.Е.В. металлического контейнера составляет 8720 рублей (том 2, л.д. 37-46); 

- протокол явки ФИО1 с повинной от 22 августа 2017 года, в котором он полностью признал свою вину в краже металлического контейнера у Щ.Е.В., дал подробные показания и раскаялся в содеянном (том 1, л.д. 132). 

Несмотря на отрицание подсудимым факта кражи им золотой цепочки с крестиком у Ж.Н.В., суд находит его вину в инкриминированном преступлении установленным, исходя из анализа нижеперечисленных доказательств. 

Вина его в данном преступлении подтверждается, прежде всего, явкой его в повинной от 31 августа 2017 года, признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с Г.И.А.; показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Утром 31 августа 2017 года в 10 час. 30 мин. подсудимый явился с повинной в МОМВД России «Моршанский», где собственноручно составил соответствующий протокол о признании вины в данном преступлении. Указал, что вечером 01 августа 2017 года во время распития спиртных напитков, тайно похитил у Ж.Н.В. золотую цепочку с крестиком, которую днем 02 августа 2017 года сдал в ломбард за 1620 рублей (т.1, л.д.150).

Подсудимый полностью подтвердил вину при даче объяснений сотруднику полиции сразу же после явки с повинной (т.1, л.д. 151).

Не отрицал ФИО1 причастность к краже драгоценностей у Ж.Н.В. и при допросах в качестве подозреваемого от 19 сентября 2017 года (т.1, л.д.185-187), обвиняемого от 20 декабря 2017 года (т.2 л.д.145-149) и на очной ставке со свидетелем Г.И.А. от 24 ноября 2017 года (т.2 л.д.34-36), произведенных с участием защитника. 

В судебном заседании потерпевшая Ж.Н.В. пояснила, что хх.хх.хххх. отмечала день рождения в доме у снохи М.Н.А., по адресу Х. Среди приглашенных были, в том числе и ее знакомые, ФИО1 и Г.И.А.. Около 21 часа она сильно опьянела, ввиду чего обстоятельства происшедшего помнит смутно. Помнит, что подсудимый провел ее в дом, чтобы уложить спать. Проснувшись утром 02 августа 2017 года, обнаружила пропажу золотой цепочки с крестиком из 585 пробы, которые приобретала в 2015 году. Вспомнила как вечером 01 августа 2017 года ФИО1, уложив ее на кровать, дернул за цепочку. Поняла, что он и совершил хищение. Через несколько дней обратилась в ломбард, где ей подтвердили факт приема указанной цепочки у двух молодых людей. Обращаться в полицию не стала, решила поговорить с ФИО1 и предложить возместить ущерб. Вначале тот отрицал вину, но затем согласился возместить ущерб совместно с Г.И.А. Последний пояснял, что действительно днем 02 августа 2017 года подсудимый по его паспорту сдал цепочку с крестиком в ломбард и получил за нее 1600 рублей. 

Потерпевшая далее указала, что днем 31 августа 2017 года сами сотрудники полиции обратились к ней и стали интересоваться пропажи цепочки. Откуда им стало известно о краже, она пояснить не может, поскольку сама в полицию не обращалась. Лишь после этого написала заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности. 

Потерпевшая не подтвердила утверждения подсудимого о причастности к краже Г.И.А., указала, что его знает с малых лет, как друга сына, тот неоднократно бывал у них дома и ни разу в краже чужого имущества замечен не был. Вечером хх.хх.хххх. Г.И.А. ее в дом не провожал. Это был ФИО1

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила их достоверность и указала на тайный характер хищения у нее золотых украшений. 

Свидетель М.Н.А. признала факт распития спиртных напитков во дворе ее дома вечером хх.хх.хххх.. Указала, что отмечали день рождения свекрови Ж.Н.В.. Кто конкретно провожал ее в дом, она не видела, была занята приготовлением пищи. Также как остальные гости и сама употребляла спиртное. Со слов свекрови помнит, что это были ФИО1 и Г.И.А. На следующее утро потерпевшая сообщила о пропаже золотой цепочки с крестиком. Через несколько дней ФИО1 сам подтвердил факт кражи и продажи украшений в ломбард, обещал возместить ущерб. 

После оглашения судом показаний, данных на стадии предварительного расследования, М.Н.А. также подтвердила их достоверность; пояснила, что за давностью времени, события того вечера помнит плохо. 

Потерпевшая Ж.Н.В. опровергла утверждения М.Н.А., указала, что в дом ее сопровождал только ФИО1, и именно о нем она заявила членам семьи. 

Свидетель Г.И.В., отрицая свою причастность к краже золотой цепочки, указал, что во время празднования юбилея Ж.Н.В. вечером хх.хх.хххх. он её в дом не сопровождал. Это сделал ФИО1 На следующий день по его просьбе вместе с ним ходил в ломбард, где подсудимый по его паспорту сдал золотую цепочку с крестиком и сам лично получил деньги в сумме 1620 рублей. Когда вернулись к автомашине М.Б.И., подсудимый 600 рублей отдал бабушку В.Л.А. на продукты питания, а оставшиеся 1000 рублей в тот же день они «пропили». Подсудимый заявлял, что цепочку ему подарил какой-то дед. Свидетель далее указал, что через несколько дней Ж.Н.В. стала интересоваться пропавшей у неё цепочкой, и только тогда он догадался о совершенной ФИО1 краже. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля сын потерпевшей – Ж.В.А. категорически опроверг какую-либо причастность Г.И.А. в краже, указал, что вечером хх.хх.хххх. по его просьбе мать в дом сопровождал ФИО1 Г.И.А. к ним не подходил. Утром следующего дня мать сообщила о пропаже золотых украшений. 

Об этом же пояснил суду и свидетель М.Б.И.. Указал, что хотя он и пораньше ушел со дня рождения Ж.Н.В., но с ее слов знает, что около 21 часа вечера, когда она сильно захмелела, подсудимый повел ее в дом и уложил спать.

Подтверждая показания Г.И.А., свидетель М.Б.И. заявил, что действительно днем 02 августа 2017 года в салоне его автомобиля, в его присутствии ФИО1 передал своей бабушке 600 рублей на приобретение продуктов, а затем еще потратил деньги на спиртное и закуску. На его вопрос: откуда деньги, подсудимый ответил, что опохмелил какого-то мужика и тот ему передал золотую цепочку. 

Данный факт подтверждается также показаниями индивидуального предпринимателя – владельца ювелирной мастерской Х К.А.А., который подтвердил, что днем 02 августа 017 года ранее незнакомый мужчина - Г.И.А., хх.хх.хххх. года рождения, зарегистрированный в городе Моршанске, Х, сдал ему за 1620 рублей золотую цепочку с крестиком, предварительно составив закупочный акт. Общий вес их составил 1,8 граммов. Цепочка имела повреждение в виде нарушения целостности звена в связи с его разрывом. Через несколько дней он переплавил цепочку с крестиком и добавил в другие изделия. О том, что вещи краденые, не знал.

Доказательствами вины подсудимого по этому эпизоду преступной деятельности суд признает также:

- заявление потерпевшей Ж.Н.В. от 31 августа 2017 года в органы полиции с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за кражу золотой цепочки и крестика (том 1, л.д. 152);

- протокол явки ФИО1 с повинной от 31 августа 2017 года, в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенной им вечером хх.хх.хххх. кражи золотых украшений у Ж.Н.В. (том 1, л.д. 150); 

- протокол осмотра квартиры № Х и дворовой территории от 31 августа 2017 года. Согласно осмотру дом № х представляет собой одноэтажное строение; перед квартирой х имеется огороженная забором территория, на которой стоят столы и стулья. Вход в дом осуществляется через двор (том 1, л.д. 159-163);

- протокол осмотра помещения ювелирной мастерской индивидуального предпринимателя К.А.А. по адресу – Х от 31 августа 2017 года. В ходе осмотра К.А.А. выдал сотрудникам полиции закупочный акт от 02 августа 2017 года о приобретении им у Г.И.А. золотой цепочки и крестика, общим весом 1,8 граммов за 1620 рублей (том1 л.д. 154-158);

- заключение судебно-товароведческой экспертизы № 1680/54 от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной цепочки с крестиком составляет 3038 руб. 53 копейки (том 2 л.д. 172-181).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 984-А от 22 сентября 2017 года у ФИО1 выявлены психопатические черты характера. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемым ему деяний, у него не было также признаков какого- либо временного психического расстройства. Поэтому подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной или наркотической зависимости у него также не выявлено (том 1, л.д.189-195).

При оценке исследованных доказательств суд учитывает, что их совокупность объективно подтверждает вину подсудимого в инкриминированных преступлениях.

Достоверность его признательных показаний об обстоятельствах совершенных хищений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествия, выемок и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. 

Оценивая показания ФИО1 (по эпизоду кражи украшений Ж.Н.В.) в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что они объективно опровергаются его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельства совершенной кражи подсудимый добровольно изложил в явке с повинной, составленной собственноручно в здании МОМВД России «Моршанский» 31 августа 2017 года в 10 час. 30 мин. Именно благодаря его признательным показаниям сотрудникам полиции стало известно о совершенной у Ж.Н.В. краже.

Лишь после этого – в тот же день в 11 час. 00 мин. произведен осмотр здания ломбарда и в 15 час. 00 мин. – осмотр двора дома Х

После добровольного сообщения подсудимым о преступлении, потерпевшая представила в ОМВД заявление о привлечении его к уголовной ответственности; до этого с информацией о хищении в органы полиции не обращалась.

На протяжении всего предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке со свидетелем Г.И.А., произведенных с участием защитника, ФИО1 не отрицал вину в этой краже.

Перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 75 УПК РФ и влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Изменяя показания в судебном заседании и указывая на причастность Г.И.А. к краже, подсудимый в то же время не смог пояснить суду, на каком основании часть денег, вырученных Г.И.А. от продажи украшений, он (ФИО1) передал В.Л.А. Заявляя, что это было «временное заимствование», подсудимый в то же время не смог указать на какой срок и на каких условиях они были заимствованы и почему до сих пор не возвращены займодавцу.

Учитывая изложенное, приведенные в суде подсудимым доводы о причастности к краже свидетеля Г.И.А., суд признает необоснованными, не соответствующими действительности, данными с целью исключения ответственности за содеянное.

Напротив, его признательные показания, полученные на стадии предварительного расследования, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Утверждения ФИО1 о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, будучи предметом детального исследования соответствующих органов, подтверждения своего не нашли и признаны несостоятельными. Постановлением следователя от 21 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного уполномоченного МОМВД России «Моршанский» П.А.Н. отказано, ввиду отсутствия в его деяниях признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и пунктом «б» части 3 статьи 286 УК РФ.

Опрошенные в ходе доследственной проверки следователи Б.А.Ю. и Б.А.М. (проводившие расследование по настоящему делу) категорически опровергли утверждения подсудимого о нарушении ими процессуальных норм при проведении оперативно-следственных действий.

Оценивая показания потерпевшей Ж.Н.В., в части открытого хищения драгоценностей и свидетеля М.Н.А. о возможной причастности к преступлению и свидетеля Г.И.А., суд учитывает, что данные показания в целом противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Суд учитывает, что эти заявления не согласуются с показаниями указанных лиц, данными на стадии следствия.

Ни в заявлении о преступлении, ни при допросах в качестве потерпевшей Ж.Н.В. не ссылалась на открытый характер совершенного ФИО1 хищения.

Не заявляли об этом ни сам подсудимый, ни иные лица, присутствовавшие на дне рождения потерпевшей.

Суд также принимает во внимание, что после оглашения судом ранее данных ими показаний, Ж.Н.В. и М.Н.А. подтвердили достоверность первоначальных показаний, сославшись на продолжительность времени, прошедшего со дня происшествия и сложность воспоминания событий того вечера.

Учитывая изложенное, при оценке показаний потерпевшей Ж.Н.В. и свидетеля М.Н.А., суд принимает за основу их показания, полученные на стадии предварительного следствия.

При этом суд также учитывает и требования статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд исходит из того, что показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны, устойчивы, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Все доказательства по делу, в том числе и протоколы явки подсудимого с повинной, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им, у суда не имеется. При явке с повинной подсудимому разъяснены процессуальные права, содержащиеся в статьях 142 и 144 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в них, неоднократно подтверждены подсудимым, а в части хищения имущества Б.В.А., В.А.А. и Щ.Е.А. – признаны и в судебном заседании; согласуются они и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Суд признает эти доказательства объективными и соответствующими обстоятельствам происшедшего. Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого либо на его самооговор, судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО1:

- от 24 января 2017 года по хищению изделий из металла на сумму 10780 рублей из гаража Б.В.А. - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительному ущерба гражданину;

- от 28 января 2017 года по хищению денежных средств у В.А.А. в сумме 50000 рублей – по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- 01 августа 2017 года по хищению золотой цепочки с крестиком стоимостью 3038 рублей 53 копейки у Ж.Н.В. – по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

- от 22 августа 2017 года по хищению металлического контейнера стоимостью 8720 рублей у Щ.Е.В. – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый, днем 24 января 2017 года при помощи К.А.А. и В.А.А., не знавших об отсутствии у него прав на реализуемое имущество, тайно похитил из гаража Б.В.А. металлические изделия весом 560 кг., которые сдал в пункт приема металлолома за 5040 рублей. Своими действиями причинил гражданину Б.В.А. ущерб в сумме 10780 рублей, который с учетом его материального и семейного положения, суд признает значительным. При этом суд учитывает, что потерпевший является пенсионером, общий размер его пенсии составляет 19744 руб. 05 коп, пенсия жены – Б.М.В. – 7468 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.В.А. следует, что иного источника дохода супруги не имеют, около 7000 рублей тратят на оплату коммунальных услуг, значительную часть пенсии – на приобретение лекарств и иных медикаментов. 

С учетом общего дохода семьи, материального положения супругов, их возраста, состояния здоровья, ежемесячно производимых ими затрат, утрату Б.В.А. имущества на сумму 10780 рублей, суд не может признать незначительным. 

Материалами уголовного дела также установлено, что 24 января 2017 года в процессе кражи металлических изделий из указанного гаража, подсудимый предложил водителю ООО «хххххххххх» В.А.А., вывозившему металл в пункт приема, купить у него данное строение за 50000 рублей, заверив последнего о наличии у него правомочий собственника. С целью придания своим действиям видимой законности, 28 января 2017 года представил В.А.А. составленную им же фиктивную расписку от имени прежнего владельца Л.В.Г. о продаже ему гаража в 2015 году за 60000 рублей. 

Таким образом, подсудимый 28 января 2017 года путем обмана похитил у потерпевшего денежные средства, причинив ему ущерб в сумме 50000 рублей, который с учетом его материального положения, является значительным. Ежемесячная заработная плата В.А.А., работающего водителем составляет ххххххххххххх рублей, пенсия по инвалидности жены – В.Н.С. – хххххххххх. Иного источника дохода супруги не имеют. На иждивении у них трое несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему ущерб в сумме 50000 рублей суд признает значительным. 

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировано совершение хищения денежных средств В.А.А. путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако в ходе судебного разбирательства каких-либо данных, свидетельствовавших бы о злоупотреблении подсудимым доверием со стороны потерпевшего, не установлено. Как следует из их показаний, до происшествия подсудимый и потерпевший знакомы не были и отношений не поддерживали.

Как показания допрошенных судом лиц (подсудимого, потерпевшего и свидетелей), так и письменные доказательства (расписки о получении денег), объективно указывают на обман, как на способ совершенного в отношении потерпевшего мошенничества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ признак мошенничества – злоупотребление доверием потерпевшего.

Материалами дела также с достоверностью установлен факт хищения подсудимым днем хх.хх.хххх. золотой цепочки с крестиком (золото 585-1 пробы) стоимостью 3038 руб. 53 коп. у Ж.Н.В.

Помимо явки с повинной и признательных показаний подсудимого, вина его в данной краже подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Н.В., свидетелей Ж.В.А., М.Н.А., Г.И.А., М.Б.И. и индивидуального предпринимателя К.А.А., принявшее данное украшение как лом драгоценного металла, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Судом также с достоверностью установлен факт кражи подсудимым днем 22 августа 2017 года металлического контейнера Щ.Е.В. стоимостью 8720 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1 данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Щ.Е.В., свидетелей Н.С.Г., Ф.Е.В. и Ш.А.А., в присутствии которых и были совершены противоправные действия подсудимого.

Причиненный потерпевшей Щ.Е.В. ущерб в сумме 8720 рублей суд признает для нее значительным, поскольку среднемесячная заработная плата ее составляет 28226 руб. 69 коп., супруг Щ.Д.А. – безработный; на иждивении семьи двое малолетних детей. Иного источника, помимо заработной платы потерпевшей, супруги Щ не имеют. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывает, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по всем эпизодам преступной деятельности явился с повинной в органы полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершенные им преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести. Суд учитывает также состояние его здоровья. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки психопатического расстройства личности, Военно-врачебной комиссией 05 марта 2010 года установлены заболевания в виде смешанного расстройства эмоции и поведения, ххххххххх - ограниченно годным к военной службе. 

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его ответственность. 

Суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит; принимает также во внимание мнение потерпевших В.А.А. и Ж.Н.А., принимавших участие в судебном разбирательстве и не настаивавших на строгом наказании виновного.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из требований статей 60-63, 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, сведений о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание, реально связанное с лишением свободы. Оснований для назначения ему одного из менее строгих наказаний, предусмотренных санкциями инкриминированных ему составов преступлений, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Считает, что только в условиях изоляции от общества, избранное ФИО1 наказание может способствовать достижению целей наказания, перечисленных в части 2 статьи 43 УК РФ. 

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, условия его проживания, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности, суд признает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, не имеется. 

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом учитывает, он, будучи судимым 14 февраля 2013 года, к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Согласно пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ при любом виде рецидива преступлений лишение свободы мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; частью 2 статьи 159 УК РФ; частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, за каждое;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В силу части 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, определить путем их частичного сложения в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года.

Вещественные доказательства - поврежденный навесной замок уничтожить; копии листов из журнала приема металлолома ООО «ххххххххх», закупочный акт золотой цепочки с крестиком от 02 августа 2017 года, расписки от имени Л.В.Г. и от имени ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль КАМАЗ госномер хххххххххххх и приемосдаточный акт № 467М от 22 августа 2017 года, хранящиеся в Моршанском участке ООО «хххххххххх» – признать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Амирасланов 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 августа 2018 года приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части указание суда на протоколы явок с повинной ФИО1 и последующие объяснения ФИО1 как на доказательства его вины и об учете тяжести содеянного при назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судья С.А. Амирасланов