51RS0003-01-2022-006341-11

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-225/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ваш Дом».

В сентябре 2022 года в принадлежащем ему жилом помещении произошло залитие из квартиры № №, причиной которого являлся прорыв трубопровода холодного водоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО УК «Ваш Дом» составлен акт.

Каких-либо действий, на устранение повреждений квартиры истца либо на компенсацию затрат на восстановительный ремонт, ответчиком не предпринималось.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений составила 164 753 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу истца – 13 421 руль 00 копеек, восстановительного ремонта составляет. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 178174 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 359 рублей 53 копейки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ связи со смертью истца, судом произведена замена правопреемником (наследником) – ФИО8.

В ходе судебного разбирательства истец, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 633 838 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш Дом» ФИО9 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 130), проживал в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ваш Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 152-179).

Из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ подверглось залитию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Ваш Дом» проведено обследование квартиры истца на предмет залития, в ходе которого установлено, что квартира двухкомнатная: 

- в помещении кухни: потолок натяжной, по центру кухни разрыв полотна, стены – обои, на стене возле оконного проема отслоение обоев площадью, приблизительно до 2 кв.м, сырые следы залития отсутствуют, окна ПВХ, следы залития отсутствуют, на декоративной арке отслоение ламинации; собственником самовольно произведена замена стоякового трубопровода холодного водоснабжения на медный диаметром 25мм способом соединения муфтой через перекрытие в квартире № №; 

- в коридоре: пол – ламинат, следы залития отсутствуют, стены – обои, на стене смежной с ванной отслоение обоев, площадью приблизительно до 0,5 кв.м;

- в ванной: стены – керамическая плитка, на стене, смежной с кухней на встроенном коробе отслоение керамической плитки в местах соединения швов в количестве 3 шт., деформация дверной коробки дверного полотна; 

- в комнате № – потолок – деформация натяжного потолка (скопление воды), стены – обои, на стене, смежной с коридором площадью, приблизительно до 1 кв.м, окна ПВХ, следы залития отсутствуют, пол-ламинат, следы залития отсутствуют.

При ознакомлении с указанным актом собственником оформлены возражения, согласно которым: в акте не указана дата залития – ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обои в некоторых местах уже высохли, а с потолков в ванной и комнате была слита вода. Выражено несогласие, что собственником самовольно выполнена замена стояка холодного водоснабжения, поскольку владельцы проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и никаких работ не производили, квартира была приобретена с указанной трубой в стояке. Обратила внимание, что в результате залития также пострадала мебель: обеденный стол (вздутие столешницы) и встроенная кухня (шкафчики вздулись и образовалась трещина) (т. 1 л.д. 145).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд учитывает следующее.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного помещениям квартиры и личному имуществу, составляет 178 174 рублей 00 копеек: 164 753 рубля 00 копеек – ущерб внутренней отделке помещений, 13 421 рубль 00 копеек – ущерб личному имуществу (т. 1 л.д. 14-115).

В своем отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 187) ООО «УК Ваш Дом» ссылается на то обстоятельством, что собственником жилого помещения самовольно выполнена замена стоякового трубопровода холодного водоснабжения на медный диаметром 25мм, способом соединения муфтой через перекрытие в квартире № № что является нарушением общих обязательных правил соединения труб, что привело прорыву трубы холодного водоснабжения. В связи с чем управляющая организация является в указанном случае ненадлежащим ответчиком. Также ответчик указал на противоречивые сведения в указанном экспертном заключении, необоснованность выводов.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НО «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 206-207).

Ввиду невозможности проведения указанного вида экспертизы НО «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело отозвано с экспертизы судом (т. 1 л.д. 223).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсалт» (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения материалов гражданского дела, проведения осмотра и составления сметы стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к следующим выводам: в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стояковая труба холодного водоснабжения – выполнена из трубы немагнитного металла, желто-красного цвета (медная), с внешним диаметром трубы 28мм. Стояковая труба холодного водоснабжения имеет множественную коррозию металла. Кем и в какой период времени производилась установка фрагмента стояковой трубы холодного водоснабжения на медную установить не представляется возможным. Фрагмент медной стояковой трубы холодного водоснабжения берет свое начало ниже квартиры № № (в квартире № или ниже) и имеет свое окончание в квартире №, переход с медной трубы на стальную в квартире № выполнен при помощи соединительной муфты. В месте расположения соединительной муфты в квартире № произошел прорыв стояка ДД.ММ.ГГГГ, повлекший залитие 

<

адрес>. ООО «УК Ваш Дом» вероятней всего знало о замене фрагмента стояковой трубы холодного водоснабжения частично на медную, однако мер по её замене на стальную не предпринимало или из-за отсутствия плановых и внеплановых проверок в квартирах №, нарушая требования законодательства Российской Федерации по содержанию общего имущества многоквартирного дома не знала о замене фрагмента трубы, допустив прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире № Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 1 квартал 2023 года составляет 599 322 рубля 00 копеек; рыночная стоимость стола на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3008 рублей 33 копейки; рыночная стоимость дивана на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 141 рубль 33 копейки; рыночная стоимость скамьи угловой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость кухонного гарнитура углового на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 566 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 4-118). 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры, на основании локальной сметы, согласно которой стоимость восстановительных ремонтных воздействий определена из расчета установленных количества и единиц изменения, базисно-индексным методом, по территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЭР), с учетом цен, установленных на момент залития, с применением федеральных стандартов оценки (ФСО № 1 – 3).

Принимая во внимание выводы эксперта в вышеприведенном заключении, суд, отклоняя возражения ответчика учитывает следующее. 

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам "а" и "д" Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, таких как проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательствам и не оспаривалось сторонами, залитие жилого помещения ФИО1 произошло в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Вместе с тем доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сам истец не обладает специальными познаниями для определения качества труб и их правильности монтирования), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику предлагалось представить суду доказательства выполнения вышеприведенных Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, стояков холодного водоснабжения, однако данных о том, что управляющая компания своевременно проводила обследования системы холодного водоснабжения, выявила неисправности и поставила перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимала попытки по их самостоятельному устранению, не установлено, соответствующих документов ответчиком суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что замена части стояка возможна замену участка трубы стояка холодного водоснабжения без участия управляющей компании является невозможным, поскольку для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).

Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Поскольку затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, то есть в общедомовом имуществе, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ООО «УК Ваш Дом», доказательств надлежащего оказания услуг по управлению не представила, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ООО «УК Ваш Дом».

Данных, свидетельствующих о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло по его вине, в том числе в результате самовольного переустройства инженерных сетей, безответственного отношения к общему имуществу, бездействия его самого, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что указанная в экспертном заключении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития жилому помещению и личному имуществу истца в размере, определенном судебным экспертом – 633 838 рублей 33 копейки (599 322,00руб.(ремонтно-восстановительные работы в квартире)+ 3008,33руб.(стоимость стола)+13 141,33руб.(стоимость дивана)+3800,00 (стоимость скамьи угловой)+14 566,67руб. (стоимость кухонного гарнитура)). 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика имеются, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исковое заявление ФИО1 подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК Ваш Дом» штрафа. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 321 919 рублей 17 копеек (633 838 рублей 33 копейки + 10 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «УК Ваш Дом» от выше указанной ответственности, а также заявление ответчика о снижении штрафа, в материалы дела не представлено. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, несмотря на участие во всех судебных заседаниях по делу, представителем ответчика не заявлялось. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Помимо этого, из материалов дела следует, что для оценки причиненного залитием материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, стоимость услуг по составлению заключения составила 15 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Эти расходы являются для истца убытками, связаны с необходимостью обращением в суд для защиты своего права. Доказательств того, что понесенные стороной истца расходы по оценке стоимости ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК Ваш Дом» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.193).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в указанной части и полагает разумным взыскать в пользу истца 25 000 рублей.

Также истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере 359 рублей 53 копейки, которые являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ООО «УК Ваш Дом» (т. 1 л.д. 207). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению ООО «ПроКонсалт» (т. 1 л.д. 237).

Стоимость экспертизы составила 98 500 рублей (т. 2 л.д. 118).

Информационным письмом ООО «ПроКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата за проведение экспертизы по делу (заключение эксперта №) не произведена, и ООО «ПроКонсалт» просит разрешить вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг за исполнение судебной экспертизы.

Разрешая указанный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы фактически понесены не были, ООО «ПроКонсалт» стороной по делу не являются, в связи с чем имеются основания для применения положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что иск ФИО8 удовлетворен в полном объеме, расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «ПроКонсалт», в размере 98 500 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ООО «УК Ваш Дом». 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 633 838 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 321 919 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «ПроКонсалт» расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 98 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 057 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева