САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5879/2026УИД: 78RS0008-01-2025-001255-21

Судья: Гусева Н.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрев 22 января 2026 года частную жалобу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. «М. 8» на 

определение

 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. «М. 8», в котором просила признать недействительным ( ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, заключенного между сторонами, применить последствия недействительности сделки в виде признания записи в ЕГРН о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>

Истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект долевого строительства, квартиру, расположенную на 

<

...>-ом этаже Объекта в секции 

<

...>, в строительных осях №... находящуюся в границах застройки многоквартирного жилого дома, со встроенными подземными помещениями и подземным гаражом, возводимым и по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка:№... либо квартиру, государственный кадастровый номер которой образован вследствие постановки объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора долевого участия в строительстве №... от 

<

дата>, на государственный кадастровый учет.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> наложен арест на объект долевого строительства, квартиру, расположенную на 

<

...>ом этаже Объекта в секции 

<

...>, в строительных осях №... находящуюся в границах застройки многоквартирного жилого дома, со встроенными подземными помещениями и подземным гаражом, возводимым и по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка:№..., либо квартиру, государственный кадастровый номер которой образован вследствие постановки объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора долевого участия в строительстве №... от 

<

дата>, на государственный кадастровый учет, до разрешения спора судом.

В частной жалобе ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. «М. 8» просит отменить определение суда, отказав в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 и 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, последствия, которым могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Судья считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылки в частной жалобе на то, что в настоящее время объект долевого строительства отчужден в пользу 

<

...>., не являются основанием для вывода о незаконности определения суда, которые выносится в день поступления заявления от стороны истца. Данное заявление и представленные истцом в приложении документы не содержат сведений о принадлежности спорного объекта иному лицу. Фактически принятые меры обеспечения иска направлены на предотвращение отчуждения спорного объекта иным лицам

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

На даты вынесения определения суда сведений о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности иному лицу, у суда не было, порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установленный ст. 141 ГПК РФ, сам по себе не предполагает дополнительный сбор и проверку судом доказательств иных, нежели представленных истцом при принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству.

В свою очередь ответчик вправе заявить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, а заинтересованные лица – либо об отмене мер по обеспечению иска либо об исключении имущества из описи ( освобождении от ареста.

Вопреки доводам жалобы суд указал на обоснование принятия обеспечительной меры – что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать неисполнимым решение суда.

Указанное соответствует действительности, поскольку при притязаниях истца в отношении объекта долевого строительства, непринятие мер в части ограничения его оборота позволяет произвести его отчуждение, что безусловно затруднит исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон. Истец обратилась в суд с требованиями о защите права, возникшего на основании заключенного с ответчиком договора в отношении конкретного объекта, полагая незаконными односторонние действия ответчика, связанные с отказом от исполнения его условий. При таком характер требований принятые меры обеспечения иска в отношении предмета спора являются соразмерными и не свидетельствуют об ущемлении прав стороны договора.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неверном применении судом норм процессуального права, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья