Дело № 2-224/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за непоставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа в защиту прав потребителей, процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за непоставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа в защиту прав потребителей, процессуальных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2017 года заказал у Ответчика поставку (покупку) фасадных панелей Альта-профиль в количестве 450 штук размером 1160 х 450 мм (430 штук - камень скалистый Алтай, 20 штук - камень скалистый Тибет) на общую сумму 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Истцом была произведена предоплата за указанные строительные материалы в размере 50 %, а именно 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что срок поставки товара будет произведен с 19 по 26 июня 2017 года.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком фактически произведена сделка, которая по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В обозначенные сроки и по настоящее время товар не доставлен. В ходе телефонных переговоров Ответчик уверял, что товар доставлен из Москвы, но нет возможности разгрузить его из вагона, каждый день обещал поставку товара на следующий день. В итоге, 21.07.2017, спустя почти месяц с последней даты планируемой поставки (26.06.2017), Ответчик признался, что товар не поступил, и выразил готовность вернуть предоплату.

24.07.2017 г. Ответчик вернул 50 000 рублей в счет частичного возврата предоплаты, а оставшиеся 62 000 рублей до настоящего времени не возвращены. При этом Ответчик каждый день уверяет, что деньги поступят завтра, тем самым затягивает время.

08.08.2017 Ответчику была направлена претензия в сканированном виде на адрес электронной почты, указанный Ответчиком, а также посредством мобильной связи. Кроме того, оригинал претензии направлен заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации Ответчика, указанный в накладной и квитанции на оттиске печати. О направлении претензии Ответчик был незамедлительно уведомлен по телефону. В обозначенный в претензии срок (не позднее 17.08.2017) Ответчик не выполнил требования Истца. 

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок истребования предоплаты и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Расчёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара: стоимость товара 112 500 х 0,5 % = 562 рубля 50 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная с 26 июня 2017 года вплоть до даты возврата денежных средств в полном объеме поставщик обязан выплачивать по 562 рубля 50 копеек за каждый день просрочки. Очевидно, что незаконные действия Ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что Истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Таким образом, Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика предоплату за непоставленный товар в размере 62 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 562,50 руб. за каждый день просрочки за период с 26.06.2017 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи, связанных с направлением претензии заказным письмом, в размере 192,26 руб., а также штраф в защиту прав потребителя и государственную пошлину.

В судебном заседании Истец в полном объём поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что вышеуказанные строительные материалы приобретались для личных нужд, с целью обшивки дома, и должны были быть поставлены Ответчиком в с. Вольно-Надеждинское к месту строительства дома. Надпись на накладной о сроках поставки была сделана Ответчиком. Возвратить предоплату Ответчик предложил через месяц после того, как истёк срок поставки стройматериалов. О получении Ответчиком претензии Истец удостоверился посредством мобильной связи. Моральный вред Истец определил в указанной сумме, поскольку сам строил дом, всё из рук валилось, имел место упадок сил. В лечебное учреждение по данному поводу Истец не обращался. Кроме того, из-за непоставки строительных материалов затягивалось строительство. До настоящего времени Ответчик не предпринимал мер по возврату денежных средств либо по поставке товара. 

Ответчик о времени и месте слушания дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Принимая во внимание, что судом предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о времени и месте судебного заседания, Ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании по собственному усмотрению, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, заслушав Истца, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с пп. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствие с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. между Истцом и Ответчиком заключён договор купли продажи, согласно которому Ответчик обязался продать Истцу панели «Альта скалистый камень «Алтай» и панели «Альта скалистый камень «Тибет» на общую сумму 225 000 руб.

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ответчиком Истцу, подтверждается факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о сроках поставки – 19 – 26 июня 2017 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также надписи на вышеуказанной накладной, Истец передал Ответчику в указанную дату предоплату в размере 112 500 руб. (л.д. 13)

Обязательства по поставке вышеуказанных строительных материалов Ответчиком не исполнены. 24.07.2017 г. Ответчик произвёл частичный возврат предоплаты за товар – в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возврат предоплаты в размере 62 500 руб. Ответчиком до настоящего времени не произведён, доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Направленную Истцом претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Истец приобретал вышеуказанные строительные материалы для личных нужд, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ № 2300-1.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствие с пунктом 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт получения Ответчиком предоплаты за строительные материалы в размере 112 500 руб. и возврата предоплаты в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца предоплаты в размере 62 500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия Истца, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 42 062,50 руб. исходя из следующего.

Как указано выше, последней датой исполнения Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченных строительных материалов является 26.06.2017 г. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 27.06.2017 г. за каждый день просрочки в размере 562,5 руб., составляющих 0,5 % от внесённой Истцом суммы предварительной оплаты за товар (112 500 руб.) и, с учётом частичного возврата Ответчиком 24.07.2017 г. предоплаты в размере 50 000 руб., за период с 24.07.2017 г. до дня вынесения решения судом – в размере 312,5 руб. за каждый день просрочки, составляющих 0,5 % от суммы предварительной оплаты, составляющей 62 500 руб. (112 500 х 0,5% х 27 дней + 62 500 х 0,5% х 86 дней) = 42 062,50 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодательно предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем потребителю предоставлено право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, а при попытке урегулирования данного спора путем направления Ответчику претензии его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку действиями Ответчика Истцу безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54 781,25 руб. исходя из расчёта: 62 500 + 42 062,50 + 5 000.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца судебные издержки в размере 192,26 руб., представляющие из себя расходы по отправке Ответчику претензии посредством почтовой связи, поскольку указанные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственная пошлина за рассмотрение судом дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 3 291 руб. (62 500 + 42 062,5) и в размере 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – 3 591 руб., от уплаты которой Истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за непоставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа в защиту прав потребителей, процессуальных издержек и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 предоплату за непоставленный товар в размере 62 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 42 062,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 781,25 руб., судебные издержки в размере 192,26 руб. Всего взыскать 164 536,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3 591 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Резолютивная часть решения суда объявлена «17» октября 2017 г.

Мотивированное решение суда составлено «23» октября 2017 г.

Судья А.С. Галчатников