Дело № 2-1743/2019 «29» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 499 рублей 26 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением П Н.В., чья ответственность была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности К О.Н., и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Е Д.Г. Водитель П Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ. 11 февраля 2017 года Е Д.Г. уступил право требования страхового возмещения в пользу ФИО1 по договору цессии. 15 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику акционерному обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления акционерным обществом «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 206 499 рублей 26 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку на основании судебной экспертизы было установлено, что размер причиненного ущерба составил 139 000 рублей при этом, страховой компанией выплачено 206 499 рублей 26 копеек, то есть переплата составляет 67 499 рублей 26 копеек. Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 60 – расписка в получении судебной повестки), об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 53 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 62), об отложении судебного разбирательства не просила, уважительных причине неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением П Н.В., автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности К О.Н., и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Е Д.Г. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана П Н.В., в действиях которой установлено нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ, и ответственность которой в установленном законом порядке была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

11 февраля 2017 между Е Р.А. (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цессионарием в полном объеме приняты возникшие у цедента на законных основаниях права (требования) к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2017 года, в том числе о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 акционерным обществом «АльфаСтрахование» произошедшее 05 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. 7 – страховой акт № 7806/133/00169/17; л.д. 9 – страховой акт № 7806/133/00169/17) и в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 206 499 рублей 26 копеек (л.д. 8 – платежное поручение № 9687 от 20 апреля 2017 года; л.д. 10 – платежное поручение № 5316 от 06 марта 2017 года). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1983/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме (л.д. 13-16). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что на основании заключения судебной экспертизы № 17-50-М-2-19832017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05 января 2017 года, с учетом износа согласно ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 139 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенная акционерным обществом страховая выплата (206 499 рублей 26 копеек) превышает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (139 000 рублей), в связи с чем, правовых оснований для взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения не имеется.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1983/2017 вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт переплаты акционерным обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 67 499 рублей 26 копеек (206 499,26 – 139 000) в пользу ФИО1, указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных акционерным обществом «АльфаСтрахование» требований и взыскивает с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде разницы между реальным ущербом, причиненным транспортному средству, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 67 499 рублей 26 копеек. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом акционерным обществом «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 2 225 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25402 от 10 августа 2018 года (л.д. 6), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22 октября 2002 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 67 499 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2019 года.