Дело №1-84/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев. ФИО7, после вступления приговора в законную силу, свое водительское удостоверение 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в орган исполняющий вид наказания в виде срока лишения права специального права управления транспортным средством не сдал, однако ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в орган исполняющий данный вид наказания об утрате указанного выше водительского удостоверения, в связи с чем, до указанного времени, постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не исполнялось. Административный штраф, назначенный по указанному постановлению не уплачен. Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО7 протоколом 

<

данные изъяты> об изъятии вещей и документов ИДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО7, находясь в 

<

адрес>, точное время и место не установлены, употреблял спиртное. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> для поездки в 

<

адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7 02 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2., запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, поехал в 

<

адрес>, где впоследствии, ФИО7 двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» на территории Шиловского района Рязанской области на 99 км. указанной автодороги, в 21 час 55 минут указанного дня, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский», который в ДД.ММ.ГГГГ, произведя освидетельствование ФИО7 при помощи технического средства измерения – прибора «

<

данные изъяты>», установил факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 

<

данные изъяты> о чем инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил друг из г. Ряжска, и попросил приехать к нему, поскольку тому стало плохо. Чтобы доехать до г. Ряжск, он обратился к своим знакомым ФИО2, чтобы взять у них машину. ФИО2 разрешила ему взять их автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», который был припаркован около их дома. В тот момент он находился в трезвом состоянии, и спиртное не употреблял. С разрешения ФИО2 он сел за руль автомобиля, чтобы доехать до места работы ФИО3, а именно в 

<

адрес> Он рассказал ему о своем друге, и что с ним случилось. Они употребили спиртное. В процессе распития спиртного ему снова позвонил друг из 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле марки «

<

данные изъяты> решил поехать в 

<

адрес>, чтобы поддержать друга. За руль автомобиля решил сесть он, так как у ФИО3 с собой не было водительского удостоверения, и на работу тот приехал с товарищем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> Где-то вблизи поворота на автодорогу «

<

адрес> двигаясь по трассе М5 Урал, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который ехал им по встречному направлению. После того, как он повернул на автодорогу «

<

адрес>», то увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом. Он понял, что они едут за ним, и поэтому сбавил скорость и остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник ДПС, и попросил документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Так как он не был вписан в страховой полис, для права управления данным автомобилем, то сотрудник ДПС попросил его присесть к ним в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В ходе разговора с инспектором ДПС, последний почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. После того как он подул в трубку прибора, на дисплее прибора отобразились цифры 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно расписался на чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствам.

Показаниями свидетеля ФИО1. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Совместно с инспектором ДПС гр.ДПС МОМВД России «Шиловский» капитаном полиции ФИО4 обеспечивали безопасность дорожного движения и соблюдение правил дорожного движения на автодороге М-5 Урал «Москва-Челябинск» на территории Шиловского района. Где-то в 21 час 45 минут на патрульном автомобиле проезжали на 286 км автодороги М-5 Урал «Москва-Челябинск», когда увидели, что по полосе встречного движения на большой скорости едет автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> Они развернулись и поехали за автомобилем, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> свернул на автодорогу «Ряжск-Касимов-Н.Новгород», и остановился. ФИО4 подошел к нему и когда водитель вышел из автомобиля и предъявил документы на автомобиль, то почувствовал, что от ФИО7 исходит резкий запах алкоголя изо рта, после чего предложил ФИО7 пройти в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов, на что тот согласился. При проверке ФИО7 по единой базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 и проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено у ФИО7 алкогольное опьянение.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО1., обеспечивал безопасность дорожного движения и соблюдение правил дорожного движения на автодороге М-5 Урал «Москва-Челябинск» на территории Шиловского района. Проезжая на 286 км автодороги М-5 Урал «Москва-Челябинск» они увидели, что по полосе встречного движения на большой скорости едет автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Они развернулись и поехали за автомобилем, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> свернул на автодорогу «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» и остановился. Он подошел к нему и когда водитель вышел из автомобиля и предъявил документы, он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. ФИО7 не отрицал, что употреблял спиртное. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он находился на подработке в 

<

адрес>, когда к нему на автомобиле его супруги, приехал ФИО7. ФИО7 рассказал ему, что у его друга в г. Ряжск какие-то проблемы, и что ему нужно поехать туда. Он сказал, что они поедут в другой день, так как у него с собой не было водительского удостоверения, а на работу он приехал с товарищем. Тогда они с ФИО7 в процессе разговора стали употреблять спиртное. Около 21 часов этого дня, ФИО7 все же решил поехать в 

<

адрес> чтобы чем-то помочь своему другу. Он решил поехать вместе с ним, но в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля садиться не стал, так как понимал, что его могут лишить водительских прав. Он знал, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами, и поэтому пытался отговорить его садится за руль, но он не стал его слушать. ФИО7 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его супруге, а он сел на переднее пассажирское сиденье, и где-то в это время, около ДД.ММ.ГГГГ, они выехали из с

<

адрес> по дороге в г. Ряжск были остановлены сотрудниками ДПС которые проверив документы, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 Факт употребления алкоголя и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 отрицать не стал

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она разрешила ФИО7 взять принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чтобы доехать до работы ее супруга. Водительское удостоверение на тот момент у ФИО7 было, и он ей его показывал. Признаков алкогольного опьянения у ФИО7 она не заметила, он находился в трезвом состоянии

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проезжал где-то на 99 км автодороги «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» на территории 

<

адрес>. По просьбе сотрудника ДПС он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя, который управлял автомобилем марки «DAEWOONEXIA» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> В присутствии его и второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Документы были подписаны и замечаний ни у кого не было

<

данные изъяты>

Аналогичными показания свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проезжал на территории Шиловского района Рязанской области. В это время где-то на 99 км автодороги «

<

адрес>» Шиловского района Рязанской области он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого для проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В присутствии его и второго понятого, а также самого ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, с которым все ознакомились, в том числе сам ФИО7 и расписались в данном акте. 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 06.11.2018 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев. 

<

данные изъяты>

- копией решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставлено без изменения /

<

данные изъяты>

- справкой ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано что, согласно единой базе данных ФИС ГИБДД М, ФИО7, 

<

данные изъяты> значится лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 23 месяца со штрафом в размере 

<

данные изъяты> согласно постановления № мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных ФИС ГИБДД М и справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району началом срока лишения значится ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи гр. ФИО7 в розыск водительского удостоверения). Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> не оплачен по настоящее время./

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены чек с результатами теста дыхания анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО7

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО7 совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В настоящее время подсудимый ФИО7 разведен, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. На учете у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии, что выразилось в даче первоначально признательных показаний относительно совершения преступления, наличие малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). 

Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Так же не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО7 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. 

Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО7 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ срок 

<

данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 06 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: