Дело № 5-366/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский 18 августа 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час был задержан по адресу: 

<

адрес>, который находясь в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю препятствовал проведению допроса гр. ФИО5 в качестве свидетеля. Г.В.В. вел себя агрессивно, отказывался выполнять законные требования следователя следственного комитета ФИО2 покинуть служебный кабинет, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, препятствовал проведению следственных действий, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Так же после прибытия сотрудников полиции размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, хватался за одежду сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Г.В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что был вызван для допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу вместе со ФИО3. Когда ФИО3 зашла в кабинет следователя, он оставался в коридоре. Считая действия следователя незаконными, ФИО3 вышла в коридор, и они позвонили в полицию. Нецензурно не выражался. Трое сотрудников полиции, находившихся там, а также прибывший наряд уже на улице, стали избивать ФИО3, затаскивать внутрь. Он пытался защитить ее, но его силой удерживали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО5 показала, что была вызвана следователем для допроса по уголовному делу. После того, как она зашла в кабинет следователя, Г.В.В. оставался в коридоре. Следователь ФИО2 отобрал у нее паспорт, в это время в кабинет, открыв дверь, зашел Г.В.В.. Она вырвала у следователя паспорт, и они с Г.В.В. вышли в коридор, позвонили в полицию, затем вышли на улицу. Наряд полиции стал ее затаскивать внутрь. Г.В.В. хотел ее защитить, но его держали. 

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам; получать необходимые объяснения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей 

Виновность Г.В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего следователя СО ФИО6, рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД ФИО7, ст. оперуполномоченным ОУИ Отдела МВД ФИО8, ст. опреуполномоченным ОУР Отдела МВД ФИО9.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в их достоверности, так как получены с соблюдением процессуальных норм и соответствуют друг другу. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции и составленным ими документам у суда нет. Оснований для оговора у сотрудников полиции, представивших рапорты не имеется, не мог назвать их и Г.В.В., который пояснил, что ни с кем из сотрудников полиции не знаком. Выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей, не предопределяет их заинтересованности в исходе дела.

Вина Г.В.В. частично подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5. которая показала, что в момент ее нахождения в кабинете у следователя, Г.В.В. зашел в кабинет. А позднее, при ее доставлении в кабинет следователя, препятствовал этому, сотрудники полиции удерживали его.

На основании статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Судьей установлено, что во время допроса свидетеля ФИО5 старшим следователем СО ФИО6 по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении Г.В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, последний препятствовал ее допросу, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Требования следователя и прибывших сотрудников полиции носили законный характер. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка, их действия соответствовали положениям Федерального закона "О полиции".

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина Г.В.В. доказана. С учетом фактических обстоятельств дела своими действиями Г.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания Г.В.В. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Г.В.В., не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Г.В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Г.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на р/с №, получатель – УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Чайковскому району), лицевой счет № банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, КБК №, ИНН/КПП – №, БИК – №, ОКТМО №.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: