Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 05 июля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 05.05.2019 г., л.д. 199-204) обратился в суд с иском к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2017 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Смоленску ФИО9 по месту жительства истца произведен обыск на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2017 г. по уголовному делу с целью проверки истца на причастность к совершению хищения автомобиля «Фольксваген поло» у его бывшей жены. В рамках обыска у ФИО1 изъят, в том числе, мотоцикл «ХОНДА», госномер 9065СМ67. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2017 г. признаны незаконными действия вышеуказанного должностного лица в части изъятия в рамках обыска мотоцикла. При возврате мотоцикла истцом выявлены повреждения и неисправности, которые отсутствовали у мотоцикла на момент изъятия. В частности, истцом установлено наличие снятой краски и присутствие механических повреждений на маркировке шасси мотоцикла, что отражено в расписке о получении мотоцикла и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ в свою пользу убытки в размере 18 984 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указал, что факт незаконного изъятия мотоцикла истца установлен постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2017 г. Указанное постановление содержит выводы о том, что на момент изъятия мотоцикла у оперуполномоченного сотрудника отсутствовали какие-либо основания подозрения в подлинности идентификационных номеров маркировки мотоцикла «Хонда», что также и подтверждает отсутствие каких-либо повреждений маркировки на момент изъятия. На фотографиях в справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 02.06.2017 г. видно, что краска с маркировки шасси мотоцикла удалена. В период с момента составления протокола осмотра места происшествия от 28.04.2017 г. до 02.06.2017 г. мотоцикл находился исключительно у ответчика, т.е. повреждения маркировки шасси мотоцикла причинены именно ответчиком. Отметил, что доводы ответчиков, связанные с необходимостью регистрации мотоцикла за ФИО1 в органах ГИБДД не основаны на законе, поскольку регистрация требуется для допуска ТС к участию в дорожном движении. Истец на тот момент не планировал использовать мотоцикл для передвижения, поэтому не осуществил перерегистрацию мотоцикла на себя. Данное обстоятельство никак не умоляет право собственности истца на мотоцикл, приобретенное на основании договора купли-продажи. Поскольку определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, повреждений, что является бесспорным по настоящему делу, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3, одновременно являющаяся и представителем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - МВД РФ (протокол подготовки дела к судебному заседанию от 03.10.2018 г., л.д. 90), действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что прямых доказательств того, что с имуществом истца сотрудниками полиции были произведены какие-либо незаконные действия, ФИО1 не представлено. Кроме того, достоверно не установлено, что к неисправностям мотоцикла привели именно действия сотрудников полиции. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что согласно карточке учета транспортного средства с 07.08.2012 г. владельцем мотоцикла «ХОНДА», госномер 9065СМ67, является ФИО5 Истец же не является собственником транспортного средства, так как не зарегистрировал данный мотоцикл, тем самым не имеет права на возмещение убытков. Отметила также, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ему ущерба, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у мотоцикла «Хонда» изменениями и действиями сотрудников УМВД РФ. Согласно материалу проверки КУСП № 1/10386/5461 от 15.11.2017 г. имеется справка об исследовании,согласно выводам которого установлено, что первичная маркировка шасси мотоцикла ранее (до поступления на исследование) была изменена. Данное заключение подтверждает, что изменения мотоцикла произошли не в следствие действий сотрудников полиции. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (протокол судебного заседания от 10.12.2018 г.) в судебное заседании не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании пояснял, что в апреле 2017 г. продал мотоцикл «ХОНДА», госномер 9065СМ67, без каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, 2003 г. выпуска (л.д. 20).

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2017 г. в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, разрешено производство обыска с целью выявлениях вещественных доказательств по уголовному делу в отношении бывшей жены истца (л.д. 22).

28.04.2017 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Смоленску ФИО9 по месту жительства истца произведен обыск, в рамках которого у ФИО1 изъяты автомобили «TOYOTA CAMRY», госномер Р067МО167, «Volkswagen TDI», госномер Т298НР167, мотоцикл «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2017 г. признаны незаконными действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Смоленску ФИО9 в части изъятия в рамках вышеуказанного обыска мотоцикла «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67. В остальной части производство по жалобе ФИО1 прекращено (л.д. 27-34).

Истец указывает, что при возврате ему мотоцикла «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, последним выявлены повреждения и неисправности мотоцикла, которые отсутствовали на момент его изъятия.

Как следует из заключения ООО «АПРАИЗЕР» от 27.04.2018 г. в результате повреждений мотоцикла «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, истцу причинены убытки в размере 115 577 руб. (л.д. 36-65).

Указанный размер убытков ответчиком оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера причиненного мотоциклу «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, ущерба (л.д. 158-159).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» от 07.03.2019 г. размер причиненного мотоциклу «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, ущерба, в результате повреждения первичной маркировки шасси составляет 18 984 руб. 90 коп.

В случае подтверждения изменения путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла с рельефом 17-ти знаком первичной маркировки, размер причиненного мотоциклу «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, ущерба составит, с учетом износа, 73 164 руб. 60 коп., без учета износа – 161 560 руб. (л.д.167-176).

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании показал, что на маркировочной пластине на раме мотоцикла при осмотре были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, 4-5 царапин. Изменений номерных агрегатов обнаружено не было, как и не было выявлено следов удаления слоя металла с маркировочной площадки. Стоимость ремонта первичной маркировки шасси в связи с повреждением лакокрасочного покрытия составила 18 984 руб. 90 коп., необходимо снять раму, разобрать, покрасить и вновь собрать. Калькуляция приведена в экспертном заключении. Данные повреждения ЛКП не могли образоваться при эксплуатации мотоцикла, поскольку это труднодоступное место, закрыто облицовкой. 

Второй расчет размера ущерба сделан на тот случай, если будет установлено, что были удалены 17 знаков первичной маркировки. В таком случае необходима ее замена на указанную стоимость. Однако при осмотре мотоцикла изменений маркировки не выявлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, факт причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При установлении виновных действий правоохранительных органов, а также выявлении причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным истцу убытками, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2017 г. признаны незаконными действия сотрудников полиции в части изъятия мотоцикла «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67. В указанном постановлении суд указал, что на момент изъятия мотоцикла у оперуполномоченного отсутствовали какие-либо обоснованные подозрения в подлинности идентификационных номеров маркировки мотоцикла, что, помимо прочего, означает отсутствие каких-либо повреждений на момент изъятия.

Суд принял во внимание, что справка об исследовании от 02.06.2017 г. получена спустя длительное время после обыска-более месяца, тогда как из пояснений оперуполномоченного ФИО7 в судебном заседании 31.05.2017 г. усматривается, что это уже повторное исследование, тогда как результаты первичного исследования суду не представлены, равно как и не представлено сведений о том, где и как все это время хранился мотоцикл, кто имел к нему доступ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт незаконного изъятия мотоцикла, а так же то обстоятельство, что до 02.06.2017 г. в отношении мотоцикла проводилось исследование.

Судом, с целью выяснений обстоятельств изъятия мотоцикла «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, и проведения в отношении него исследований, осуществлен допрос свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в апреле 2017 проводили обыск у ФИО1, был изъят, в том числе мотоцикл. Проведена экспертиза, установлено, что VIN изменен. Мотоцикл был визуально осмотрен, переписан VIN, Повреждений на мотоцикле замечено не было. Мотоцикл был изъят, поскольку подозрение вызвали цифры VIN, они были повторяющиеся, но отличались друг от друга. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работал экспертом ЭКЦ УМВД по г. Смоленску. Проводил исследование маркировочных обозначений мотоцикла истца. Исследование маркировки проводилось в соответствии с методикой МВД РФ. Отсутствовала маркировочная таблица, цвет краски на маркировке не соответствовал цвету краски на раме, цифры имели нарушения в вертикальном и горизонтальном соотношении. Был снят размер лакокрасочного покрытия10*3 см. Краска смывалась растворителем - ацетоном. Поверх площади маркировки имелись следы абразивного воздействия. Поверх был нанес новый номер. Химическим способом была произведена протравка исследуемой площадки. Начали проявляться цифры другого номера VIN.

Таким образом, из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что краска с маркировки шасси мотоцикла «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, удалена им в связи с проведением исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия сотрудников МВД по изъятию мотоцикла «Honda CBR 600RR», госномер 9065СМ67, нашли свое подтверждение в рамках судебного заседания, установлены вступившем в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2017 г. 

При этом, судом установлена и причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников МВД по изъятию мотоцикла истца и причинению последнему ущерба на сумму 18 984 руб. в связи с удалением краски с маркировки шасси мотоцикла.

Доводы ответчика, связанные с необходимостью регистрации мотоцикла за истцом в органах ГИБДД, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика причиненных незаконным изъятием мотоцикла убытков в размере 18 984 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его мотоцикла составили 10 000 руб. (квитанция № 12 от 16.05.2018 г., л.д. 65).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании размера ущерба удовлетворены судом на 15 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 18 984 рубля, а также 1 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров