Дело №2-1-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретареФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

03 февраля 2017 года

дело по искуФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

27 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в котором указала, что на основании ордера № от 15.01.1993 года, без отметки «служебная», её мужу ФИО2 на семью из 4х человек, в том числе жену и детей ФИО3 и ФИО4 была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления данного жилого помещения её муж осуществлял военную службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части № 

<

адрес>, откуда был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава войсковой части по ст.49 ч.2 п. «а» Закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. По линии Министерства обороны РФ жилым помещением их семья обеспечена не была. ДД.ММ.ГГГГ её муж умер. Её заявления к ответчикам о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации удовлетворены не были. Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года №1470-р 

<

адрес> исключен из перечня закрытых военных городков. Сведениями о включении жилого помещения в состав служебных жилых помещений, администрация не располагает, на праве собственности никому не принадлежит. Ранее она участия в приватизации жилого фонда не принимала. На протяжении всего периода проживания она добросовестно осуществляла владение и пользование квартирой № дома № в 

<

адрес>, производила её ремонты, оплачивала необходимые коммунальные платежи. Иного недвижимого имущества у неё не имеется. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО3не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В телеграмме адресованной суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.70,71).

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третье лицо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.77-80).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, представителя третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, на состав семьи, включая его, жену ФИО7 и сыновей ФИО3, ФИО4 на основании ордера № от 15.01.1993 года, выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира № в доме №.

<

адрес>, что подтверждается ордером, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении (л.д.10-13). 

Таким образом, основанием вселения истца в спорную квартиру являлся ордер № от 15.01.1993 года, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие трехкомнатной квартиры. В контрольном талоне к ордеру указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади. 

Согласно свидетельству о смерти У1-ИК № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В указанной квартире ФИО7 с сыновьями ФИО3 и ФИО4 зарегистрированас ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из домовой книги, финансового лицевого счета, справками ООО «ГУЖФ» от 09.11.2016 года №,№,№ (л.д.14,15,33-35). 

ФИО3 и ФИО4 от права на приватизацию спорной квартиры отказались, что подтверждается согласием № и № (л.д.41,42).

Из письменных возражений ответчика – Министерства обороны РФ на исковое заявление следует, что в соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилого помещения возникает у граждан в случае наличия у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация служебных жилых помещений запрещена. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность не принималось. Истец и ее муж не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, решения о предоставлении им как лицам, признанным в установленном порядке, имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Спорная квартира располагалась в военном городке, соответственно не могла быть предоставлена в бессрочное пользование по той причине, что закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Факт нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования (л.д.81-83).

Указанные доводы ответчика, суд находит необоснованными, поскольку:

Учитывая, что правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истца возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 года, в силу статьи 5 закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что к ним применимы нормы ЖК РСФСР.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР. 

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, из указанного постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер. 

Представленный в дело ордер без отметки «служебная» и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры семье истца, свидетельствуют, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 и его семье не в качестве «служебной». 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года №1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года №752-р» 

<

адрес> являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке.

Кроме того, квартира семьеистца была предоставлена до того, как 

<

адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу в 1992 году, то есть до включения 

<

адрес> в перечень закрытых военных городков, являлось служебным. 

В связи с чем, суд считает, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании ст.ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР. 

Последующее решение о придании 

<

адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из ответаДепартамента имущественных отношений МО РФ от 16.12.2016 года, следует, что решение вопроса о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи с приложением документа, подтверждающего факт проживания в нем (выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета (л.д.43).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков. 

Однако, в данном случае доказательства наличия у спорной квартиры статуса служебной, суду не представлены.

Согласно письму заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 14.11.2016 года администрация сведениями о включении квартиры № в доме № в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке 

<

адрес>, не располагает (л.д.37).

Данный факт также подтверждается тем, что квартира № в доме № 

<

адрес> не включена в Перечень служебных жилых помещений (л.д.62,63).

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от 20.01.2017 года, администрации СП «Деревня Выползово» № от 16.01.2017 года, Министерства экономического развития Калужской области от 19.01.2017 года, спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области не находится (л.д.55,59,61-63). 

Правопритязания на спорную квартиру, а также права у ФИО7 на недвижимое имущество в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.38,39).

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от 10.11.2016 года, истец ФИО7 право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовала (л.д.36).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец занимает спорную квартиру на условиях договора жилищного найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истецправо на приватизацию не использовал, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заселения ФИО7 в спорную квартиру в 1992 году, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № в 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2017 года