Дело № 12-32/2017 

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2017 года город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Д.В.

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 № от 16 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 № от 16 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с нарушением права на защиту.

В обоснование требований указано, что при составлении инспектором протокола об административном правонарушении 11 августа 2017 года ею в протоколе в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Вместе с тем, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Материалы административного дела не содержат данных о разрешении заявленного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, что было установлено при ознакомлении с материалами административного дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30), от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 32).

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 пояснил, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было рассмотрено с вынесением определения.

Судья, заслушав пояснения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии № следует, что 11 августа 2017 года в 22 часа 45 минут в 

<

адрес>, ФИО1 передала право управления транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного номера ФИО2 - лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

В протоколе содержатся сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16 августа в 15 часов по адресу: г.Шарыпово Берлин, 3.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу приведенное требование закона не выполнено.

В силу ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в 

<

адрес>, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д.12).

Вместе тем, начальником ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 указанное ходатайство не было разрешено до вынесения обжалуемого ФИО1 постановления.

Из содержания текста определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2017 года следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 принято после рассмотрения административного материала 16 августа 2017 года в 15 часов 00 минут (л.д. 15).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ КоАП РФ никакие процессуальные действия в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства до принятия постановления по делу об административном правонарушении осуществлены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого имеются иные основания. 

При таких обстоятельствах, поскольку заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 допущены существенные нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 № от 16 августа 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 № от 16 августа 2017 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 № от 16 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток. 

Судья: