Дело №2-878/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и денежные вклады, ей 18.01.2018 нотариусом ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, 23.01.2018 она зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в указанной квартире в установленном законом порядке.

Однако пользоваться принадлежащим ей имуществом она не имеет возможности, так как сестра (ответчик) единолично занимает всю квартиру с момента смерти матери, ключей от домофона и входной двери она не имеет, свободный доступ в квартиру у нее отсутствует. На неоднократные просьбы выдать ключи и добровольно определить порядок пользования имуществом ФИО2 отвечала категорическим отказом.

19.01.2019 она направила ответчику претензию, в которой просила прекратить чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ей ключи и принять меры к добровольному определению порядка пользования общим имуществом. Претензия проигнорирована.

22.01.2019 она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному, которым 30.01.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, ей разъяснено право на обращение в суд.

После обращения в полицию ответчик ФИО2 отдала один ключ от верхнего замка входной двери в квартиру, пояснив, что нижним замком она не пользуется, а ключ от домофона отдаст позднее. Однако на сегодняшний день ситуация не изменилась у нее по-прежнему имеется только один ключ, переданный ранее.

В сложившейся ситуации действиями ответчика нарушаются ее права.

Поскольку каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а площадь комнат не позволяет предоставить в пользование каждому сособственнику комнату, соразмерную его идеальной доле, полагает возможным установление компенсации за пользование имуществом, превышающим размер доли, которая определяется исходя из стоимости аренды двухкомнатной квартиры в Заволжском районе г.Ульяновска.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствий в будущем, выдать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой в следующем порядке: предоставить в пользование ФИО1 комнату площадью 8,50 кв. м. (№1 на плане расположения помещения), предоставить в пользование ФИО2 комнату площадью 17,64 кв.м. (№2 на плане помещения), кладовую, коридор, санузел, кухню (№3, №4, №5, №6 на плане помещения) определить в общее пользование; обязать ФИО2 уплачивать в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 2 568 руб. ежемесячно; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за единоличное пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 23.01.2018 по 23.01.2019 в размере 69 810 руб. (из расчета 11 635 руб. : 2 * 12 мес. = 69 810 р.); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 4 618 руб., состоящих из стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 2 294 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., затрат на отправление претензии в размере 224 руб., затрат на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не возражает против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку понимает, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оставшееся после смерти их матери, однако полагала, что фактически использовать жилое помещение ей и истцу будет невозможно ввиду наличия между ними неприязненных отношений. Пояснила также, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, приняла наследство фактически, поскольку проживала с матерю в квартире по адресу: 

<

адрес> осуществляла уход за ней, после ее смерти она с детьми продолжает проживать в данной квартире. Ключ от домофона может получить любой собственник в управляющей компании, истцу она передала один ключ из двух имеющихся от входной двери. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации просила отказать.

Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал №, материалы регистрационных дел на жилое помещение в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014. 

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014. 

ФИО1 19.01.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, она является наследницей имущества 

<

данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. В свидетельстве указано, что на ? долю указанного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Как следует из материалов наследственного дела, обращаясь с заявлением о вступлении в наследство, ФИО1 указала, что кроме нее наследником 

<

данные изъяты> является дочь ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, суд исходит из того, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве, поскольку приняли наследство, право собственности на спорное недвижимое имущество возникло также и у ФИО2 со дня открытия наследства, то есть с 18.07.2017.

Согласно справке формы №8, в двухкомнатной квартире по указанному адресу зарегистрированы: ответчик ФИО2, ФИО6 – дочь ответчика, ФИО2 – дочь ответчика, ФИО7 – внук ответчика.

Истица, согласно данным ОФМС России, отдела адресно-справочной работы, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Из справки формы №8 на указанную двухкомнатную квартиру усматривается, что жилое помещение предоставлено по договору найма ФИО8 – супругу истицы.

Как следует из иска и пояснений представителя истицы, ФИО1 не может пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением ввиду чинения ФИО2 препятствий, выраженных в отказе передать ключи от входной двери квартиры.

Указанные доводы подтверждаются претензией, направленной 19.01.2019 ФИО1 в адрес ответчика, а также материалом №

Сам по себе факт обращения ФИО1 в суд к ответчику с данными требованиями свидетельствует, по мнению суда, о нарушении последним прав истицы в указанной части. Объективных доказательств, опровергающих данные доводы ФИО1, суду стороной ответчика представлено не было.

В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности, жилым помещением. Соответственно, истица, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право на пользование им в соответствующих пределах. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчика передать в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> также обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

Относительно разрешения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу

<

адрес>, данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат – 1 – площадью 8,50 кв.м., 2 –17,64 кв.м. В квартире имеется кухня, санузел, кладовая, коридор. 

Судом установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Членами одной семьи стороны не являются. Совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.

Суд исходит из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников будет предоставлена отдельная комната.

Истица просит передать ей в фактическое пользование комнату площадью 8,50 кв.м., ответчику – комнату площадью 17,64 кв.м.

Ответчик в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истицей варианту.

Суд учитывает позицию сторон, что каждый из собственников имеет реальную необходимость в пользовании квартирой.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 8,50 кв.м., в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 17,64 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон кладовую, коридор, санузел, кухню.

Вышеуказанный порядок позволит реально использовать жилое помещение для проживания.

Относительно исковых требований об обязании ФИО2 уплачивать в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 2 568 руб. ежемесячно, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за единоличное пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 23.01.2018 по 23.01.2019 в размере 69 810 руб., суд исходит из следующего.

Настоящие исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом в виде арендных платежей в качестве соответствующей денежной компенсации за долю в общем имуществе, истцом заявлены со ссылкой на ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 2 568 руб. ежемесячно (за пользование 9,14 кв.м., составляющих разницу в площади, принадлежащей истице, но находящейся в пользовании у ответчика) и в размере 69 810 руб. за период с 23.01.2018 по 23.01.2019 (из расчета 11 635 руб. – арендной платы : 2 * 12 мес. = 69 810 р.) истица утверждает, что ответчик препятствовала ей в пользовании 1/2 долей спорной квартиры.

Между тем, в силу требований закона данные арендные платежи в качестве соответствующей денежной компенсации за долю в общем имуществе могут быть взысканы лишь в случае, если истица докажет, что она имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Так, ФИО1 не заявлено и судом не установлено, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Напротив, установлено, что истица с семьей зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления № 8/№ 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, истицей не заявлено и не доказано, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истицей своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленных арендных платежей в качестве соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, истцом в судебном порядке никогда не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не была лишена возможности предъявить иск о вселении.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Вопрос о пользовании общим имуществом разрешен в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 2 568 руб. ежемесячно, компенсации за единоличное пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 23.01.2018 по 23.01.2019 в размере 69 810 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму понесенных судебных расходов в размере 4 618 руб., состоящих из стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 2 294 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., затрат на отправление претензии в размере 224 руб., затрат на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается документально – кассовым чеком на сумму 224,04 руб. 

Также подтверждается несение истцом расходов в сумме 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРН.

Суд находит данные расходы необходимыми для истца с целью обращения в суд с настоящим иском, и, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям составляет 300 руб. – следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. надлежит отказать, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передав в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 8,50 кв.м., в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 17,64 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 кладовую, коридор, санузел, кухню.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 924 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая