Дело № 2-115/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 апреля 2017 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липантьева А. М. к Морозовой М. А., действующей за себя и за несовершеннолетних ШДД, МВН о признании утратившими право пользовании и не приобретшим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Морозовой М.А., ШДД. о признании утратившими право пользовании и не приобретшим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований на то, что согласно, свидетельства о государственной регистрации права /иные данные/ является собственником жилого помещения по адресу: /адрес/., общей площадью /иные данные/ кв.м., жилая площадь /иные данные/ кв.м. В данном жилом помещении, согласно выписки из домовой книги по состоянию /дата/ зарегистрированы: супруга ЛГЕ /иные данные/; дочь Морозова М. А. /иные данные/; внучка ШДД /иные данные/. Морозова М.А. и ШДД. в период с 26.06.2009 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: /адрес/. Однако с 1995 года Морозова М.А. (Шефер М.А.) со своей семьей выселилась из дома /адрес/, вывезли принадлежащие им вещий стали проживать по адресу: /адрес/ С момента добровольного выселения Морозовой М.А. из дома /иные данные/, она не проживала с истцом, не вела общего хозяйства, истец и ответчик Морозова М.К. не оказывают друг другу взаимной поддержки, в том числе и материальной. Расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальные услуги, начисляемые за дом /иные данные/, несет единолично истец, Морозова М.А. при этом, участия в их оплате не принимает. На основании изложенного истец полагал, что дочь Морозова М.А. и Шефер Д.Д. утратили право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/. При таких обстоятельствах истец просил суд с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признать Морозову М.А., Шеффер Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/ и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать несовершеннолетнего МВН. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: /адрес/ и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Морозова М.А., действующая за себя и за несовершеннолетних /иные данные/., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что не имеет возможности зарегистрироваться по месту фактического места жительства, поскольку документы на жилое помещение не оформлены в установленном законом порядке, при этом указала на то, что снятие детей с регистрационного учета не отвечает интересам детей, которые по данному месту регистрации получают медицинское обслуживание.

ШДД., привлеченная к участию в деле в качестве несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, /иные данные/, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, в спорном жилом помещении не проживает, вещей своих в спорной квартире не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шеффер Д.А., исковые требования поддержал, указав, что при необходимости есть возможность ШДД. поставить на регистрационный учет по месту жительства бабушки по линии отца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МВН. исковые требования не поддержал, считал их необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отдел образования администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Управление УФМС России по Нижегородской области в р.п. Дальнее Константиново, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Заслушав объяснения Липантьева А.М., Морозову М.А., ШДД., Шеффер Д.А., МВН., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 Постановления).

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец Липантьев А.М. является собственником жилого помещения по адресу: /адрес/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /иные данные/

Согласно выписке из домовой книги /дата/ на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: /дата/ - МВН., /иные данные/; /дата/ - Морозова М.А., /иные данные/, /дата/ - Шеффер Д.Д., /иные данные/.

В материалах дела содержится договор купли-продажи /иные данные/ жилого помещения по адресу: /адрес/, по которому Липантьев А.М. приобрел указанное жилое помещение в собственность.

На основании распоряжения Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области /иные данные/ части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Липантьеву А.М., расположенной по адресу: /адрес/ присвоен адрес: /адрес/

Заявляя настоящий иск, истец указал на добровольность выезда ответчиков из спорной квартиры при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. При этом судом установлено, что какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права на спорное жилое помещение по настоящему делу не имеется.

Как следует из объяснений истца, ответчики Морозова М.А., ШДД. в спорном жилом помещении не проживают с 1995 года, личных вещей в жилом помещении не имеют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, выехали на другое постоянное место жительства. Членом своей семьи истец, ответчика Морозову М.А. не считает.

Из пояснений ответчика Морозовой М.А. следует, что в настоящее время находится в браке с /иные данные/., в спорном жилом помещении проживала в период с 1986 года по 1995 год, а ШДД. в период /иные данные/. При этом Морозова М.А. пояснила, что истец Липантьев А.М., купил для нее и ее детей другое жилое помещение по адресу: /адрес/, право на которое в настоящее время надлежащим образом не оформлено, вследствие чего встать на регистрационный учет по данному адресу не представляется возможным. В спорном жилом помещении ответчик Морозова М.А. проживать не намерена, поскольку фактически живет со своей семьей в доме /номер/, общего хозяйство с истцом не ведет, в несении расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг участия не принимает. Морозов В.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, только был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации матери, фактически с момента рождения проживал по адресу: /адрес/

Ответчик ШДД давшая пояснения в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства, имеющего высшее педагогическое образование Варнаковой Л.А., пояснила, что с исковыми требованиями согласна, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время учится в Нижегородском автотранспортном техникуме и проживает в общежитии от учебного заведения, имеет регистрацию по месту пребывания. При этом указала, что имеется договоренность, что после завершения обучения ее пропишут по месту регистрации бабушки по линии отца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заслушав пояснения истца, ответчика Морозовой М.А., действующей за себя и за несовершеннолетних /иные данные/ из содержания которых следует, что Морозова М.А. и ШДД не проживают в спорном жилом помещении с 1999 года в связи с добровольным выездом в другое жилое помещение, при этом в содержании спорного жилого помещения Морозова М.А. участия не принимает, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика Морозовой М.А. из спорного жилого помещения, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергалось. 

Разрешая исковые требования в отношении ШДД., суд исходит из установленного факта выезда ШДД из спорного жилого помещения и не проживания в нем с 1999 года, отсутствия в спорном жилом помещении личных вещей, а также принимает во внимание пояснения ШДД. об отсутствии намерений проживать в жилом помещении по данному адресу.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ШДД., равно как и ее мать Морозова М.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/

Вместе с тем, суд на основании пояснений сторон приходит к выводу о наличии правовых оснований признать несовершеннолетнего МВН. не приобретшим права на жилое помещение, поскольку он не вселялся в указанное помещение, фактическим проживал вместе с матерью по иному адресу, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, истец и ответчик Морозова М.А. (мать несовершеннолетнего) членами одной семьи себя не считают.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие граждан по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, а несовершеннолетний МВН. признан судом не приобретшим право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ШДД, МВН, удовлетворить.

Признать ФИО2, /иные данные/, ШДД, /иные данные/ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/, что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать МВН, /иные данные/, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/. что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова

Секретарь Г.А. Сергеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-115/17.