ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Данова А.О., представившего ордер № от 13 декабря 2017 года и удостоверение №, выданное 02 сентября 2013 года,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

04 сентября 2017 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эп.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года, в дневное время, в целях ремонта планшета и ноутбука, к ФИО5 обратился ранее ему незнакомый ФИО1., после чего у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств ФИО1. под предлогом ремонта ноутбука и планшета последнего, а также покупки оргтехники, то есть путем обмана и злоупотребления его доверием. 

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в 14 ноября 2016 года в дневное время, ФИО5, прибегнув к обману, сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что отремонтирует принадлежащие ему неисправные ноутбук марки ASUS и планшет марки DNS. ФИО1.В., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 14 ноября 2016 года в дневное время, находясь на ул. Революции г. Тулы, передал ФИО5 принадлежащие ему ноутбук марки ASUS, стоимостью 25 000 рублей и планшет марки DNS, стоимостью 13 000 рублей, для ремонта.

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1 и получив от него указанные ноутбук и планшет, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по их ремонте, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО1. ноутбук марки ASUS, стоимостью 25 000 рублей и планшет марки DNS, стоимостью 13 000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащее ему имущество в большем объеме, 17 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредством сотовой связи сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что приобретет для него бывший в употреблении ноутбук по выгодной цене, для чего необходимы денежные средства в сумме 20 770 рублей. ФИО1., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 17 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислил со своей банковской карты ВТБ 24 со счета № безналичным переводом на неустановленную банковскую карту, указанную ФИО5, денежные средства в сумме 20 770 рублей для приобретения ноутбука. 

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащее ему имущество в большем объеме, 17 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, после перечисления ФИО1 ФИО5 на банковскую карту денежных средств в сумме 20 770 рублей, последний, прибегнув к обману, посредствам сотовой связи сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что не может обналичить переведенные ранее ему на банковскую карту денежные средства в сумме 20 770 рублей и для выполнения ранее данных им обязательств о покупке ноутбука необходимо повторно перевести ему на номер мобильного телефона денежные средства в сумме 20 770 рублей. ФИО1В., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 17 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислил вновь со своей банковской карты ВТБ 24 со счета № безналичным переводом на неустановленный номер мобильного телефона, указанный ФИО5, денежные средства в сумме 20 770 рублей для приобретения ноутбука.

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1 и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО1. бывшего в употреблении ноутбука, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму 41 540 рублей, принадлежащие ФИО1., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1. принадлежащее ему имущество в большем объеме, 18 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредством сотовой связи сообщил ФИО1. ложные сведения о том, что приобретет для него бывшие в употреблении принтеры по выгодной цене, для чего необходимы денежные средства в сумме 25 997 рублей 50 копеек. ФИО1., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 18 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в неустановленном месте, перечислил со своей банковской карты ВТБ 24 со счета № двумя безналичными переводами на неустановленную банковскую карту, указанную ФИО5, денежную сумму в размере 15 997 рублей 50 копеек, а также одним безналичным переводом на неустановленный номер телефона, указанный ФИО5, денежные средства в сумме 10 000 рублей, для приобретения принтеров. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1В. и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО1 бывших в употреблении принтеров, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 25 997 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО1., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащее ему имущество в большем объеме, 19 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредством сотовой связи сообщил ФИО1. ложные сведения о том, что приобретет для него бывший в употреблении принтер по выгодной цене, для чего необходимы денежные средства в сумме 10 125 рублей. ФИО1., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 19 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислил со своей банковской карты ВТБ 24 со счета № безналичным переводом на неустановленную банковскую карту, указанную ФИО5, денежные средства в сумме 10 125 рублей, для приобретения принтера. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1 и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО1. бывшего в употреблении принтера, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 10 125 рублей, принадлежащие ФИО1., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащее ему имущество в большем объеме, 20 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредством сотовой связи сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что приобретет для него бывший в употреблении ноутбук по выгодной цене, для чего необходимы денежные средства в сумме 18 225 рублей. ФИО1., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 19 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислил со своей банковской карты ВТБ 24 со счета № безналичным переводом на неустановленную банковскую карту, указанную ФИО5, денежные средства в сумме 18 225 рублей, для приобретения ноутбука. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1 и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО1 бывшего в употреблении ноутбука, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 18 225 рублей, принадлежащие ФИО1., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащее ему имущество в большем объеме, 21 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредством сотовой связи сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что приобретет для него бывшие в употреблении принтеры и ноутбуки по выгодной цене, для чего необходимы денежные средства в сумме 55 368 рублей 50 копеек. ФИО1., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 21 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислил со своей банковской ВТБ 24 со счета № двумя безналичными переводами на неустановленную банковскую карту, указанную ФИО5, денежные средства в сумме 48 368 рублей 50 копеек рублей, а также одним безналичным переводом на неустановленный номер телефона, указанный ФИО5, денежные средства в сумме 7 000 рублей, для приобретения принтеров. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1 и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО1 бывших в употреблении принтеров и ноутбуков, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 55 368 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО1., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащее ему имущество в большем объеме, 21 ноября 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредствам сотовой связи сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что не может вывезти купленную технику из г.Москвы в г. Тулу и попросил ФИО1. дать ему в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей на оплату ее перевозки, пообещав вернуть ему указанные денежные средства. ФИО1., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 21 ноября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислил со своей банковской карты ВТБ 24 со счета № безналичным переводом на неустановленный номер мобильного телефона, указанный ФИО5, денежные средства в сумме 3 000 рублей. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1. и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 3 000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащее ему имущество в большем объеме, 22 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредствам сотовой связи сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что приобретет для него новый мобильный телефон марки Samsung по выгодной цене, для чего необходимы денежные средства в сумме 9 112 рублей 50 копеек. ФИО1., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 22 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, перечислил со своей банковской карты ВТБ 24 со счета № безналичным переводом на неустановленную банковскую карту, указанную ФИО5, денежные средства в сумме 9 112 рублей 50 копеек, для приобретения мобильного телефона. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1 и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО1. нового мобильного телефона, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 9 112 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО1., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 14 ноября 2016 года до 22 ноября 2016 года ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество ФИО1. на общую сумму 201 368 рублей 50 копеек, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 201 368 рублей 50 копеек, который является для него значительным.

Он же, ФИО5, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, за услугой ремонта зарядного устройства для ноутбука к ФИО5 обратился ранее незнакомый ему ФИО2., после чего у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств ФИО2 под предлогом ремонта зарядного устройства для ноутбука, а также покупки нового зарядного устройства и комплектующих деталей для ноутбука, то есть путем обмана и злоупотребления его доверием. 

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 08 июня 2017 года в 11 часов 19 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредством сотовой связи сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что он, являясь сотрудником сервис-центра «Сириус», отремонтирует принадлежащее последнему бывшее в употреблении зарядное устройство для ноутбука марки ACER Aspire модели V3-371-39DB, материальной ценности не представляющее. ФИО2., доверяя ФИО5, будучи уверенным что последний является сотрудником сервис-центра «Сириус», и, не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 08 июня 2017 года, около 18 часов 00 минут, возле дома № 13 по ул. 9 Мая г. Тулы, передал ФИО5 зарядное устройство для ноутбука марки ACER Aspire модели V3-371-39DB, а ФИО5, с целью войти в доверие к ФИО2 и прибегнув к обману, передал последнему подложную квитанцию с данными сервис-центра «Сириус» о приеме на ремонт указанного ноутбука и зарядного устройства к нему.

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО2. и получив от него указанное зарядное устройство, не имея намерения его возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по его ремонту, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО2 зарядное устройство для ноутбука марки ACER Aspire модели V3-371-39DB, материальной стоимости не представляющее, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 принадлежащие ему имущество в большем объеме, 08 июня 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО5, находясь возле дома №13 по ул.9 Мая г.Тулы, прибегнув к обману, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что купит для него новое зарядное устройство для ноутбука марки ACER Aspire модели V3-371-39DB, для чего необходимы денежные средства в сумме 

<

***> рублей. ФИО2, доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверенным, что последний является сотрудником сервис-центра «Сириус», введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 08 июня 2017 года в 21 час 14 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № одним безналичным переводом на номер мобильного телефона №, указанный ФИО5, денежные средства в сумме 

<

***> рублей для покупки нового зарядного устройства для ноутбука марки ACER Aspire модели V3-371-39DB. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО2 и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО2 зарядного устройства для ноутбука, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО2., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 принадлежащие ему имущество в большем объеме, 13 июня 2017 года в 09 часов 53 минуты, ФИО5, прибегнув к обману, посредствам сотовой связи сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для диагностики и ремонта зарядного устройства для ноутбука необходимо передать ему сам ноутбук марки ACER Aspire модели V3-371-39DB. Потерпевший №2, доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверенным, что последний является сотрудником сервис-центра «Сириус», введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, 13 июня 2017 года около 13 часов 00 минут, находясь возле дома № 13 по ул. 9 Мая г. Тулы, передал ФИО5 ноутбук марки ACER Aspire модели V3-371-39DB, стоимостью 25 000 рублей.

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО2 и получив от него указанный ноутбук, не имея намерения его возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по его ремонту, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО2. ноутбук марки ACER Aspire модели V3-371-39DB, стоимостью 25 000 рублей, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2. принадлежащие ему имущество в большем объеме, 03 июля 2017 года в 09 часов 14 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредствам сотовой связи сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что отремонтирует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Jolla» модели JP-1301, стоимостью 5 000 рублей. ФИО2., доверяя ФИО5, не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверенным что он является сотрудником сервис-центра «Сириус» и введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 03 июля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 мобильный телефон марки «Jolla» модели JP-1301, стоимостью 5 000 рублей. 

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 принадлежащие ему имущество в большем объеме, 03 июля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после получения от последнего мобильного телефона марки «Jolla» модели JP-1301, ФИО5, прибегнув к обману, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что соберет из двух неисправных планшетов марки ASUS, стоимостью 1 500 рублей каждый, один исправный планшет и купит недостающие детали, для чего необходимы денежные средства в сумме 2 500 рублей. ФИО2., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверенным, что последний является сотрудником сервис-центра «Сириус», введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, 03 июля 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 два неисправных планшета марки ASUS, стоимостью 1 500 рублей каждый, а также денежные средства в сумме 2 500 рублей. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО2 и получив от него указанные мобильный телефон, планшеты и денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по ремонту телефона и сборке планшета, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Jolla» модели JP-1301, стоимостью 5 000 рублей, два неисправных планшета марки ASUS, стоимостью 1 500 рублей каждый, а также денежные средства в сумме 2 500 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих корыстных намерений, действуя с единым умыслом и желая похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 принадлежащие ему имущество в большем объеме, 22 июля 2017 года в 12 часов 47 минут, ФИО5, прибегнув к обману, посредствам сотовой связи сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для ремонта ноутбука необходима покупка деталей на сумму 7 000 рублей. ФИО2., доверяя ФИО5 и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверенным что он является сотрудником сервис-центра «Сириус», введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 22 июля 2017 года, около 15 часов 00 минут, находясь возле дома № 13 по ул. 9 Мая г. Тулы, передал ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 рублей. 

После этого, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО2 и получив от него указанные денежные средства, не имея намерения их возвращать и исполнять взятые на себя обязательства по ремонту ноутбука, осознавая, что совершает безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 08 июня 2017 года до 22 июля 2017 года ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество ФИО2 на общую сумму 44 300 рублей, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 44 300 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 признал полностью, не признав своей вины в совершении преступления, в отношении потерпевшего ФИО2., и показал, что осенью 2016 года он познакомился с ранее ему не знакомым ФИО1., которому сообщил, что занимается ремонтом техники. ФИО1 попросил его отремонтировать ноутбук и планшет. Он согласился, они обменялись номерами телефонов, ФИО1 передал ему для ремонта ноутбук и планшет. Через некоторое время он позвонил ФИО1 и предложил ему приобрести компьютерную технику, бывшую в употреблении, по выгодной цене, а также мобильный телефон. ФИО1 согласился на данное предложение и несколько раз для приобретения компьютерной техники и мобильного телефона перечислял ему денежные средства на карту, которых у него было три, а также на счет мобильного телефона. Номера карт, мобильных телефонов, а также необходимые для перечисления денежные средства ФИО1 называл он. В тот момент времени у него сложилось тяжелое материальное положение, он решил заняться бизнесом, поэтому перечисленные ФИО1 денежные средства он потратил на свои нужды, пустив их в оборот, никакой техники для последнего не приобрел. Ноутбук и планшет, которые ФИО1. ему передал для ремонта, последнему также не возвратил, технику не ремонтировал, поскольку ему было не до этого. Он согласен с тем, что всего ФИО1. ему было передано имущества и денежных средств на общую сумму 201 386 рублей 50 копеек. Заявленный ФИО1 гражданский иск на указанную сумму он полностью признает.

В начале июня 2017 года в общественном транспорте он познакомился с ранее незнакомым ему ФИО2., который, услышав его (ФИО5) разговор по мобильному телефону, касающийся ремонта компьютерной техники, попросил его отремонтировать зарядное устройство от ноутбука. Он согласился, они с ФИО2 обменялись номерами телефонов. На следующий день они созвонились с ФИО2. и встретились возле 

<

...> где ФИО2 передал ему для ремонта зарядное устройство от ноутбука. При этом ФИО2 попросил написать ему какую-нибудь расписку. Он написал на имеющемся у него бланке квитанции сервис-центра «Сириус», что принял на ремонт зарядное устройство, а также ноутбук ACER Aspire, поскольку они с ФИО2 договорились, что ноутбук тоже нужно проверить. Квитанцию он заполнил собственноручно, указав в ней номер своего мобильного телефона. Бланк квитанции остался у него после того, как он сам обращался в сервис-центр «Сириус», и, поскольку ни у него, ни у ФИО2. не было с собой бумаги, чтобы написать расписку, он решил использовать данный бланк квитанции для расписки о принятии техники на ремонт. При этом он пояснял ФИО2., что в данном сервисном центре не работает, на что последний ответил, что ему все равно как будет оформлена расписка. Они с ФИО2 также договорились, что в случае, если отремонтировать зарядное устройство будет невозможно, он (ФИО5) приобретет для ФИО2. новое зарядное устройство. С этой целью в тот же день ФИО2 на номер мобильного телефона, указанного в квитанции, перевел 

<

***> рублей. Через несколько дней ФИО2 по ранее достигнутой договоренности передал ему для диагностики сам ноутбук. Проведя диагностику ноутбука, он понял, что он также нуждается в ремонте, о чем сообщил ФИО2 при личной встрече в холле гостиницы «Тула». ФИО2 согласился на ремонт ноутбука. При этом на ноутбуке был установлен пароль, и пользоваться им было невозможно. 

Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и попросил отремонтировать мобильный телефон «Jolla», а именно приклеить защитное стекло на камеру, на что он согласился. В тот же день он пришел домой к ФИО2. по адресу: 

<

адрес> где и хотел приклеить стекло, но у него не оказалось с собой нужного клея, поэтому мобильный телефон для ремонта он забрал себе. Кроме этого ФИО2 попросил его собрать из двух сломанных планшетов один и купить на него экран, на что он согласился, сообщив, что экран на планшет стоит 2 500 рублей. ФИО2. все устроило, и он передал ему 2 500 рублей и два разобранных планшета. Сроки ремонта и сборки планшета они не обговаривали, он обещал собрать и отремонтировать планшет по мере возможности. По поводу ремонта мобильного телефона они изначально договорились о сроке 1-2 дня, но линза, которую купил ФИО2., не подошла к камере мобильного телефона, и он поставил на него другую линзу. 

Спустя некоторое время он понял, что причину неисправности ноутбука ФИО2 установить не может, поэтому он предложил ФИО2. установить на ноутбук другую материнскую плату, сообщив ее цену и стоимость работы – 7 000 рублей. ФИО2 согласился на это, в тот же день они встретились с ФИО2 и последний передал ему 7 000 рублей на ремонт ноутбука.

Всего ФИО2 передал ему 11 300 руб., из которых 8 000 руб. было затрачено на ремонт ноутбука и планшетов, 3 300 руб. – это его вознаграждение за оказанные услуги. Он выполнил ремонт переданной ему ФИО2 техники еще в конце августа 2017 года, однако не мог связаться с ФИО2 по телефону, поскольку потерял свою сим-карту и у него отсутствовал номер мобильного телефона ФИО2 При этом он также потерял свой паспорт, а без него не мог приобрести новую сим-карту или получить выписку по свои телефонным звонкам, чтобы узнать номер мобильного телефона ФИО2 Он также приходил домой к ФИО2 с целью возврата отремонтированной техники, однако последнего дома не застал.

Позднее он узнал, что ФИО2., прочитав в сети «Интернет» негативную информацию о нем (ФИО5), обратился в правоохранительные органы.

14 ноября 2017 года телефон, принадлежащий ФИО2., был изъят у него сотрудниками полиции, поэтому он не успел его вернуть последнему. В тот же день он возвратил ФИО2 отремонтированные ноутбук и зарядное устройство. После завершения ремонта планшет также будет им возвращен ФИО2.

ФИО2 он не обманывал, таких намерений не имел, его имущество и денежные средства не похищал, считает, что между ним и ФИО2 имели место договорные отношения. 

Виновность подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей промышленными товарами. В 2016 году он был учредителем ООО «Эстетика», основным видом деятельности организации являлась розничная торговля мебелью. 

С ФИО5 он познакомился 14 ноября 2016 года, когда отдавал принадлежащую ему оргтехнику в ремонт частному мастеру. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что является предпринимателем и осуществляет поставку и ремонт оргтехники, как новой, так и бывшей в употреблении. ФИО5 предложил ему отремонтировать оргтехнику на более выгодных условиях, чем предлагал мастер, на что он согласился. В тот же день, 14 ноября 2016 года, находясь у мастера на ул. Революции г. Тулы, он передал ФИО5 для ремонта принадлежащий ему ФИО1.) ноутбук марки ASUS в корпусе черного цвета и планшет марки DNS в корпусе черного цвета. Ноутбук работал некорректно, а в планшете было сломано гнездо для зарядного устройства. Ноутбук он оценивает с учетом износа в 25 000 руб., а планшет в 13 000 руб. Никаких документов при этом они с ФИО5 не оформляли. ФИО5 сказал, что сначала ему необходимо осмотреть технику, выяснить причину неисправностей и оценить стоимость ремонта. На следующий день ФИО5 позвонил ему и сообщил, что ремонт оргтехники будет дорогим и никаких гарантий он не дает. После этого ФИО5 сказал, что едет в г. Москву для приобретения бывшей в употреблении оргтехники - ноутбуков и принтеров, и предложил приобрести для него оргтехнику, что будет гораздо выгоднее, чем ремонтировать сломавшуюся оргтехнику. Он согласился на предложение ФИО5 16 ноября 2017 года ФИО5 приехал к нему на работу и предложил приобрести новый цветной принтера со скидкой 20% от цены компании «DNS», пояснив, что является их оптовым покупателем. Кроме того, ФИО5 интересовался, не нужна ли ему в магазин оргтехника по выгодной цене, пояснив, что в г. Москве прекращает деятельность организация, в связи с чем, дешево распродается оргтехника. На это он пояснил, что готов приобрести оргтехнику для работы, но по согласованию цены продажи и качества товара. 

17 ноября 2016 года он созванивался с ФИО5 для согласования цены, моделей и состояния техники, которую планировал приобрести. ФИО5 называл ему модель, состояние техники, стоимость. Он выбирал необходимую ему технику, после чего переводил денежные средства в сумме, обозначенной ФИО5, со своей банковской карты на карту и мобильные телефоны, номера которых ему называл ФИО5

Он перевел ФИО5 20 770 руб. на покупку ноутбука. Через некоторое время ФИО5 перезвонил ему, сказал, что возникли проблемы с банковской картой, в связи с чем, попросил повторить перевод той же суммы на другую банковскую карту, пообещав возвратить деньги по приезду в г. Тулу. Он доверял ФИО5, поэтому повторно перевел 20 770 рублей на карту, указанную последним.

В следующие три дня ему звонил ФИО5, предлагал приобрести принтеры, ноутбук, на что он соглашался, так как техника нужна была ему для работы. Он переводил со своей банковской карты денежные средства в сумме, которую называл ФИО5, на карту или мобильные телефоны, номера которых так же указывал ФИО5

21 ноября 2017 года ФИО5 позвонил ему и сказал, что купил очень много оргтехники и не может ее вывезти из г. Москвы? в связи с чем, попросил у него в долг 3 000 рублей для оплаты транспорта. Он, доверяя ФИО5, перевел последнему денежные средства в указанной сумме.

Поскольку по работе ему нужно было уехать, он позвонил ФИО5, сообщив, что вернется только 25 ноября 2017 года, и попросил последнего привезти ему на работу новый цветной принтер, а остальную технику попросил привезти по его возращении, так как он (ФИО1) сам хотел принять и осмотреть технику.

22 ноября 2016 года ФИО5 привез к нему в магазин принтер, который принимали сотрудники магазина, поскольку он (ФИО1.) на тот момент времени был в отъезде. Однако, 24 ноября 2017 года ФИО5 забрал у сотрудников магазина данный принтер, сославшись на то, что он что-то напутал с документами, поменяет принтер и привезет его обратно. Однако этого сделано так и не было.

В тот же день, 22 ноября 2017 года ФИО5 по телефону предложил ему купить по выгодной цене новый мобильный телефон Samsung за 9 112, 50 руб., на что он согласился. Он сразу же перечислил указанную сумму со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5

По возвращении из г. Москвы 25 ноября 2017 года он стал созваниваться с ФИО5, чтобы выяснить вопрос о том, когда последний привезет ему оргтехнику. Однако мобильные телефоны ФИО5 не отвечали. На следующий день он дозвонился до ФИО5, который обещал привезти всю технику через час, однако этого так и не произошло. Тогда он понял, что ФИО5 обманул его и похитил принадлежащие ему денежные средства и имущество.

Общая сумма денежных средств, который он перевел ФИО5 для приобретения оргтехники и телефона составила 163 368,5 руб., кроме того ФИО5 похитил принадлежащие ему ноутбук марки ASUS в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 руб. и планшет марки DNS, стоимостью 13 000 руб. Таким образом, ФИО5 иА.В. причинил ему материальный ущерб на общую сумму 201 368, 5 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 30 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, оплачивает обучение ребенка в институте, при этом бизнес, связанный с торговлей мебелью прибыли не приносил, в настоящее время данным видом деятельности он не занимается.

Он доверился ФИО5, поскольку последний произвел на него впечатление порядочного человека, разбирающегося в технике, они обсуждали свойства и характеристики техники до мелочей, поэтому он думал, что ФИО5 действительно находится в г. Москве и выбирает для него ноутбуки и принтеры.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 14 ноября 2017 года между ним и подозреваемым ФИО5 (т.1, л.д. 68-72).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16 ноября 2017 года и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от 16 ноября 2017 года, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помимо прочего, выписка по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО ВТБ 24, за период с 01 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, предоставленная ФИО1 в рамках материала проверки 09 декабря 2016 года. В ходе осмотра выписки установлены факты перевода денежных средств 17 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года на банковские карты и номера мобильных телефонов на общую сумму 163 368,5 руб. (т.1, л.д. 38-45, т. 2, л.д. 64-68, 69-70). 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что 07 июня 2017 года он в общественном транспорте познакомился с ФИО5, который при знакомстве сообщил, что работает в сервисном центре «Сириус» внештатным сотрудником. Из разговора ФИО5 по телефону он понял, что последний занимается ремонтом техники, поэтому обратился к нему по вопросу ремонта зарядного устройства к ноутбуку. Они обменялись номерами мобильных телефонов и встретились на следующий день возле д.l3 по ул.9 Мая г.Тулы, где он передал ФИО5 для ремонта зарядное устройство. У него с собой был ноутбук «ACER Aspire», который не включался. ФИО5 сказал, что сначала разберется с зарядным устройством, а потом уже будет заниматься ноутбуком. ФИО5 выписал ему квитанцию о том, что принял на ремонт зарядное устройство и ноутбук. Кроме этого по договоренности с ФИО5 он перевел ему на номер мобильного телефона 

<

***> рублей для приобретения нового зарядного устройства в случае, если не получиться отремонтировать зарядное устройство. Стоимость нового зарядного устройства ему сообщил ФИО5 Через несколько дней он позвонил ФИО5, который сообщил, что зарядное устройство еще ремонтируется и ему необходим ноутбук, чтобы проверить работу зарядного устройства. В тот же день он передал ФИО5 ноутбук «ACER Aspire». С ФИО5 он созванивался неоднократно, чтобы выяснить, как продвигается ремонт техники. ФИО5 все время говорил, что еще не отремонтировал ноутбук и зарядное устройство. ФИО5 приезжал к нему домой по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы отремонтировать сотовый телефон марки «Jolla». В данном телефоне необходимо было приклеить линзу. Линзу он заказывал сам через интернет-магазин. Однако у ФИО5 не оказалось с собой нужного клея, поэтому телефон для ремонта последний забрал себе. В тот же день ФИО5 сообщил, что для ремонта ноутбука, а именно покупки материнской платы, необходимо 7 000 рублей. Доверяя ФИО5, как специалисту в области ремонта оргтехники, он передал последнему запасные части от двух планшетов, поскольку ФИО5 сказал, что сможет из данных запасных частей собрать один планшет, для чего нужно будет только приобрести экран за 2 500 рублей, а позднее снова встретился с ФИО5 у д.13 по ул. 9 мая г.Тулы, где наличными денежными средствами передал ФИО5 7 000 рублей для ремонта ноутбука.

Он периодически созванивался с ФИО5, интересовался, что с его техникой, на что ФИО5 говорил, что у него сложилась трудная жизненная ситуация и обещал в скором времени разобраться с техникой. Спустя какое-то время он стал понимать, что ФИО5 обманывает его. В конце августа 2017 года он созвонился с ФИО5 и сказал ему, что будет обращаться в правоохранительные органы, поскольку последний не возвращает ему его технику. ФИО5 сообщил, что все вернет через неделю. Однако этого не произошло, поэтому он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО5, обманув его, похитил: денежные средства в сумме 

<

***> руб., которые он перевел на номер его мобильного телефона на покупку нового зарядного устройства для ноутбука; ноутбук марки «ACER Aspire» модели V3-371-39DB, который он оценивает в 25 000 руб.; мобильный телефон марки «Jolla» модели JP-1301, который он оценивает в 5 000 руб.; запчасти от двух планшетов марки «ASUS», которые он оценивает в 1 500 руб. от каждого; 2 500 руб. наличными, которые он давал ФИО5 на покупку экрана для планшета; 7 000 руб. наличными, которые он передал ФИО5 на покупку материнской платы для ноутбука.

Таким образом, действиями ФИО5 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 300 руб., который является для него значительным, поскольку он проживает один, его заработная плата составляет 21 000 рублей, он обучается в платном ВУЗе.

14 ноября 2017 года, то есть уже после возбуждения уголовного дела и вызова ФИО5 к следователю, последний возвратил ему ноутбук с зарядным устройством. 

До этого ФИО5 не пытался с ним связаться и возвратить похищенное имущество и денежные средства, хотя он неоднократно обращался с этим вопросом к ФИО5, последнему было известно место его жительства. 

Кроме этого сотрудниками полиции ему был возвращен сотовый телефон. То есть ему было возвращено имущество на общую сумму 30 000 рублей. Поэтому гражданский иск он поддерживает в сумме 14 300 рублей, поскольку другое имущество и денежные средства ФИО5 ему не возвращались.

Свои показания потерпевший ФИО2. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 12 октября 2017 года между ним и подозреваемым ФИО5 (т.1, л.д. 122-125).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, им был организован сервисный центр «Сириус», в котором осуществляется ремонт техники. Сервисный центр «Сириус» расположен в оф. 213 дома № 96 по ул. 9 Мая г. Тулы. В данном центре работает 8 сотрудников. С ФИО5 он никогда знаком не был, последний в его сервисном центре никогда не работал. По поводу предъявленной ему квитанция № от 08 июня 2017 года сервисного центра «Сириус» пояснил, что данный бланк квитанции использовался сервисным центром с апреля по май 2015 года, когда сервисный центр «Сириус» был открыт от имени ИП ФИО4 Данное ИП было ликвидировано осенью 2015 года. С августа 2015 года в сервисном центре использовались другие бланки квитанций с его, как индивидуального предпринимателя, печатью. В период с августа по октябрь 2017 года в его сервисный центр обратилось около 5-7 человек с подобными квитанциями, однако такие квитанции сотрудниками сервисного центра не выдавались.

Протоколом предъявления лица для опознания от 12 ноября 2017 года, в ходе проведения которого потерпевший ФИО2 среди трех мужчин, представленных ему для опознания, опознал ФИО5, как молодого человека, которому в июне 2017 года он передал зарядное устройство, ноутбук, сотовый телефон, запасные части от планшета и денежные средства в сумме 11 300 рублей, которые возвращены ему не были (т. 1 л.д., 107-110).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от 15 ноября 2017 года, согласно которому ФИО5 указал места, где ФИО2 передавал ему имущество и денежные средства на его ремонт (т.2, л.д. 91-97).

Протоколом выемки от 25 октября 2017 года, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 изъяты квитанция сервисного центра «Сириус» от 08 июня 2017 года, детализация услуг связи абонента +№ и чек ПАО «Сбербанк России» от 08 июня 2017 года (т. 2, л.д. 14-17). 

Протоколом выемки от 15 ноября 2017 года, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 изъяты ноутбук марки «ACER Aspire» модели V3-371-39DB вместе с зарядным устройством (т. 2, л.д. 60-63).

Актом личного досмотра от 12 октября 2017 года, согласно которому, у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Jolla» модели JP-1301 (т. 1, л.д. 111).

Протоколом осмотра предметов и документов, проведенного с участием потерпевшего ФИО2 от 16 ноября 2017 года, а также постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от 16 ноября 2017 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, помимо прочего: 

квитанция сервисного центра «Сириус» от 08 июня 2017 года, из содержания которой следует, что 08 июня 2017 года от ФИО2 для диагностики, ремонта коннектора питания приняты неутбук ACER М9 2392, зарядное устройство;

детализация услуг связи абонента +№ и чек ПАО «Сбербанк России» от 08 июня 2017 года, в которой имеются сведения о соединениях между абонентами (входящие, исходящие вызовы, перевод денежных средств) с номерами, находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО2 в период времени с 07 июня 2017 года по 03 июля 2017 года;

чек ПАО «Сбербанк России» от 08 июня 2017 года, в котором имеются сведения о переводе денежных средств в размере 

<

***> рублей на номер мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО5;

мобильный телефон марки «Jolla» модели JP-1301, в ходе осмотра которого установлено, что 05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года с данного мобильного телефона осуществлялись исходящие вызовы, а также поступали входящие вызовы;

ноутбук марки «ACER Aspire» модели V3-371-39DB вместе с зарядным устройством, которые находятся в исправном состоянии (т.2, л.д. 64-68, 69-70).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оценивая показания в судебном заседании потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетеля ФИО3., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. 

Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, на что свидетели прямо указали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств оговора подсудимого указанными потерпевшими и свидетелем.

Показания потерпевших и свидетеля не находятся в противоречии с теми показаниями, которые даны ими на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок.

Проверка показаний на месте, выемки, личный досмотр, осмотры и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2Э., в частности доводы о том, что имущество и денежные средства ФИО2 он не похищал, последнего не обманывал, между ним и потерпевшим имели место договорные отношения, суд признает несостоятельными. Данные доводы всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО3., оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергаются, объективных данных в подтверждении этой версии подсудимого в деле нет.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в этой части суд расценивает как проявление защитной версии и стремление избежать ответственность за содеянное.

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий, а также использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, злоупотребляя доверием потерпевших ФИО1 и ФИО2., которым сообщил о том, что занимается ремонтом компьютерной техники, а ФИО2., кроме этого, что является внештатным сотрудником сервис-центра «Сириус», занимающегося ремонтом компьютерной техники, подкрепляя данную информацию познаниями в области технических характеристик такой техники и причин ее неисправности, предлагал осуществить ремонт компьютерной техники, а ФИО1, кроме этого, приобрести бывшую в употреблении компьютерную технику, по сходной цене. Потерпевшие ФИО1. и ФИО2., доверяя в связи с этим ФИО5, передавали последнему неисправную компьютерную технику, а также денежные средства для ремонта техники и приобретения другой компьютерной техники. При этом ФИО5 намерений исполнять свои обязательства по ремонту и приобретению компьютерной техники не имел. С целью установления доверительных отношений с потерпевшими, лишения их возможности правильно осознавать происходящее, ФИО5 периодически сообщал потерпевшим ФИО1. и ФИО2. ложную информацию о том, что осуществляет ремонт техники, но не успевает этого сделать, закупает бывшую в употреблении компьютерную технику в г. Москве, согласовывая при этом с потерпевшим ФИО1 модели приобретаемой техники, вуалируя свою деятельность тем, что привез в офис ФИО1 якобы приобретенный для него принтер, который вскоре забрал, сославшись на несоответствие документов, а потерпевшему ФИО2 выписав квитанцию о приеме техники на ремонт, как сотрудник сервисного центра «Сириус», фактически таковым не являясь.

Таким образом, предпринятые обманные действия обеспечили ФИО5 достижение цели – хищение имущества и денежных средств потерпевших. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО5 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО5:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 на общую сумму 201 368 рублей 50 копеек, а также потерпевшему ФИО2 на общую сумму 44 300 рублей, с учетом имущественного положения потерпевших, суд признает значительным.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1.; в соответствии с п. «к» ; ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшего ФИО2

С учетом всех данных о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Наказание ФИО5 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде исправительных работ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2017 года.

Заявленные и поддержанные потерпевшими гражданские иски о взыскании материального ущерба от преступления – ФИО1 на сумму 201 368 рублей 50 копеек, ФИО2. на сумму 14 300 рублей, обоснованы и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1.), в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2.), в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим наказанием по приговору Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления 201 368 (двести одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от преступления 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

чек, квитанцию сервисного центра «Сириус», выписку по счету, детализацию услуг связи, хранить при материалах дела;

Мобильный телефон «Jolla», ноутбук марки «ACER Aspire» модели V3-371-39DB с зарядным устройством, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий/подпись/

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2017 года 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-117/2017 в Советском районном суде г. Тулы