судья Свидетель №3 Р.А. 22к-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО7 

с участием прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подсудимому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2021 года удовлетворено ходатайство старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО16 и в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев и 10 дней, т.е. до 8 октября 2021 года. 

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что обжалуемое постановление вынесено судьей Исаевым Р.А., который ранее принимал решение о возврате данного уголовного дела прокурору. Поскольку данное уголовное дело находится в производстве судьи ФИО10, то и вопрос о продлении меры пресечения должен был рассмотреть судья в производстве которого находится уголовное дело. Далее автор жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был взят под стражу в день вынесения приговора для обеспечения исполнения приговора, однако он был отменен вышестоящим судом и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в связи с чем он не вступил в законную силу. Судебное разбирательство в отношении ФИО2 идет уже четыре года, за указанный период его подзащитный не сорвал ни одного следственного действия и судебного заседания. Кроме того, автор указывает, что суд в обжалуемом постановлении не проанализировал представленные органом следствия документам, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к преступлению, не исследовал и не привел в постановлении какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии на данном этапе рассмотрения данного уголовного дела каких либо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Также указывает, что судом оставлен без исследования вопрос наличия обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, то есть то, что ФИО1 живет вместе с семьей – супругой и малолетним ребенком, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, адвокат ФИО11, указывая на то, что суд формально подошел к разрешению данного вопроса, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2021 года и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 (шести) месяцев. Согласно ч. 3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 (три) месяца.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает. 

Так, постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 августа 2021 года удовлетворено ходатайство прокурора и в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 дней, то есть до 8 октября 2021 года.

Принимая такое решение, суд исследовал в судебном заседании материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, и вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, мотивировал необходимость продления меры пресечения в отношении ФИО1 тем, что ранее решение о заключении подсудимого под стражу было принято с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также того, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, и указанные обстоятельства сохраняют свое значение на данном этапе производства по делу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, судом первой инстанции в судебном заседании не исследованы и в постановлении не приведены какие либо доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии на данном этапе производства по делу каких-либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также, при принятии решения суд первой инстанции хотя и исследовал в судебном заседании и привел в постановлении обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, однако не учел их в совокупности с иными обстоятельствами, и не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, ограничившись указанием на то, что эти данные о личности не являются достаточными, для устранения существующей угрозы того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, Верховный суд РД считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, а не на совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. 

При этом, Верховный Суд РД находит возможным рассмотреть данный материал, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и принять новое решение. 

Так, Верховный суд РД исследовав в судебном заседании представленные материалы, а также дополнительные материалы, представленные суду апелляционной инстанции адвокатом ФИО9, установил следующее.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД от 14 января 2017 года на основании заявления ФИО15 в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ. 

Постановлением от 11 августа 2020 года ФИО1 

<

дата> года рождения предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ.

15.09.2020 года обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО12 и уголовное дело для рассмотрения направлено в суд. 

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2021 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 8 июня 2021 г. приговор суда от 28 апреля 2021 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 8 августа 2021г.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Махачкалы и находится в производстве судьи.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 

<

дата>, то есть более 4 лет назад, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за весь период предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также то, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор отменен, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, из представленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ следует, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка.

Также из представленных адвокатом ФИО9 дополнительных материалов следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2014 года, ФИО3 имеет на праве собственности жилой дом площадью 221.3 кв.м, расположенный по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес> 

<

адрес>, а согласно нотариально заверенному заявлению ФИО3, в случае избрания в отношении его сына ФИО2, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста, она не возражает против проживания её сына – ФИО1 в принадлежащем ей домовладении.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, а также учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, Верховный Суд РД считает, что совокупность исследованных материалов свидетельствует, что на данном этапе производства по делу, цели, преследуемые продлением в отношении подсудимого срока содержания под стражей могут быть достигнуты применением в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязательств, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе и тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, Верховный суд РД считает невозможным избрание на данном этапе производства по делу иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом, поскольку именно такая меры пресечения способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора и в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 10 дней, т.е. до 8 октября 2021 года – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

ФИО1, 

<

дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его матери - ФИО3, 

<

дата> года рождения, по адресу: РД, 

<

адрес> 

<

адрес> сроком до 08 октября 2021 года, установив запреты и ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения суда и контролирующих органов:

- не выходить за пределы дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> РД, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также общения с контролирующими органами, судом и защитниками.

Контроль за соблюдением ФИО13 установленных запретов и ограничений, и его нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий