Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.С. Миковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на 25 лет, 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что 15.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, вступившем в законную силу с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.10.2016, в его (истца) пользу взыскана сумма основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 080 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа – 1 080 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов - 65 160 руб. Также указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2017, в его (истца) пользу взысканы проценты по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 3 240 000 руб., неустойка за просрочку уплаты долга за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 4 860 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97 200 руб., со взысканием неустойки за просрочку уплаты долга в размере 18 000 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых к рассмотрению определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2017, истец просит взыскать с ответчика неуплаченные проценты по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 в размере 1 668 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 256 772 руб. за период с 01.06.2016 по 19.06.2017.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ссылалась на то, что 20.06.2017 взысканная судебным постановлением задолженность, в том числе, по основному долгу по договору займа от 15.01.2016, была погашена ФИО4 в полном объеме. В связи с чем, период взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов ограничен истцом датой – 19.06.2017. Полагала заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и возражала против её уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил, что несмотря на установленные решением суда от 09.06.2016 правоотношения, никаких денежных средств по договору от 15.01.2016 он не получал; считал, что проценты за пользование суммой займа, не подлежат взысканию, поскольку уже взысканы названным решением суда от 09.06.2016, с учетом апелляционного определения от 25.10.2016. Апеллировал к тому, что с 10.11.2016 находится под домашним арестом, все его имущество и счета в банках арестованы, наличные денежные средства отсутствуют, имеются непогашенные кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае не согласия суда с его (ФИО4) позицией- просил снизить размер неустойки до 1 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы письменного отзыва ФИО4 на исковое заявление, полагал, что расчет процентов и неустойки произведен истцом не верно, собственного расчета в опровержение позиции стороны истца- не представил. Также просил об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, в ступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.10.2016, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 15.01.2016 были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 15.01.2016 в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 080 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа – 1 080 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 65 160 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 15.01.2016 ничтожным, как совершенного с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, было отказано.

При этом, решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.10.2016, установлено, что между ФИО3 и ФИО4 15.01.2016 заключен договор займа на сумму 18 000 000 руб., на срок до 15.02.2016, под 24 % годовых, с условием выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

В связи с изложенным, судом при рассмотрении настоящего дела по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, принимаются, как обязательные и не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017 (не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела), с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2017, было постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, пени по договору займа от 15.01.2016, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 3 240 000 руб., неустойку за просрочку уплаты долга за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 4 860 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97 200 руб., неустойку за просрочку уплаты долга в размере 18 000 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. 

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании из объяснений представителей спорящих сторон, а также из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства /________/, справки судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 06.07.2017 установлено, что 20.06.2017 задолженность в размере 20 285 160 руб., взысканная с ФИО4 решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.10.2016, была погашена; исполнительное производство /________/ - окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2017, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017, а фактически взысканная решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.10.2016, задолженность по договору займа от 15.01.2016 погашена лишь 20.06.2017, то в силу п.2.2 договора займа от 15.01.2016 истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2017 по 19.06.2017.

В соответствии с п.2.1 договора займа от 15.01.2016, процент за пользование суммой займа согласован в размере 24% годовых, соответственно, размер процентов за пользование суммой займа в 18 000 000 руб. в год составит 4 320 000 руб. (расчет: 18 000 000 руб. * 24%), в месяц- 360 000 руб. (4 320 000 руб. / 12 месяцев).

Размер причитающихся процентов за период с 01.02.2017 по 19.06.2017, установлен расчетом задолженности заемщика ФИО4, который подготовлен стороной истца и не опровергнут по правилам ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, проверен судом с учетом условий договора займа от 15.01.2016, периода пользования земными денежными средствами и признан арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 в размере 1 668 000 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 256 772 руб., которую в итоге истец просит взыскать за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 (поскольку по расчету стороны истца, неустойку за предыдущий период- с 01.06.2016 по 31.01.2017- в сумме 97 200 руб., взысканную решением суда от 13.04.2017, ФИО3 ко взысканию по настоящему делу не заявляет).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договора займа от 15.01.2016, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.10.2016, неустойка за просрочку возврата процентов взыскана с ФИО4 за период с 15.02.2016 по 31.05.2016. 

Как следует из объяснений представителя истца и из решения Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017 (по делу №2-457/2017), которое на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, при предъявлении иска к ФИО4, по итогам рассмотрения которого судом и вынесено названное решение от 13.04.2017, ФИО3 заявлял о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 лишь в размере 97 200 руб., т.е. лишь в части арифметической суммы неустойки. 

Действительно, арифметически неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению: с 01.06.2016 по 30.06.2016 (30 дней) на сумму 1 440 000 руб. 

с 01.07.2016 по 31.07.2016 (31 день) на сумму 1 800 000 руб.

с 01.08.2016 по 31.08.2016 (31 день) на сумму 2 160 000 руб.

с 01.09.2016 по 30.09.2016 (30 дней) на сумму 2 520 000 руб.

с 01.10.2016 по 31.10.2016 (31 день) на сумму 2 880 000 руб.

с 01.11.2016 по 30.11.2016 (30 дней) на сумму 3 240 000 руб.

с 01.12.2016 по 31.12.2016 (31 день) на сумму 3 600 000 руб.

с 01.01.2017 по 31.01.2017 (31 день) на сумму 3 960 000 руб.

с 01.02.2017 по 28.02.2017 (28 дней) на сумму 4 320 000 руб. 

с 01.03.2017 по 31.03.2017 (31 день) на сумму 4 680 000 руб.

с 01.04.2017 по 30.04.2017 (30 дней) на сумму 5 040 000 руб.

с 01.05.2017 по 31.05.3017 (31 день) на сумму 5 400 000 руб.

с 01.06.2017 по 19.06.2017 (19 дней) на сумму 5 628 000 руб.

Соответственно, спорная неустойка арифметически составляет 1 353 972 руб. за период с 01.06.2016 по 19.06.2017, согласно расчету: (1 440 000 руб. * 0,1% * 30) + (1 800 000 руб. * 0,1% * 31) + (2 160 000 руб. * 0,1% * 31) + (2 520 000 руб. * 0,1% * 31) + (2 880 000 руб. * 0,1% *31) + (3 240 000 руб. * 0,1% * 30) + (3 600 000 руб. * 0,1% * 31) + (3 960 000 руб. * 0,1% * 31) + (4 320 000 руб. * 0,1% * 28) + (4 680 000 руб. * 0,1% * 31) + (5 040 000 руб. * 0,1% * 30) + (5 400 000 руб. * 0,1% * 31) + (5 628 000 руб. * 0,1% *19) = 1 353 972 руб.

Вместе с тем, решение Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2017, которым взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97 200 руб., на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу; названное решение суда от 13.04.2017 содержит информацию о том, что арифметически за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 662 400 руб., а взыскание ее в сумме 97 200 руб. за этот период обусловлено тем обстоятельством, что в этих пределах ФИО3 были заявлены исковые требования. Истец, реализуя свое право на судебную защиту применительно к остальной сумме неустойки, арифметически исчисленной по условиям договора от /________/ и о взыскании которой ранее им (ФИО3) не заявлялось, просит о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 1 256 772 руб., т.е. за вычетом неустойки за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97 200 руб., требования о взыскании которой уже разрешены решением суда от 13.04.2017, не вступившем в законную силу.

Суд, разрешая спор по предъявленным требованиям и не выходя за их пределы, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, считает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата процентов за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 подлежит взысканию в сумме 1 256 772 руб., согласно расчету: 1 353 972 руб. (арифметически сумма неустойки с 01.06.2016 по 19.06.2017 ) - 97 200 руб. (взыскано решением суда от 13.04.2017).

Приходя к выводу о взыскании неустойки за весь означенный период, суд учитывает, что решение суда от 13.04.2017 по делу №2-457/2017 на настоящий момент не вступило в законную силу, а при его рассмотрении истец просил о взыскании за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 лишь части от суммы предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата процентов.

При этом, оснований к уменьшению неустойки за просрочку возврата процентов суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п.71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение процентной ставки по займу – 24% годовых со ставкой неустойки – 36,5% годовых, в отсутствие доказательств несоразмерности таковой по правилам ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

ФИО3 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., согласно чеку-ордеру от 01.06.2017.

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом итоговых исковых требований на общую сумму 2 924 772 руб., составляет 22 823,86руб., исходя из расчета: 13 200 руб. + 0,5 % от 1 924 772 руб.

Истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ не было заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., понесенных согласно чеку-ордеру от 01.06.2017, а потому этот вопрос судом не разрешается. Вместе с тем, в порядке главы 7 ГПК РФ, в сумме 823,86 руб. (22 823,86 руб. – 22 000 руб.), государственную пошлину надлежит взыскать с ФИО4 в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за период с 01.02.2017 по 19.06.2017 за пользование суммой займа по договору денежного займа от 15.01.2016 в сумме 1 668 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 1 256 772 руб., а всего взыскать 2 924 772 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.С. Микова