КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «СК Монолит Энергия» на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении ООО «СК Монолит Энергия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ООО «СК Монолит Энергия» ФИО3, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года юридическое лицо - ООО «СК Монолит Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе ООО «СК Монолит Энергия» в Калининградский областной суд, поданной защитником общества по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что доказательства по делу были получены с нарушением закона. Так, протокол об административном правонарушении составлен спустя 7,5 месяцев с момента проведения проверки; доказательства получены до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; фактически административное расследование не проводилось. Иностранные граждане привлекались к трудовой деятельности иной организацией - субподрядчиком (ООО «Монолит ОПТ»). Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2019 года в 10 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области при проведении проверочных мероприятий выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего (общестроительные работы) гражданина Узбекистана ФИО1 при отсутствии у него патента, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ООО «СК Монолит Энергия» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «СК Монолит Энергия», подтверждается, в частности, объяснениями данного гражданина иностранного государства, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Монолит Энергия» на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес> в качестве разнорабочего (общестроительные работы), действующего патента либо разрешения на работу не имеет (л.д. 51-52). 

Наличие же у ООО «СК Монолит Энергия» договора с ООО «Монолит ОПТ» на оказание услуг по уборке строительного мусора на территории строительной площадки и перемещению строительных материалов к месту производства работ с привлечением разнорабочих, не исключает возможность самого ООО «СК Монолит Энергия» привлекать иностранных работников для выполнения соответствующих работ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае же проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Как указано в части 6 этой же статьи КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области был составлен акт проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «СК Монолит Энергия», из которого следует, что правонарушение выявлено 12 марта 2019 года (л.д. 3-4).

25 сентября 2019 года должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-42).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК Монолит Энергия» составлен 27 ноября 2019 года (л.д. 54-56).

Давая оценку доводам жалобы в отношении указанных обстоятельств, суд исходит из того, что в силу разъяснений содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, указанные в жалобе нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в административном органе, правовым основанием для отмены судебного постановления по делу, вынесенного судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда признаны быть не могут.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «СК Монолит Энергия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для признания совершенного ООО «СК Монолит Энергия» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Само по себе включение ООО «СК Монолит Энергия» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ООО «СК Монолит Энергия», наличии просроченной кредиторской задолженности, угрозе банкротства названного юридического лица основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда в силу норм КоАП РФ признаны быть не могут. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей судом первой инстанции назначено ООО «СК Монолит Энергия» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Данное наказание является соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «СК Монолит Энергия» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО «СК Монолит Энергия» - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков