Дело №2а-420/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Таштагол «21» апреля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Суровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском Государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, требования мотивировала тем, что государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении нее, ИП ФИО1, в связи с заявлением ФИО3 о нарушении трудового законодательства Российской Федерации со стороны ИП ФИО1

В результате проверки должностным лицом Трудовой инспекции - ФИО2 в ее действиях установлено нарушение трудового законодательства РФ, а именно нарушение ею ст.ст. 15, 16, 67, 136 Трудового кодекса РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении должностным лицом Трудовой инспекции вынесено Постановление № от 14.03.2017г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Помимо этого, должностным лицом Трудовой инспекции было вынесено Предписание № от 14.03.2017г. с перечнем требований об устранении ею нарушений, отмеченных в Акте проверки, с указанием определенных сроков их выполнения.

Она не согласна с предписанием трудового инспектора, считает, что при проведении проверки Инспекцией была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в следствие чего, вынесено необоснованное Предписание, незаконно возлагающие на нее исполнение обязанностей.

Так, инспектор посчитала, что ФИО3 фактически приступила у нее, ИП ФИО1, к работе, в связи с чем, согласно ст. ст. 67 и 136 ТК РФ с ней должен был быть оформлен трудовой договор, и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

Доказательствами, подтверждающими данные выводы Инспекции, последняя посчитала договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2017, 23.01.2017, 15.02.2017, 2 договора от 28.02.2017, представленные ФИО3 в материалы дела в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, Трудовая инспекция не дала никакой оценки ее объяснениям, согласно которым данные договоры были украдены из ее офиса, о чем было заявлено в Отдел МВД России по Таштагольскому району.

ФИО3 никто к работе не допускал, никаких заданий ей никто не выдавал, заявления о приеме на работу она не писала, а все договоры, заключенные ФИО3 и представленные ею в Трудовую инспекцию, сами по себе являются недействительными (ничтожными), так как доверенность с правом заключения и подписания договоров, ИП ФИО1 ФИО3 не выдавала, соответствующими полномочиями ее не наделяла.

Указанные договоры, которые заложены в качестве доказательств от имени ФИО1 незаконно подписаны ФИО3, что также подтверждает доводы о хищении ФИО3 бланков.

ФИО3 действительно изначально пришла в офис к ней по объявлению. На протяжении почти двух недель, начиная с января 2017г., то приходила, то - уходила, однако цель ее визитов была никому не понятна, и все ее визиты были весьма кратко временны (максимум по 10-15 минут), на все вопросы ее зачем она ходит к ним в офис, ФИО3 отвечала, что хочет у них работать. Но так как у нее не было опыта работы в соответствующей сфере, в трудоустройстве ей отказали. 

А в начале февраля 2017 года офис-менеджером ФИО6, работающей у нее была обнаружена пропажа проштампованных бланков договоров из папки. Подозревая ФИО3 в краже документов, она пыталась с ней встретиться, однако на телефонные звонки ФИО3 не отвечала, встреч избегала.

Все это объяснялось должностному лицу при рассмотрении материалов проверки, однако должного внимания и оценки со стороны Трудовой инспекции данные доводы административного истца не получили.

Просит суд признать незаконным предписание № от 14.03.2017 года составленное и вынесенное государственным инспектором труда ФИО2 в отношении нее, ИП ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы поддержала пояснив, что считает, что ФИО5 ходила к ним в офис, что бы понять метод их работы и работала она на себя, договора о возмездном оказании услуг подписывает только она и полномочий никому не выдает.

Государственный инспектор по труду ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть административное заявление в ее отсутствии отказав в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 от 20.02.2017г № в ИП ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 14.03.2017 года составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание № об их устранении.

В соответствии с оспариваемым предписанием на ИП ФИО1 была возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 

ИП ФИО1 до 31.03.2017 года обязано заключить трудовой договор с ФИО3, в соответствии со ст. 67,57,68,136,236 ТК РФ, оформлять ФИО3 на работу и рассмотреть вопрос о выплате заработной платы и процентов.

Как следует из материалов проверки, государственный инспектор сделала вывод о том, что ФИО5 работала в ИП ФИО1, на основании представленных ФИО3 пяти договоров возмездного оказания услуг. Государственный инспектор по труду считает, что указанные договора подтверждают факт работы ФИО3 в ИП ФИО1. Однако в ходе проверки Крехтунова оспаривала трудоустройство ФИО3 и из ее письменного объяснения следовало, что ФИО3 не была трудоустроена к ней, трудовые отношения с ней не оформлялись.

Договора возмездного оказания услуг представленные инспектору подписаны ФИО3 с клиентами от лица ИП ФИО1, однако входе проверки не установлено инспектором имелись ли полномочия у ФИО3 на подписание указных договоров. Кроме того не выяснены иные обстоятельства с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО3 работала в спорный период в ИП ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО3 и ИП ФИО1 имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд приходит к выводу о том, что фактически между ИП ФИО1 и ФИО3 имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственного инспектора по труда в Кемеровской области № от 14.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий ___________________ М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года