№ 1-272/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 22 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием помощников прокурора г. Томска Екименко Е.О., 

ФИО1,

заместителя прокурора г. Томска Конопатова А.М.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

представившей ордер № 2622 от 01.11.2017, удостоверение № 1062,

при секретарях Зейля А.М., Сергеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... судимой:

- 28 февраля 2007 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 02 октября 2012 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года условно-досрочно на 02 года 01 месяц 15 дней, 

- 27 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 06 июня 2017 года по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 02 дня, 

содержащейся под стражей с 01 ноября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 16.00 часов 29 октября 2017 года до 01.52 часов 30 октября 2017 года, в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного и аморального поведения М., который незадолго до совершения преступления причинил ФИО2 физическую боль при удержании ее за волосы в коридоре квартиры и понуждал к интимной близости, с целью причинения смерти М., осознавая, что в результате ее преступных действий наступит смерть последнего, вооружившись ножом, нанесла им М. один удар ножом в область живота, причинив М. в результате своих противоправных действий телесное повреждение ... квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее угрозу для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью и повлекшее наступление смерти М. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая, что нанесла удар ножом по телу М., однако отрицая наличие у нее умысла на совершение убийства последнего, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от 01.11.2017, в качестве обвиняемой от 28.03.2018, согласно которым у знакомого М. она работала в качестве кондуктора в маршрутном автобусе, характеризует его положительно, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог вести себя вызывающе, распускать руки. 29.10.2017 на улице в г. Томске она распивала спиртные напитки, в том числе с Н., Т., М., после 19.00 час. она с последними пришла домой к М. по адресу: ..., где приняла душ, переоделась, после чего она продолжила распитие спиртных напитков с указанными мужчинами на кухне квартиры. Около 22.00-23.00 часов М. начал выгонять из дома Р. и Т., который сидел в кресле в зале ввиду сильной степени алкогольного опьянения, она тоже собралась уходить, стала обуваться в коридоре, на что М. отреагировал агрессивно, схватил ее за волосы и предложил в резкой форме заняться сексом. Р. начал за нее заступаться, после чего М. успокоился. Затем она, Р. и М. вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное. Когда она собралась в магазин для приобретения спиртного, М. снова схватил ее одной рукой за волосы, при этом стоял спиной к раковине, а она находилась в наклоне, вниз головой. Она кричала, просила М. отпустить ее, пыталась убрать своей левой рукой руку М. со своих волос, Р. стал ее защищать. Затем правой рукой она схватила нож с черной рукоятью, установленный в деревянную подставку набора из ножей, которая располагались на поверхности кухонного гарнитура, справа от раковины, и нанесла М. указанным ножом не менее одного удара снизу вверх. Она увидела кровь в области живота М., также у нее было порезано левое предплечье руки, которую она перевязала кухонным полотенцем. Она видела, как М. прошел в коридор в сторону зала и упал на входе в зал. Она пыталась вызвать скорую помощь, но назвала неправильный адрес, после чего ушла, попросив Р. вызвать скорую помощь, но тот ушел следом за ней. Прибыв к сожителю Ж., она пояснила, что порезала М. Она не думала, что убила М., считала, что последний еще жив. На следующий день в районе «Томск-2» она встретила своего знакомого Н., которому было известно о том, что она порезала М., с Н. она прошла в квартиру последнего по адресу: ..., где осталась одна, после чего была задержана сотрудниками полиции, пояснившими, что она подозревается в убийстве. Убивать М. она не хотела, желала остановить действия последнего, который сильно держал ее за волосы, не отпускал, ей было очень больно, схватила со стола первое, что попалось под руку (том № 2 л.д. 113-118, л.д. 124-129, л.д. 135-141). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, утверждая, что удар ножом нанесла, защищаясь от действий М., применившего к ней физическое насилие, отвечая на вопросы, уточнила, что удар ножом М. она нанесла на кухне в присутствии Р., когда М. стоял спиной к раковине, скрутив ее волосы рукой, удерживая ее в полусогнутом состоянии, чтобы она не ушла, в этот момент в руках М. ничего не было, угроз он ей не высказывал, удары не наносил, при этом она, находясь напротив пострадавшего, опасаясь, что М. ударит ее, не поднимая головы, правой рукой взяла с разделочного стола, расположенного между плитой и раковиной, нож и нанесла им удар по телу И., место нанесения удара она не видела, убивать последнего не хотела. Скорую помощь она пыталась вызвать с телефона Р., однако указала неверный адрес. О смерти М. узнала от сотрудников полиции. Причины происхождения раны на своей левой руке ей неизвестны. Указала, что работала у М., который являлся знакомым ее отца, интимных отношений с ним не было, однако иногда она ночевала в его квартире. Раскаивается в содеянном.

После просмотра видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, подсудимая подтвердила показания, данные ею в ходе проведения данного следственного действия, указав, что ножи были в подставке, находившейся в шкафу, при проведении данного следственного действия она участвовала добровольно, самостоятельно рассказала обстоятельства причинения ножевого ранения М. 

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия показывала, что погибший М. приходился ей родным братом, он злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни, по характеру был конфликтным человеком. 01 ноября 2017 года от соседки брата О. ей стало известно, что М. зарезали (том № 1 л.д. 95-97).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия поясняла, что в ночное время с 29.10.2017 на 30.10.2017 в магазин «Алладин», расположенный по адресу: 

<

...>, где она работала продавцом, за покупками пришла девушка, у которой кисти рук были в крови. Девушка вела себя очень спокойно, ничего не поясняла, купила то, что ей было нужно, рассчиталась наличными, и ушла (том № 1 л.д. 138-140).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показывала, что в конце октября 2017 года около 02.30 часов в квартиру ее знакомого Д. по адресу: ..., в который также проживает Ж. и иногда ФИО2, пришла ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, левая рука последней была перевязана окровавленной тканью, с руки капала кровь. При перевязке руки ФИО2, она (Ш.) видела, что рана на руке была глубокой, причины ее происхождения ФИО2 не поясняла. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 сказала: «Он ко мне полез, я его.. . пускай меня не лезет», подробности произошедшего ФИО2 не поясняла (том № 1 л.д. 143-145).

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показывала, что в ночь с 29.10.2017 на 30.10.2017 каких-либо посторонних звуков, шума, криков из квартиры соседа М. она не слышала. 30.10.2017 в утреннее время она увидела, что входные двери в квартиру М. открыты, в коридоре квартиры горел свет, через дверную щель она увидела кровь на стенах и полу в коридоре. Характеризует М., как хорошего человека, однако последний злоупотреблял спиртными напитками, собирал дома шумные компании (том № 1 л.д. 149-151).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показывал, что в ночь с 30.10.2017 на 31.10.2017 в квартиру его матери, где он проживал, пришли Ж. и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, у последней на предплечье руки была кровь и рана в виде пореза, причины происхождения которого ФИО2 не указала, однако пояснила, что порезала какого-то мужчину, проживающего по ул. Иркутский тракт в г. Томске, и ее снова посадят (том № 1 л.д. 159-161).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показывала, что в ... часто слышны громкие звуки, шум застолья, часто собираются шумные компании. 29.10.2017 около 23.40 часов она слышала, как из ..., расположенной на третьем этаже, доносился громкий шум, кто-то ругался, также она слышала женский голос. Около 02.20 часов шум стих, позже в подъезде и на улице на снегу она видела капли крови (том № 1 л.д. 165-168).

Свидетель Т. в суде показал, что, отмечая праздничный день – День автомобилиста, распивал спиртное с Н., М. и ранее незнакомой ему ФИО2, работающей кондуктором у М., сначала на ул.Иркутский тракт в г. Томске, затем они прошли в квартиру М., где продолжили распитие спиртного на кухне, при этом ФИО2 ушла в ванную комнату. Затем он уснул в кресле в зале, куда его увел Р. Проснувшись, он ушел домой, при этом видел, что входная дверь в квартиру была открыта, на улице было уже светло. В ходе распития спиртного ссор и конфликтов не было, из разговора он понял, что ФИО2 живет у М. В этот же день в вечернее время от сотрудников полиции он узнал, что М. убили.

Свидетель Р. в суде показал, что 30 октября 2017 года, отмечая День автомобилиста, в вечернее время он распивал спиртное с Т., М. и ФИО2, работающей кондуктором у М., сначала на ул.Иркутский тракт в г. Томске, затем они прошли в квартиру М., где продолжили распитие спиртного на кухне, при этом ФИО2 ушла в ванную комнату. Он отвел Т. в комнату, где тот уснул в кресле. Когда ФИО2 вышла из ванной комнаты, в коридоре квартиры М. схватил ФИО2 за волосы, отчего та закричала, причины конфликта ему неизвестны. У М. были бешеные глаза, он был агрессивен. Он (Р.) успокоил М., и они с последним и ФИО2 прошли на кухню, где продолжили распитие спиртного, ситуация разрядилась. Когда он (Р.) со М. вышел в коридор квартиры, где они разговаривали вдвоем напротив входной двери в квартиру, то ФИО2 выбежала из кухни с ножом и ударила им М. в область живота, при этом кричала что-то типа – «На! на!». М. пригнулся, осел. Далее ФИО2 выбежала из квартиры, а он (Р.) вышел на улицу, где вызвал скорую помощь, но не помнил номер квартиры М. и назвал неверный дом и ушел домой. В вечернее время 30.10.2017 к нему домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что М. убили, нужно дать по этому поводу показания. Указывает, что на кухне М. ФИО2 за волосы не хватал, насилие не применял. Он понял, что в последнее время ФИО2 живет у М.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 октября 2017 года около 18 часов около дома № 78/1 по ул. Иркутский тракт в г. Томске он распивал спиртное, в том числе со М., ФИО2 и Т., с которыми впоследствии прошел в квартиру М. по адресу: ..., где на кухне они продолжили распитие спиртного. ФИО2 ушла в душ, переодевшись, прошла на кухню. Затем ему показалось, что М. хочет уединиться с ФИО2, он (Р.) отвел Т., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в зал, где посадил в кресло. Вернувшись на кухню, он увидел, что ФИО2 и М. вышли в коридор, ругались, между ними был конфликт, в ходе которого М. взял ФИО2 за волосы и прижал к стенке, он (Р.) попытался их разнять. Затем они вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у ФИО2 в руках оказался нож, которым она нанесла М. 2-3 удара в область живота, где именно ФИО2 наносила удары М., он не помнит. После этого он видел кровь на левой руке ФИО2, последняя перевязала левую руку полотенцем и выбежала из квартиры. В коридоре он увидел много крови на полу, М. лежал на полу, на входе в зал, на боку, он был живой, зажимал руками живот. Он (Р.) вышел на улицу, позвонил в скорую помощь и ушел домой. 30 октября 2017 года в вечернее время от сотрудников полиции узнал, что М. убили. М. характеризует как спокойного человека, однако последний злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог сильно вспылить (том № 1 л.д. 123-126).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше, однако уточнил, что удар ножом ФИО2 нанесла М. в коридоре квартиры около входной двери, уверенно указав место совершения ФИО2 преступления на фототаблице к осмотру места происшествия от 30.10.2017, пояснил, что на кухне ФИО2 удары ножом М. не наносила, в момент нанесения удара ножом он (Р.) разговаривал со М. в коридоре, уходить не собирался, у М. не было ножа, последний ФИО2 не угрожал, на кухне М. за волосы ФИО2 не хватал, насилие к ней не применял. Причины происхождения раны на левой руке у ФИО2 ему неизвестны, последней свой сотовый телефон не давал.

Оценивая показания свидетеля Р., суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, а также показания Р. в суде, поскольку они являются уточняющими и дополняющими показания свидетеля, данные в ходе следствия.

Эксперт Г. в суде подтвердил выводы, изложенные им в заключении № 2349 от 30.11.2017, и уточнил и дополнил, что при проведении экспертного исследования у М. было обнаружено одно внешнее линейное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота слева и несколько внутренних повреждений стенки кишечника, которые могли образоваться от однократного проникающего воздействия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, левой почки, мезентериальных артерий и вен, само по себе квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и является причиной смерти М. Отделение фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса вероятно образовалось после выпадения петель кишечника наружу через образованную колото-резаную рану на коже, то есть уже после причинения колото-резанного ранения, в результате второго воздействия режущего предмета. На отсеченном фрагменте кишечника обнаружено 6 резаных ран кишечника, которые ввиду отсутствия реактивных изменений в области данных повреждений причинены минимум однократным и максимум многократным действием режущего предмета, в момент отсечения фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса, после выпадения петель кишечника наружу. Причинение множественных ран петель кишечника и брыжейки кишечника возможно и в результате одного режущего воздействия, так как петли накладываются друг на друга. После ножевого ранения М. мог совершать активные действия (ходить, говорить, принимать вертикальное положение тела, присаживаться, звать на помощь, звонить) в течении десятков минут до развития явлений острого малокровия внутренних органов, мог жить от около 1-го часа до около 3-х часов. Не исключено, что повреждения, описанные в заключении № 2349 от 30.11.2017 в п. 2, под.А,Б, М. мог причинить себе сам.

Свидетель О. допрошенный в суде показал, что в районе «Томск-2» встретил свою знакомую ФИО2, которую, как ему было известно, разыскивает полиция, как подозреваемую в совершении убийства мужчины. ФИО2 пояснила, что мужчина, с которым она вместе работала на маршрутном автобусе, накинулся на нее, у него был нож, который ФИО2 выхватила, при этом погибший ее поранил, после чего она ударила погибшего ножом, затем вызывала скорую помощь, обратиться в полицию ей препятствовал ФИО3. Он (О.) видел на теле ФИО2 порез на руке, который в дальнейшем перебинтовывал. С согласия ФИО2 он вызвал сотрудников полиции. Ранее он видел у ФИО2 гематому на лице, предполагал, что ФИО2 сожительствавала с погибшем, последний применял к ней физическую силу, она терпела, так как хотела работать. ФИО2 характеризует с положительной стороны, после освобождения из мест лишения свободы последняя пыталась социально адаптироваться, работала.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце октября или начале ноября 2017 года ему стало известно, что ФИО2 порезала какого-то мужчину, ее разыскивает полиция. В районе «Томск-2» в г. Томске он встретил ФИО2, которой было известно, что она в розыске, последняя была напугана, пояснила, что в ходе ссоры с мужчиной, с которым она вместе работала на маршрутном автобусе, она ударила последнего ножом. Он видел на руке у ФИО2 рану, которую со слов последней причинил мужчина, которого она порезала. С согласия ФИО2 он вызвал сотрудников полиции, указав квартиру по ул. Транспортной в г. Томске, в которой он оставил ФИО2, где последняя была задержана. Положительно характеризует ФИО2, как хорошего человека, знаком с ней с детства, она вела замкнутый образ жизни, водилась с детьми друзей и знакомых, в состоянии опьянения вела себя нормально, агрессии не проявляла, ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы, за последнее время изменилась, не злоупотребляет спиртными напитками, бросила курить (том № 1 л.д. 169-174).

Оглашенные показания свидетель О. не подтвердил, настаивает на своих показаниях данных в суде, пояснив, что о взаимоотношениях между погибшим и ФИО2 ему известно не было, подробности произошедшего конфликта между последними ему неизвестны, однако пояснил, что показания в ходе следствия он давал добровольно, подписал их после прочтения, замечания не приносил.

Оценивая показания свидетеля Н., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку допрос Н. проведен в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол был лично прочитан Н., замечаний и заявлений относительно содержания его показаний от Н. не поступало, что подтверждается его подписями. Из показаний самого Н. в суде следует, что показания в ходе следствия он давал добровольно, подписал их после прочтения, замечания не приносил. 

Кроме того оценивая показания свидетеля Н. в суде о том, что со слов подсудимой ему стало известно, что погибший накинулся на ФИО2, у него был нож, который ФИО2 выхватила, при этом погибший ее поранил, после чего она ударила погибшего ножом, затем вызывала скорую помощь, а также о взаимоотношениях М. и ФИО2 до случившегося, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, согласно которым М. ножом ей не угрожал, в руках у последнего ничего не было, удары он ей не наносил, причины происхождения пореза на руке ей неизвестны. Учитывая изложенное, суд полагает, что изменение свидетелем Н. в суде показаний, первоначально данных в ходе следствия, обусловлено стремлением помочь подсудимой, с которой он знаком с детства, находится с ней в дружеских отношениях, а потому данное лицо заинтересовано в судьбе ФИО2 

При этом суд также учитывает противоречивость показаний Н. в суде, который первоначально пояснил обстоятельства конфликта между ФИО2 и погибшим, их взаимоотношения до случившегося, однако впоследствии указал, что данные обстоятельства ему известны не были, одновременно настаивая на показаниях, данных в суде. Учитывая изложенное, суд находит достоверными показания Н., данные им на предварительном следствии, и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2017, согласно которому 30.10.2017 в ДЧ ОП № 4 УМВД России по ... поступило сообщение об обнаружении трупа М. в ... со следами ножевых ранений (том № 1 л.д. 13),

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 30.10.2017, согласно которому 30.10.2017 в 10.02 часов в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от Л. поступило сообщение о том, что в ... ... обнаружен труп (том № 1 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.10.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия – ..., прилегающая территория к подъезду №1,2 указанного дома, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены пятна и следы вещества бурого цвета: на снегу напротив входа в подъезды № 1, № 2, на ступенях лестницы в подъезде № 2, в квартире: на входной двери, которая на момент осмотра была открыта, на стене напротив входной двери, в коридоре, на ободке унитаза, в ванной комнате, на кухне. В коридоре квартиры за холодильником обнаружен труп М. с повреждением на животе, из которого наружу выступают поврежденные петли кишечника, в ванне обнаружен фрагмент внутренних органов, предположительно человека, в навесном шкафу кухни обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, на стиральной машине в ванной комнате обнаружены футболка зеленого цвета, джинсы, штаны, мужские трусы черного цвета, опачканные веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по делу (том № 1 л.д. 27-83),

- заключением эксперта № 2349 от 30.11.2017, согласно которому причиной смерти М. явилось колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (1), проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, левой почки, мезентериальных артерий и вен, с полным отделением фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса, осложнившееся острой кровопотерей, отеком головного мозга. Смерть М. вероятно могла наступить в период времени от 20.00 час. 29.10.2017 до 04.00 час. 30.10.2017. Колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (колото-резаная рана располагается в 104 см от подошв стоп и в 2 см от средней линии тела), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, левой почки, мезентериальных артерий и вен, с вероятной давностью образовалось около 1-3 часов до момента наступления смерти, в результате однократного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Направление раневого канала снизу вверх, справо налево, спереди назад, длина раневого канала около 13-16 см. Полное отделение фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса, вероятно, образовалось после выпадения петель кишечника наружу через образованную колото-резаную рану на коже, после причинения колото-резаного ранения живота (учитывая мрфологию колото-резаной раны на коже - отсутствие данных о неоднократности воздействий колюще-режущего орудия через рану), является прижизненными, с вероятной давностью образования около 1-3 часов до момента наступления смерти. На уровне данного фрагмента кишечника обнаружено 6 резаных ран кишечника, реактивные изменения в области повреждений петель кишечника отсутствуют. Данные повреждения (отделение фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса и 6 резаных ран кишечника), могли быть причинены минимум однократным действием режущего предмета. Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния - острую кровопотерю, и состоят в причинной связи со смертью. На теле М. также обнаружены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти на уровне пястно-фалангового сустава 4 пальца (6); ссадин в лобной области справа (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), в лопаточной области справа (1), на задней поверхности груди слева, на уровне 7-10 ребер, по лопаточной линии (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на тыльных поверхностях 2(1), 3(1) пальцев левой кисти; на передней поверхности правого коленного сустава (5), на наружной поверхности левого коленного сустава (2), на передних поверхностях голеней справа (1) и слева (2), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети ссадины (2); кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти на уровне пястно-фалангового сустава 5 пальца (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1) - давностью образования менее 1 суток до наступления смерти; кровоподтеков в лобной области справа на границе роста волос (1), на тыльной поверхности правой кисти на уровне пястно-фалангового сустава (1) - давностью образования около 1-3 суток до наступления смерти; кровоподтека на наружной поверхности левой голени в средней трети (1) - давностью образования около 3-5 суток до наступления смерти. Данные повреждения являются прижизненными, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья, в механизме их образования имели место удары и трение твердого тупого предмета (не менее 10 воздействий твердого тупого предмета), так и не исключено их образование при падении и ударах, трениях о тупую твердую поверхность, отношения к причине смерти не имеют. После образования колото-резаного ранения с полным отделением фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса потерпевший мог совершать самостоятельные действия (говорить, передвигаться, принимать вертикальное положение тела), в течении десятков минут, до развития явлений острого малокровия внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,951 мг/мл, в моче 3,423 мг/мл, что в момент смерти могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Учитывая локализацию повреждений и их доступность для орудия в собственной руке, колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (1), проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, левой почки с полным отделением фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса, М. мог причинить их самому себе. Не исключено, что обнаруженные телесные повреждения на теле М.: раны, кровоподтеки и ссадины могли быть причинены самому себе. Представленный в отдельном пакете на экспертизу фрагмент внутренних органов является тонким кишечником с брыжейкой. Учитывая, что отсутствующий фрагмент брыжейки и тонкого кишечника трупа М. сопоставляются с фрагментом тонкого кишечника и брыжейки, представленных на экспертизу в отдельном пакете, они могут принадлежать М. (том № 1 л.д. 214-229), 

- заключением эксперта № 75 от 23.03.2018, согласно которому повреждение лоскута кожи с передней поверхности живота слева от трупа М. является колото-резаным, образовалось в результате действия, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), в момент образования данного повреждения длинник сечения травмирующей части орудия (предмета) по отношению к поверхности лоскута действовал в вертикальной либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению лоскута кожи с передней поверхности живота слева, от трупа М. с параметрами клинков предоставленных на экспертизу ножей, установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия, а именно по наличию близкого к плоскому сечению действующей части (клинка), острия и острой кромки (лезвия). Указанное сходство, с учетом имеющихся данных о глубине раневого канала (согласно «Заключению эксперта» № 2349) соответствующего повреждению лоскута кожи с передней поверхности живота слева, от трупа М. - «... Длина раневого канала около 13-16 см.. .», позволяют допустить возможность образования указанного повреждения клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия 30.10.2017 из шкафа в кухне квартиры и описанного в п. 3 исследовательской части заключения. Повреждения 2.1-2.2 переда футболки М. являются колото- резаными, образованы действием имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), при этом воздействующая часть длинника поперечного сечения орудия (предмета) по отношению к поверхности действовала в косо-вертикальной, либо близкой к ней плоскости, возможно образование указанных повреждений клинком любого из представленных на экспертизу ножей, при различной глубине погружения. Повреждение 2.3 спинки футболки М. является рваным, образованным действием твердого, тупого предмета, воздействовавшего на материал в направлении преимущественно близком к перпендикулярному относительно длинника повреждения, исключена возможность образования данного повреждения клинками представленных на экспертизу ножей (том № 2 л.д. 1-11), 

- справкой ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» от 21.03.2018, согласно которой ФИО2 обращалась в травматологический пункт 31.10.2017 с диагнозом «несвежая резаная рана левого предплечья» (том №2 л.д.15);

- заключением эксперта № 2842 от 13.12.2017, согласно которому на момент осмотра у ФИО2 обнаружено телесное повреждения в виде кровоподтека на нижней конечности, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также у ФИО2 имеется марлевая повязка на верхней конечности, высказаться о локализации, механизме образования, давности образования и степени тяжести вреда здоровью повреждения, находящегося под марлевой повязкой, не представляется возможным, так как обследуемая на повторный прием не предоставлена (том № 2 л.д. 24-26), 

- заключением эксперта 613Д от 23.03.2018, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации (Экспертиза № 2842 от 13.12.2017 на имя ФИО2) и осмотре эксперта от 13.03.2018 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижней конечности, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; рубец на верхней конечности слева, как результат заживления раны у ФИО2, давность причинения розоватого рубца не более 6-ти месяцев до момента осмотра от 23.03.2018 (том № 2 л.д. 33-35), 

- заключением эксперта № 6475 от 28.12.2017, согласно которому след ногтевой фаланги пальца рук с максимальными размерами 16x12 мм. на поверхности бутылки № 2, изъятой при осмотре места происшествия от 30.10.2017, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 На представленных на исследование смывах с ладоней М., ногтевых срезах с рук М., смывах с подошв ступней М., фрагменте ткани с обивки кресла, на клинке ножа, изъятом в зале квартиры, на бутылке «Coca Cola», на трусах и брюках из трикотажа, изъятых при осмотре места происшествия от 30.10.2017, обнаружена кровь М. Образец тонкого кишечника, изъятый при осмотре места происшествия от 30.10.2017, произошел от М. На представленных на исследование смывах с места происшествия, на бутылке «Wise style», на бутылке «Вечерний Алтай», на джинсах и футболке обнаружена кровь ФИО2, на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 обнаружен генетический материал ФИО2 На представленных на исследование фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО2 обнаружены следы, содержащие смешанный генетический материал от двух лиц, которыми являются ФИО2 и М. (том № 2 л.д. 47-58), 

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертной комиссии № 846 от 09.11.2017, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. ФИО2 на протяжении жизни присущи такие стойкие личностные черты, как повышенная раздражительность, вспыльчивость, непереносимость ограничений, импульсивность, пренебрежение социальными правилами, грубая и стойкая позиция безответственности, низкий порог разряда агрессии. Однако, указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали ее в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, у ФИО2 не было - она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сознательно осуществляла прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения, правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (том № 2 л.д. 66-68),

- картой вызова скорой медицинской помощи № 793 от 30.10.2017, согласно которой 30.10.2017 в 01.52 часов поступил вызов по адресу: ..., о травме грудной клетки, живота, спины у мужчины, прибывшей бригаде скорой помощи дверь квартиры никто не открыл (том № 2 л.д. 75-76),

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2018, согласно которому осмотрен СD-диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров о вызове бригады скорой медицинской помощи от 30.10.2017, где мужчина пытается вызвать бригаду скорой медицинской помощи в квартиру по адресу: ..., так как его товарища в ходе ссоры ткнула ножом девушка и скрылась в неизвестном направлении (том № 2, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2018, согласно которому осмотрен DVD-R-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, охватывающих придомовую территорию, а также помещение ... за период с 01 часа 46 минут до 01 часа 50 минут 30.10.2017, на которой зафиксировано, что ФИО2 спускается по лестнице во втором подъезде вышеуказанного дома, выходит на улицу, подходит к первому подъезду вышеуказанного дома, где разговаривает с водителем припаркованного около подъезда автомобиля, затем уходит в сторону дороги по ул. Иркутский тракт в г. Томске (том № 2, л.д. 84-86);

- протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью данного следственного действия от 01 ноября 2017 года, согласно которому ФИО2 рассказала обстоятельства совершенного преступления, указав, что первоначально М. схватил ее за волосы в коридоре квартиры, не бил, затем на кухне ... в ходе конфликта М. снова схватил ее за волосы, удерживая в полусогнутом состоянии, а она, дотянувшись до шкафа кухонного гарнитура правой рукой, взяла из подставки-набора, находившейся внизу указанного шкафа, нож, которым ударила М. в область живота, не менее 2-3 раз. В ходе данного конфликта за нее заступался Р., причины происхождения раны на левой руке ей неизвестны (том №2 л.д. 151).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

К показаниям подсудимой о том, что удар ножом М. она нанесла на кухне в присутствии Р., когда М. стоял спиной к раковине, скрутив ее волосы рукой, удерживая в полусогнутом состоянии, при этом она, находясь напротив пострадавшего, не поднимая головы, правой рукой взяла с разделочного стола, расположенного между плитой и раковиной, первое, что попалось под руку - нож и нанесла им удар по телу М., место нанесения удара она не видела, скорую помощь она пыталась вызвать с телефона Р., однако указала неверный адрес, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Р., являвшегося очевидцем убийства М., и утверждавшего, что удар ножом ФИО2 нанесла М. в коридоре квартиры около входной двери, где он (Р.) разговаривал вдвоем со М., на кухне удары ножом последнему ФИО2 не наносила, на кухне М. за волосы ФИО2 не хватал, насилие к ней не применял, ФИО2 свой сотовый телефон он (Р.) не давал, а также письменными материалами дела. 

Так, показания свидетеля Р. получены непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснил неполноту в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым в коридоре квартиры около входной двери на полу и стенах обнаружены многочисленные капли, потеки и мазки вещества бурого цвета, в том числе на полу вдоль шкафа-купе на площади размером 17*9 см, заключением эксперта № 2349 от 30.11.2017 о механизме причинения ножевого ранения, в том числе направлении раневого канала, а также протоколом осмотра предметов от 21.03.2018, согласно которому при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров о вызове бригады скорой медицинской помощи от 30.10.2017 по адресу: ... установлено, что бригаду скорой помощи в связи с ножевым ранением по указанному адресу вызывал мужчина, что опровергает показания подсудимой о том, что она пыталась вызвать скорую помощь с телефона Р., однако указала неверный адрес. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель Р. неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований для оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля судом не установлено, подсудимой и защитником не представлено. 

Противоречия в показаниях свидетеля Р. на предварительном следствии и в суде в части места нанесения ФИО2 удара ножом были устранены в судебном заседании, поскольку свидетель Р., будучи дважды допрошенным судом, после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2017 и оглашения его показаний, данных в ходе следствия, последовательно утверждал, что удар ножом ФИО2 нанесла М. в коридоре квартиры около входной двери, также отрицая применение М. насилия к ФИО2 на кухне указанной квартиры. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Р. о нанесении ФИО2 нескольких ударов ножом в живот пострадавшего, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № 2349 от 30.11.2017, согласно которому М. было причинено одно колото-резаное ранение в области живота, что также согласуется с показаниями подсудимой о нанесении одного удара ножом, при этом суд также учитывает показания свидетеля Р. в суде о том, что количество ударов, нанесенных М. ФИО2, он связывает с выкриками подсудимой в момент нанесения удара: «На! На!». 

Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях свидетеля Р., которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины подсудимой, квалификацию содеянного, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для исключения показания свидетеля Р. из числа доказательств по делу. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 нанесла М. один удар ножом в область живота. 

При этом суд исключает вероятность причинения смерти М. иным лицом, поскольку факт причинения ножевого ранения М. подсудимой подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицается самой ФИО2 

Смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, левой почки, мезентериальных артерий и вен, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2349 от 30.11.2017 и показаний эксперта Г. в суде, и что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями – смертью М. 

Суд считает установленным время совершения преступления в период с 16.00 часов 29 октября 2017 года до 01.52 часов 30 октября 2017 года, поскольку согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 793 от 30.10.2017, вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..., поступил 30.10.2017 в 01.52 часов.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство, о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, суд признает их несостоятельными.

Об умысле на причинение смерти М. свидетельствуют характер примененного подсудимой насилия, тип и свойства использованного ею орудия (нож, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего (в область живота), с проникновением в брюшную полость и повреждением внутренних органов, его опасность для жизни и здоровья человека, удар был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала ножевого ранения, явившегося причиной смерти М. – 13 -16 см.

Все действия подсудимой, избранное подсудимой орудие преступления, имеющее высокие поражающие свойства – нож, характер и локализация телесного повреждения, причиненного М., в область жизненно важных органов, сила ударного воздействия, взаиморасположение погибшего и ФИО2 при нанесении последней ножевого ранения, поведение подсудимой после совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на убийство М., подсудимая не могла не осознавать, что указанными действиями ею причиняются повреждения, опасные для жизни человека, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма М., она предвидела возможность наступления смерти М., не желала, но относился безразлично к наступлению данных последствий. 

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что после нанесения ФИО2 ножевого ранения М. некоторое время мог совершать активные действия, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у нее косвенного умысла на убийство последнего, а потому данное обстоятельство не имеет значения для квалификации содеянного. 

К версии подсудимой ФИО2 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, действовала с целью защитить себя от действий М., так как боялась за свою жизнь и здоровье, суд относится критическии расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оценка которым дана выше. 

В ходе судебного заседания было установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между ФИО2 и М. в коридоре квартиры, в ходе которого М. схватил ФИО2 за волосы, склоняя ее к интимной близости, что не повлекло какого- либо вреда здоровью ФИО2, что являлось очевидным для подсудимой, насилия, опасного для жизни ФИО2, М. не применял, никаких действий, представляющих реальную угрозу для жизни ФИО2, не совершал, не высказывал угроз совершения подобных действий. Данная конфликтная ситуация была мирно разрешена, М. прекратил противоправные действия, подсудимая, пострадавший и свидетель Р. продолжили распитие спиртного на кухне. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой и свидетеля Р. Вместе с тем, когда через некоторое время М. вышел в коридор квартиры, где разговаривал с Н., ФИО2 взяла на кухне нож, прошла в коридор, где разговаривали мужчины, и нанесла ножом удар в живот М., причинив последнему ножевое ранение, повлекшее смерть М., при этом последний не применял насилия, опасного для жизни ФИО2, никаких действий, представляющих реальную угрозу для жизни ФИО2, не совершал, не высказывал угроз совершения подобных действий, какими-либо орудиями, травмоопасными предметами не пользовался. Таким образом посягательство со стороны потерпевшего, имевшее место в коридоре квартиры, о котором поясняли подсудимая ФИО2 и свидетель Р., не было общественно-опасным, более того, противоправные и аморальные действия М. были окончены, последний не намереваясь продолжать конфликт, и необходимость в применении мер защиты отпала, что осознавалось самой ФИО2 

Наличие у подсудимой пореза на верхней конечности слева, что подтверждается заключением эксперта 613Д от 23.03.2018, с учетом того, что ни в ходе конфликта в коридоре, ни при причинении ножевого ранения каких-либо орудий, травмоопасных предметов, в том числе ножа, у М. не было, что также подтверждается самой подсудимой, а также учитывая пояснения ФИО2 о том, что причины происхождения данного ранения на левой руке ей неизвестны, не свидетельствует о причастности М. к причинению данного телесного повреждения ФИО2

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО2 не было совершено общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, ножевое ранение М. было причинено подсудимой через значительный промежуток времени после того, как противоправное поведение потерпевшего было прекращено, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, соответственно не могла превысить ее пределы и нарушить условия ее правомерности. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к М. в связи с произошедшим между ними конфликтом в коридоре квартиры незадолго до причинения ножевого ранения. 

В связи с вышеизложенным, действия ФИО2 также не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и, более того, расценены как неосторожные, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознанно взяла в руки нож – предмет, обладающий повышенной поражающей силой, и умышленно нанесла им удар в область расположения жизненно важных органов, в результате которого был поврежден тонкий кишечник, брыжейка тонкого и толстого кишечника, левая почка, мезентериальные вены и артерии, что в свою очередь свидетельствует о силе удара.

Сомнений в психической полноценности ФИО2, исходя из ее поведения в судебном заседании, с учетом выводов экспертов в заключении № 846 от 09.11.2017, у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемой.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, характеристики М., в том числе потерпевшей С., суд считает установленным факт противоправного и аморального поведения М., имевшего место незадолго до совершения преступления, что выразилось в причинении ФИО2 физической боли при удержании ее за волосы в коридоре квартиры и склонении к интимной близости, что явилось поводом для совершения преступления ФИО2, при этом суд учитывает личностные черты ФИО2 такие, как вспыльчивость, непереносимость ограничений, обидчивость, нетерпимость, импульсивность, низкий порог агрессии, в связи с чем она неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, что следует из заключения эксперта № 846 от 09.11.2017.

Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 причинение М. телесных повреждения в виде полного отделение фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса и шести резаных ран кишечника, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 нанесла один удар в область живота пострадавшего, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, левой почки, мезентериальных артерий и вен, после чего сразу покинула место происшествия, в квартиру не возвращалась, иных ударов по телу М. не наносила. Кроме того, согласно заключению эксперта № 2349 от 30.11.2017 и показаниям эксперта Г. в суде, отделение фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса и шесть резаных ран кишечника образовались после выпадения петель кишечника наружу через образованную колото-резаную рану на коже, то есть уже после причинения колото-резанного ранения передней поверхности живота, в результате второго воздействия режущего предмета, при этом шесть резаных ран кишечника были образованы на отделенном фрагменте кишечника, уже вне организма М., после ножевого ранения М. мог совершать активные действия в течении десятков минут до развития явлений острого малокровия внутренних органов, не исключено, что повреждения в виде отделения фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса и шести резаных ран кишечника, М. мог причинить себе сам. Наличие вышеуказанных телесных повреждений у трупа М., зафиксированных в заключении эксперта № 2349 от 30.11.2017, с учетом механизма их образования, возможностью М. совершать активные действия после причинения колото-резаного ранения живота, не является доказательством, подтверждающим причастность ФИО2 к причинению данных телесных повреждений М., других доказательств причастности подсудимой к причинению М. телесных повреждений в виде полного отделение фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса и шести резаных ран кишечника в судебном заседании не добыто. 

Государственный обвинитель также исключил из обвинения ФИО2 указание на применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, как не предусмотренное законодательством в качестве признака совершенного подсудимой преступления. 

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, принимает во внимание положения ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимой в ее пользу, и исключает из обвинения подсудимой причинение М. телесных повреждения в виде полного отделение фрагмента тонкой кишки с частью брыжейки от органокомплекса и шести резаных ран кишечника, причастность ФИО2 к причинению которых не нашла своего подтверждения исследованной совокупностью доказательств, и указание на применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, как излишне вмененное, и с учетом изложенного, положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину в содеянном признала частично, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется свидетелем Н. Суд также учитывает возраст подсудимой, ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает противоправное и аморальное поведение М., явившееся поводом для преступления, состояние здоровья ФИО2, ее раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО2 была дана явка с повинной, однако суд ее не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, преступление было совершено ФИО2 в присутствии свидетеля Р., данное заявление о преступлении сделано ФИО2 спустя значительное время после совершения преступления, после того, как сотрудникам полиции уже стало известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, и она была установлена сотрудниками полиции как подозреваемая в совершении указанного преступления. Вместе с тем признание вины в нанесении ножевого ранения М. с учетом показаний ФИО2 в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2 представила органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, имеющую значение для расследования преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления. 

Доводы подсудимой о том, что она была ограничена в возможностях заявить в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении суд признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей Д., Ш., Ж., с которыми ФИО2 свободно общалась после убийства М., а также показаниями свидетеля Н., согласно которым после совершения преступления сотрудники полиции разыскивали ФИО2, как подозреваемую в совершении убийства М.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судима, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, за что отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2015 года, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам ФИО2, оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции, данной уполномоченным должностным лицом УМВД по месту жительства ФИО2, сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Октябрьского районного суд г. Томска 28.02.2007.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, в том числе ее личностных черт, изложенных в заключении № 846 от 09.11.2017, оно не явилось определяющим при совершении ФИО2 преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени тяжести совершенного ею преступления, личности подсудимой. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 22 октября 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 01 ноября 2017 года по 21 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с 01 ноября 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- CD-диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров о вызове бригады скорой медицинской помощи от 30.10.2017, DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения придомовой территории дома ..., от 30.10.2017 - хранить при уголовном деле;

– бутылку из-под водки «Wise Style», объемом 0,5 литра; бутылку из-под водки «Вечерний Алтай», объемом 0,5 литра; пластиковую бутылку из-под пива «Крюгер», объемом 1,5 литра, пластиковую бутылку из-под кока-колы, объемом 2 литра, нож, обнаруженный в кухне в настенном шкафу, упакованный в полимерную бутылку, объемом 2 литра; нож, обнаруженный в зале, упакованный в цилиндрическую емкость желтого цвета; два окурка, один от сигареты марки «Winston», другой от сигарет марки «LМ», смыв вещества бурого цвета с поверхности порога при входе в квартиру, смыв вещества бурого цвета с поверхности второй деревянной двери, фрагмент текстильной материи с поверхности обшивки кресла, смыв вещества бурого цвета с поверхности лестничной площадки, между 2-м и 3-м этажом, смыв вещества бурого цвета с поверхности лестничной площадки второго этажа, вещество бурого цвета со снежным покровом в стерильном шприце, футболку зеленого цвета, джинсы, штаны, мужские трусы черного цвета, образец крови на марле от трупа М., смыв с левой ладонной поверхности от трупа М., смыв с правой ладонной поверхности от трупа М., состриг ногтей с левой руки от трупа М., состриг ногтей с правой руки от трупа М., смыв подошвенной поверхности левой стопы от трупа М., смыв подошвенной поверхности правой стопы от трупа М., образец фрагмента тонкого кишечника на марле (2), образец слюны ФИО2 на марлевом тампоне, состриги ногтей обвиняемой ФИО2 с левой руки, состриги ногтей обвиняемой ФИО2 с правой руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной– в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: А.В.Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-272/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.