Дело № 22К-1027/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарями Копчёновой А.В., Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла 26 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 октября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров ФИО11, ФИО12 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении мошенническим путем чужого имущества (денежных средств ФИО4 в сумме 16363620 рублей) в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление об объявлении розыска.

<

дата> предварительное следствие по делу приостановлено. 

<

дата> предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня принятия дела к производству следователя, уголовное дело принято к производству следователем ФИО10

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления на основании ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, о чем 

<

дата> составлен протокол задержания. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, ранее судим. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и носят субъективный характер и опровергаются представленными следователем материалами. Приводит довод о том, что судом в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что судом не дан анализ представленным материалам, а использованы стандартные обезличенные формулировки, что, с учетом оспаривания причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, влечет отмену обжалуемого постановления. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что преступление совершено непосредственно ФИО1, а указанный в протоколе допроса потерпевшего факт заключения сделки между потерпевшим и ФИО6 не отрицался и самим ФИО1, который оказывал услугу ФИО6 по продаже ее имущества, в связи с чем, и была выдана ему нотариальная доверенность от ее имени на указанные объекты недвижимости. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО10, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

Порядок предъявления обвинения, установленный УПК РФ, не нарушен.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против него обвинения путем исследования представленных органами предварительного расследования доказательств, которыми являются протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, очной ставки. Приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его возможную причастность к инкриминируемому деянию. При этом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, который является жителем другого региона, обстоятельств инкриминируемого деяния, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе своевременному производству следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а также сбору доказательств по делу. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому на данном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из постановления ссылки на показания свидетелей ФИО8 и Н.Э., поскольку в обжалуемом постановлении ссылки на показания указанных свидетелей не имеется. 

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла и возможности на совершение хищения денежных средств потерпевшего не может быть предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежит оценке судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным первой инстанции.

В силу п. 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием избрания (продления) меры пресечения может быть признано то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении постановления суд во вводной части постановления указал на наличие у ФИО1 судимости, а в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование выводов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на то, что обвиняемый, будучи судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судебного решения, так как вывод суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу основан на совокупности других данных, приведенных в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части постановления указание о судимости ФИО1 по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г., а также из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий