Судья: Д.В. Токтаров Дело № 77-638/2017

РЕШЕНИЕ

город Казань 05 апреля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт» ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 17 декабря 2016 года 16 ТЮ № 049887 открытое акционерное общество «Чистопольнефтепродукт» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Директор Общества ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор Общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту – Правила), под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимые осевые нагрузки для одиночных транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых от 2,5 метра и более, составляют 9 тонн на ось для односкатных колес (10 тонн на ось для двухскатных), допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, расстояние между сближенными осями которых от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), составляют 15 тонн для односкатных колес (16 тонн для двухскатных).

Пункт 3 Примечания к указанному Приложению № 2 свидетельствует о том, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания).

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2016 года в 12 часов 59 минут на стационарном посту весового контроля «Алексеевское», расположенном на 87 километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, с помощью весов СДК.Ам 01-2-2 с заводским номером 211, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что открытое акционерное общество «Чистопольнефтепродукт» произвело погрузку груза в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с превышением предельно допустимой нагрузки на двухосную тележку на 3,203 тонны или 20 %.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: копиями протокола об административном правонарушении, акта определения весовых параметров транспортного средства, товарной накладной, путевого листа, объяснений водителя ФИО3, указавшего, что погрузка груза в автомобиль производилась в городе Чистополь, и другими материалами дела.

Должностное лицо и судья городского суда, всестороннее и полно исследовав перечисленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о допущенном Обществом при погрузке груза превышении предельно допустимой нагрузки на двухосную тележку транспортного средства и правильно квалифицировали содеянное по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что величина общей массы груза не превышала 2 %, в пределах которой допускается расхождение весовых параметров, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку Обществу в вину ставится превышение величин предельно допустимых нагрузок на оси, установленных в Приложении № 2 к Правилам.

Заявитель заблуждается в том, что весовой контроль на указанном участке дороги могли осуществлять лишь сотрудники Ространснадзора.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, осуществление весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах в отношении всех групп перевозчиков возложено на сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, которые для этого, в частности, наделены правами останавливать транспортные средства и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; осуществлять взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнивать весовые и габаритные параметры транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Поэтому сотрудник полиции, принимая меры к проверке соблюдения водителем, перевозившим груз, который был погружен Обществом, требований к предельно допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, действовал в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Убеждение заявителя в том, что взвешивание транспортного средства осуществляло ГБУ «Безопасность дорожного движения», подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Содержание акта взвешивания свидетельствует о том, что он подписан инспектором ДПС ФИО4, который установил превышение предельно допустимых нагрузок на двухосную тележку транспортного средства, которым управлял ФИО3.

Отсюда следует, что меры, направленные на взвешивание транспортного средства и определение нагрузок на его оси, принимались не работником ГБУ «Безопасность дорожного движения», а уполномоченным сотрудником полиции.

Суждения о нарушении порядка взвешивания надуманны и не находят подтверждения в материалах дела.

Вопреки мнению заявителя, акт взвешивания является допустимым доказательством.

В акте подробно указано, какое именно транспортное средство было взвешено, где и с помощью какого специального средства произведено измерение массы транспортного средства и нагрузок на оси, отражены полученные значения.

Весы, которые использовались для определения массы автомобиля и нагрузок на оси, прошли метрологическую поверку и признаны пригодными для проведения измерений.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам взвешивания не имеется, как не имеется и поводов для признания акта определения весовых параметров транспортного средства недопустимым доказательством.

Довод жалобы о невозможности применения величин допустимой нагрузки на сдвоенные оси колесных транспортных средств при расстоянии между ними от 1 до 1,3 метра и от 1,3 до 1,8 метра, отраженных в третьей и четвертой строках таблицы, которая является Приложением № 2 к Правилам, подлежит отклонению, поскольку вызван ошибочным толкованием Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года № АПЛ16-142.

В третьей и четвертой строках второго столбца приложения № 2 к Правилам приведены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых находятся в диапазоне от 1 до 1,3 (включительно)» (третья строка) и от 1,3 до 1,8 (включительно) (четвертая строка).

В мотивировочной части судебного акта Верховный Суд Российской Федерации указал, что неясность и двусмысленность третьей и четвертой строк второго столбца Приложения № 2 возникает в случае применения приведенных в них значений к транспортным средствам, у которых расстояние между сближенными осями составляет ровно 1,3 метра. 

Так, слово «от» четвертой строки указывает на то, что значение межосевого расстояния 1,3 метра относится к диапазону «от 1,3 до 1,8 (включительно)», что входит в противоречие с третьей строкой, согласно которой значение межосевого расстояния 1,3 метра относится к диапазону от «1 до 1,3 (включительно)».

Отсюда следует, что цифровое обозначение окончания диапазона третьей строки совпадает с начальной точкой отсчета расстояния из четвертой строки, что ведет к неоднозначному пониманию, к какому диапазону следует относить в данном случае расстояние 1,3 метра.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недействительности третьей и четвертой строк Приложения № 2 в той части, в которой возникает неопределенность в применении величин допустимых нагрузок на сдвоенные оси транспортных средств, расстояние между которыми ровно 1,3 метра.

В рассматриваемом случае расстояние между сближенными осями транспортного средства составляет 1,32 метра. В связи с этим величина допустимой нагрузки на двухосную тележку должна определяться в соответствии с четвертой строкой Приложения № 2, что и было сделано должностным лицом.

Тот факт, что перевозчик получил свидетельство о допуске взвешенного транспортного средства к перевозке опасных грузов, не имеет правового значения для оценки соблюдения Обществом установленных величин предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства при погрузке груза.

Суждения заявителя о том, что юридическое лицо не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Частями 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется правовая возможность для защиты прав и законных интересов юридического лица и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь при условии, если он извещен в установленном порядке. 

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные нормы направлены на создание юридическому лицу условий для реализации права на защиту.

При этом, как предусматривает статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо для оказания юридической помощи вправе привлекать защитника, в качестве которого может выступать адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из протокола об административном правонарушении, производство по делу возбуждалось с участием представителя Общества ФИО2, который доверенностью от 12 мая 2015 года № 121 был уполномочен представлять интересы Общества на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание протокола об административном правонарушении и предоставление объяснений. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, а после окончания оформления вручена его копия.

Действуя в интересах юридического лица и реализуя право на защиту, ФИО2, отразил в протоколе свое отношение к предъявленному обвинению.

В протоколе, копия которого была вручена указанному лицу, было указано место и время рассмотрения дела, в силу чего Общество располагало данными сведениями.

Между тем, в назначенное время Общество не обеспечило участие в рассмотрении дела законного представителя либо иного уполномоченного представителя.

По этой причине постановление о назначении Обществу административного наказания начальник ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району правомерно вынес в отсутствие указанных лиц.

Жалоба на вынесенное постановление была подписана и подана в городской суд ФИО2, действующим от имени юридического лица на основании вышеупомянутой доверенности.

ФИО2 выразил согласие на его извещение о месте и времени рассмотрения жалобы посредством СМС-сообщения.

Из протоколов судебного заседания видно, что ФИО2, получив указанные сведения, принимал участие в судебном разбирательстве и защищал интересы Общества, давая объяснения, заявляя ходатайства, представляя доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при привлечении к административной ответственности юридическое лицо не было ограничено в реализации права на защиту, на всем протяжении производства по делу его интересы защищал уполномоченный представитель.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа заслуживают внимания.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных установлений назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего двести пятьдесят тысяч рублей, не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, его имущественному положению, характеру производственной деятельности и может чрезмерно ограничить свободу на занятие предпринимательской деятельностью, подавить его экономическую самостоятельность и инициативу, в силу чего подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до ста двадцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 17 декабря 2016 года 16 ТЮ № 049887 и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 125000 (Ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части вынесенные акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин