Дело УИД 42RS0018-01-2025-001198-77

Производство № 2-1197/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником а/м Лада 219110 Гранта, г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается ........ .. .. ....г. в 18 ч. 52 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mazda СХ-5, г/н№..., водитель и собственник ФИО2 и а/м Лада 219110 Гранта, г/н№..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левой передней двери, левого переднего крыла и др. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.... .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. .. .. ....г. было подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 .. .. ....г. истец обратился на СТОА ИП ФИО4 для передачи автомобиля в ремонт. СТОА ИП ФИО4 в ремонт автомобиль не принял. .. .. ....г. истцом было подано заявление о замене направления на ремонт с СТОА ИП ФИО4 на СТОА ООО «Автолайн». В ответ на это заявление, .. .. ....г. было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн». Представитель СТОА только произвел осмотр повреждённого ТС, в ремонт не принял. .. .. ....г. было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. .. .. ....г. в ответ на это заявление АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на ООО «Автолайн», срок действия направления продлен до .. .. ....г.. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автолайн» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи от .. .. ....г.. На СТОА ООО «Автолайн» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство. Считает, что СТОА ООО «Автолайн» надлежащим образом поврежденный автомобиль Лада 219110 Гранта не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «Автолайн» для устранения » недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «Автолайн» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО5 .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 80039 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. Считает, что имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей. .. .. ....г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 12900 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7681 рубль. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» ....... от .. .. ....г., выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 9 924,30 рубля, с учетом износа составляет 6600 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО5, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 31934,78 руб. Стоимость восстановительного ремонта определённая по Единой методике на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 19906 руб. За проведение 2 независимых технических экспертизы было оплачено 60000 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 12900 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7681 рубль. С ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 23300 руб., неустойка с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 135876 руб.. 

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 23300 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 135876 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 23300 руб. из расчета 1% от суммы 20100 руб. (201 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 133 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 22319 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методических рекомендаций; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д. 18), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании .. .. ....г. уточнила исковые требования. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направляла отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Автолайн", ФИО2, СОДФУ в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Лада 219110 Гранта, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.25 т.1).

.. .. ....г. в 18 ч. 52 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Mazda СХ-5, г/н№..., водитель и собственник ФИО2 и а/м Лада 219110 Гранта, г/н№..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.22 т.1).

Как следует из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель ФИО2 при начале движения совершила наезд на автомобиль истца. В связи с тем, что за указанные действия административная ответственность не уставлена, компетентным должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23 т.1) 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Мазда, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.22 т.1), а именно автомобиль истца получил механические повреждения (левая передняя дверь, левое переднее стекло, переднее левое крыло).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

.. .. ....г. ФИО1 обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО(л.д.27-28 т.1).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.27об. т.1). 

Отдельным заявлением ФИО1 также просил выдать направление на станцию технического обслуживания (л.д.29 т.1).

.. .. ....г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д.33 т.1), фактически расположенного по адресу: ул.....г.....

Из искового заявления следует, что истец .. .. ....г. обратился на СТОА ИП ФИО4, однако на данном СТОА ему сообщили, что автомобиль в ремонт будет принят после согласования стоимости со страховщиком. В противном случае в ремонте будет отказано.

.. .. ....г. истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением с требованием о смене СТОА с ИП ФИО3 на ООО «Автолайн» (л.д.30 т.1).

.. .. ....г. Финансовой организацией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн», расположенную по адресу: ул.....г....., с лимитом стоимости ремонтных работ в размере 400000 рублей, которое было получено ФИО1 нарочно, что подтверждается отметкой о вручении на направлении на ремонт от .. .. ....г. (л.д.41 т.1). 

.. .. ....г. истец обратился на ООО Автолайн для передачи автомобиля в ремонт однако представитель СТОА только произвел осмотр ТС, в ремонт не принял.

.. .. ....г. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО (л.д.36-40 т.1).

В ответ на это заявление АО «АльфаСтрахование» (л.д.209 т.1) подлило срок действия направления на ремонт до .. .. ....г. (л.д.41-41об. Т.1).

.. .. ....г. поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ООО «Автолайн» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема легкового автомобиля в ремонт.

Как следует из материалов обращения, ремонт транспортного средства был произведен на СТОА ООО «Автолайн» в соответствии с выданным направлением на ремонт от .. .. ....г. (л.д.209-213 т.1).

.. .. ....г. по окончанию ремонтных работ транспортное средство было возращено Заявителю, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля и актом выполненных работ. Согласно указанным актам при приеме транспортного средства истец выразил несогласие с качеством ремонта, указав на ряд недостатков и дефектов, имеющихся на транспортном средстве после проведенных работ.

.. .. ....г. на основании выставленного счета на оплату от .. .. ....г. Финансовая организация произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО «Автолайн» в размере 80039 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.195 т.1).

.. .. ....г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о ненадлежащем восстановлении ТС, в связи с чем, просил осуществить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.49-54 т.1).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства в целях проверки качества выполненного ремонта, назначенного на .. .. ....г. в 11 часов 00 минут по адресу: ул.....г....., что подтверждается отчетом об отправке телеграммы с отметкой о принятии ПАО «Центральный Телеграф».

Как следует из предоставленного АО «АльфаСтрахование» акта от .. .. ....г. и фотоматериалов съемки транспортное средство в назначенную дату и время на осмотр предоставлено не было.

Письмом от .. .. ....г. №... АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о принятом решении произвести возмещение расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по отправке почтовой корреспонденции посредством почтового перевода с указанием отделения АО «Почты России», в котором ФИО1 может получить данный перевод (л.д.55 т.1).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек, из которых 2450 рублей - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 550 рублей - возмещение расходов по оплате услуг почтовых услуг, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства с целью оценки качества выполненного ремонта, по результатам которого были выявлены недостатки произведенных СТОА ООО «Автолайн» ремонтных работ, о чем составлен акт осмотра от .. .. ....г. (л.д.212об.-213 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта для устранения следов некачественного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 18.12.2024 стоимость устранения недостатков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 12900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 11 100 рублей.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» путем осуществления почтового перевода на имя ФИО1 через АО «Почта России» перечислила денежные средства на общую сумму 20581 рубль, из которых 12900 рублей - выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ, 7681 рубль - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.... Получение денежных средств подтверждается ФИО1

16.04.2025 решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также в целях определения качества выполненных ремонтных работ, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7, согласно выводов заключения №... от .. .. ....г. стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ЛАДА Гранта в соответствии с Положением о Единой методике на дату ДТП - .. .. ....г. без учета износа составляет 19906 руб. (л.д.88-107 т.1); согласно выводов заключения №... от .. .. ....г. стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП - .. .. ....г. без учета износа составляет 31934,78 руб. Обнаруженные дефекты являются следствием некачественного ремонта (л.д.111-133 т.1).

Стоимость заключения экспертиз составила 60000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами (л.д.86а-87, 108-110 т.1).

На основании вышеизложенного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, что также предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца 3 пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае ненадлежащего качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

.. .. ....г.. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, определенного по экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от .. .. ....г. в размере 12900 рублей, что также не оспаривалось истцом. 

Межу тем, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. имеются повреждения, которые были устранены некачественно в результате ремонта, проведенного по направлению страховщика (л.д.11 т.2), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно Методике Минюста 2018 вне сферы ОСАГО на основании среднерыночных цен на дату экспертизы составила 36200 рублей; стоимость завершения и устранения недостатков ремонта согласно Положению Банка России о Единой методике без учета износа на дату ДТП 27.11.2023г. составляет 20100 руб. (л.д.4-25 т.2). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом принимается судебное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта. 

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного ремонта, проведенного по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» и выполненного на СТОА ООО «Автолайн».

Учитывая, что в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном порядке был возмещен ущерб в общей сумме 12900 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 23300 руб. (36200руб.-12900руб.). 

Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика и в связи с отказом страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае не исполнены обязательства по устранению недостатков ремонта. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по .. .. ....г. (690 дней). Таким образом, размер неустойки составит 138690руб. из расчета: 20100руб. (стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков согласно Единой методике № 755-п на дату ДТП без учета заменяемых деталей согласно выводам судебной экспертизы)* 1% * 690дней = 138690руб. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.4 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчик прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате 23300рублей из расчета 1% от суммы 20100 руб. за каждый день просрочки, но не более 261310 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 138690 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Поскольку стоимость завершения и устранения недостатков ремонта осуществленного на СТОА ООО «Автолайн», рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО без учета износа по Единой методике составляет 20100рублей, то штраф, составит 10050 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10050 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 15000 рублей - обращение с заявлением к Ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25000рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 3200 рублей - оформление нотариальной доверенности; 1642 рубля 12 копеек - почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. Оплата по договору истцом подтверждена документально.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 50000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правового консультирования, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде). В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1233рубля. Данные расходы подтверждены документально(л.д.37-38, 139-140, 68-69).

Также суд полагает возможным взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике ИП ФИО5 от .. .. ....г. в размере 30000 рублей(л.д.86а-107) и за проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям ИП ФИО5 от .. .. ....г. в размере 22319 рублей (л.д.108-133) за вычетом суммы 7681рубль (перечисленные АО «Альфастрахование» расходы за проведение независимой экспертизы .. .. ....г.).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, учитывая ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает в счет возмещения истцу понесенные расходы на оплату досудебных независимых экспертиз в общем размере 52319 рублей.

Кроме того, поскольку выводы заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» были положены в основу данного решения, требования истца в счет устранения недостатков восстановительного ремонта взысканы, учитывая ходатайство директора ООО «СЦЭиО» (л.д.26 т.2), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000рублей.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 5859,70 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1, ....... в счет устранения недостатков восстановительного ремонта 23300 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 138690 рублей, штраф в размере 10050 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1233рубля, расходы на оплату независимых технических экспертиз в размере 52319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1, ....... неустойку за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате 23300 рублей из расчета 1% от суммы 20100 рублей за каждый день просрочки, но не более 261310 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН 

<

***>/ государственную пошлину в доход бюджета в размере 5859 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года

Судья З.В.Янышева