Дело № 22-647/24 Судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Макеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ф.И.О.5 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 08 июня 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 июля 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2011 года и 18 июля 2013 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 октября 2011 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 октября 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 факта), ч. 1 ст. 158 (2 факта), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённого 22 марта 2010 года по постановлению от 02 марта 2010 года Сковородинского районного суда (с учётом последующих изменений) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня; 

- 09 февраля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 апреля 2011 года, постановления президиума Амурского областного суда от 05 марта 2012 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2013 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 октября 2013 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 факта), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого 26 ноября 2012 года по постановлению от 16 ноября 2012 года Сковородинского районного суда (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 октября 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней; 

- 16 апреля 2013 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому ГСУ № 1 (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2013 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 04 июня 2013 года Благовещенским городским судом (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 07 ноября 2013 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого 3 марта 2014 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 17 дней;

- 20 апреля 2015 года Благовещенским городским судом (с учётом постановления Президиума Амурского областного суда от 21 декабря 2015 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработка осуждённого; 19 июня 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

- 24 ноября 2022 года Свободненским городским судом Амурской области от (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 28 марта 2023 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Макеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания 28 марта 2023 года, окончание срока– 13 июня 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.5, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, при этом указывает, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, содержится в обычных условиях, не трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет гарантийное письмо Ф.И.О.12 с гарантией трудоустройства. С учётом изложенного полагает, что исправление осуждённого возможно без дальнейшей изоляции от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе и те на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, несмотря на то, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, в то же время он не имеет за этот период и поощрений, а также он участия в жизни отряда и колонии не принимает, состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. 

Представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержатся вышеизложенные данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

Вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, данных о том, что факт постановки его на профилактический учёт как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, им были в установленном законом порядке оспорены и действия администрации исправительного учреждения признаны незаконными, представленные материалы не содержат. 

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий