Дело № 2-560/2024 (2-6307/2023;) 

УИД 59RS0007-01-2023-005085-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточненного искового заявления от 04.07.2024) о взыскании денежных средств в в сумме 2 053 312 руб., в том числе 1 553 312 руб. – убытки для восстановления нарушенного права, 500 000 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения требования; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец производил техническое обслуживание автомобиля у ответчика (замена масла в двигателе, замена воздушного, топливного, салонного фильтров и другие работы). В декабре 2022 года ответчик выполнял работы по ремонту предпускового подогревателя для автомобиля «Вебасто». ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику для осмотра подвески, замены сайлентблоков задних колес. Ответчиком была обнаружена неисправность тормозных шлангов, автомобиль был оставлен в сервисе ответчика на 3 дня. Истец сообщил ответчику о критическом уровне масла двигателя, что долил в двигатель моторное масло в объеме 0,7 литра, а также сообщил ответчику, что планирует провести очередное техническое обслуживание автомобиля. У истца не имелось никаких сомнений качеству работ ответчика. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца забрала автомобиль после ремонта, истец проверил уровень масла и долил 0,6-0,7 л. масла. Супруга истца связалась с ответчиком по вайберу и спросила о критичности масла (уровень масла в двигателе снизился от нормативного на 1,5-1,6 л). Ответчик пояснил супруге истца, что это плохо, нужно осмотреть внешние потеки масла, возможно турбины приводят к маслопотере. Никаких рекомендаций или запретов на эксплуатацию не давал. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля на приборной панели появилось предупреждение об ошибке «Ограничение мощности», которое погасло через полчаса езды. Супруга истца сообщила об этом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил, что уровень масла в двигателе ниже рекомендуемого, истец долил масло 0,3 л. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца приехала в автосалон ответчика. Ответчик провел диагностику автомобиля с помощью компьютера-сканера. Была обнаружена ошибка по клапану ЕГР. Ответчик осмотрел автомобиль на предмет внешних потеков масла. Затем, не согласовав свои действия с супругой истца, запустил двигатель на холостом ходу, педалью акселератора несколько раз через короткие промежутки времени доводил обороты двигателя до максимально критических значений свыше 4000 оборотов в минуту. После нескольких повторов максимального нажатия педали газа обороты двигателя перестали сбрасываться после отпускания педали газа. Двигатель стал работать на максимальных оборотах постоянно несмотря на выключение зажигания. Ответчик пытался прекратить подачу воздуха в двигатель, но безуспешно. Согласно заключению ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №д/19 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае разрушение шатунных вкладышей коленчатого вала автомобиля 

<

данные изъяты> произошло вследствие воздействия повышенных нагрузок на работу узла, превышающие предел прочности металла, что в свою очередь стало возможно вследствие превышения предельных оборотов двигателя при производстве диагностики, выявленные недостатки и неисправности следует отнести к производственным дефектам, допущенным при диагностике. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо понести расходы в размере 1089367 руб. согласно калькуляции расходов на капитальный ремонт двигателя и турбонагнетателей в Сервисном центре 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в иске в полном объеме. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

Ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАНД 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 15).

Как следует из пояснений истца, истец, его супруга неоднократно обращались к ответчику по вопросам технического обслуживания и ремонта принадлежащего автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ истец производил техническое обслуживание автомобиля у ответчика (замена масла в двигателе, замена воздушного, топливного, салонного фильтров и другие работы), в декабре 2022 года ответчик выполнял работы по ремонту предпускового подогревателя для автомобиля. 

Учитывая, что истец обратился к ответчику за выполнением работ в целях удовлетворения личных бытовых нужд, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, который хотя ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору оказания услуг. Как установлено в судебном заседании ответчик оказывает услуги автосервиса в здании производственного назначения, имеются все признаки осуществления профессиональной деятельности (л.д.99-101) 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику для осмотра подвески, замены сайлентблоков задних колес на данном автомобиле, ответчиком была обнаружена неисправность тормозных шлангов, автомобиль был оставлен в сервисе ответчика для ремонта, истцом сообщено ответчику о критическом уровне масла двигателя. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. После получения автомобиля истец сообщил ответчику о критическом уровне масла в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля на приборной панели появилось предупреждение об ошибке «Ограничение мощности». ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обнаружено, что уровень масла в двигателе ниже рекомендуемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел диагностику автомобиля с помощью компьютера-сканера, в результате которой была обнаружена ошибка по клапану ЕГР. 

Из пояснений истца следует, что-ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики автомобиля ответчик осмотрел автомобиль на предмет внешних потеков масла. Затем, не согласовав свои действия с супругой истца, запустил двигатель на холостом ходу, педалью акселератора несколько раз через короткие промежутки времени доводил обороты двигателя до максимально критических значений свыше 4000 оборотов в минуту. После нескольких повторов максимального нажатия педали газа обороты двигателя перестали сбрасываться после отпускания педали газа. Двигатель стал работать на максимальных оборотах постоянно несмотря на выключение зажигания. Ответчик пытался прекратить подачу воздуха в двигатель, но безуспешно. 

Для определения причины и характера неисправности двигателя автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень моторного масла, согласно показаниям приборов, выше нормы. На масляном фильтре (гофра) присутствует металлические мелкодисперсные частицы. При демонтаже патрубка вентиляционного пуска воздуха в турбины выявлено присутствие моторного масла в левой турбине в больших количествах. При сливе моторного масла из поддона ДВС выявлено количество больше нормы. При ручном прокручивании коленвал не вращается. При разборе ДВС выявлено: в корпусе воздушного фильтра левой части ДВС присутствует моторное масло, в корпусе воздушного фильтра правой части – сухо. В турбине левой части (дополнительной) выявлено моторное масло в большом количестве, в правой (основной) – выявлены следы масло незначительно. На сломанной крышке правой части ДВС – толстый слой сажи с отложениями моторного масла. На клапанной крышке левой части присутствует налет сажи. Масляный охладитель имеет следы ремонтных воздействий, а именно, присутствует герметик на прокладке в месте крепления к блоку ДВС. Выпускной коллектор правой части имеет следы не герметичности соединения. На лопастях дополнительной турбины присутствует замятие лопастей. На распредвалах щетках креплений, рокерах присутствуют задиры в виде борозды, металлические мелкодисперсные частицы. На цилиндрах 1,2,6,8 присутствуют кратеры. На поршнях 2,4,6,8 присутствуют следы клапанов (удары). Цепь и привод ГРМ левой части присутствует сажа, с масляными отложениями. Присутствуют задиры вкладышей коленвала 6,2 и 4,8 шатунов поршней. Задиры коленвала в месте крепления 6,2,4,8 шатунов поршней. На шестернях масляного насоса присутствуют задиры в виде борозд. Поддон – присутствуют металлические мелкодисперсные частицы. Нагар моторного масла на дне (том 1 л.д. 68).

Согласно выводам экспертного исследования ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае разрушение шатунных вкладышей коленчатого вала автомобиля 

<

данные изъяты> произошло вследствие воздействия повышенных нагрузок на работу узла, превышающие предел прочности металла, что в свою очередь стало возможно вследствие превышения предельных оборотов двигателя при производстве диагностики, выявленные недостатки, неисправности, следует отнести к производственным дефектам, допущенным при диагностике (том 1 л.д. 57-57).

Согласно калькуляции расходов по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта двигателя и турбонагнетателей в Сервисном центре «

<

данные изъяты> истцу необходимо понести расходы в размере 1 089 367 руб. (том 1 л.д. 82).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20,11.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Какие имеются недостатки двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>

2. Какова причина возникновения недостатков двигателя указанного автомобиля?

3. Допущены ли недостатки и дефекты при осуществлении диагностики автомобиля 

<

данные изъяты> в автосервисе ФИО4?

4. Если имеются недостатки и дефекты при осуществлении диагностики автомобиля 

<

данные изъяты> определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения возникших повреждений автомобиля в результате указанных дефектов (том 1 л.д. 153-156).

Из заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ситуации при резком повышении оборотов коленчатого вала, до максимальных величин возникновение неконтролируемого режима повышения оборотов происходило из-за попадания в камеры сгорания с всасываемым воздухом порций жидкостной фазы моторного масла, объем, и интенсивность поступления которой неконтролируемы и зависели от многих факторов, в частности от объема моторного масла, находящегося в системе охлаждения и подачи воздуха, давления наддува, создаваемого турбокомпрессорами, равномерности распределения объемов масляной составляющей всасываемого воздуха по цилиндрам двигателя, температуры в камере сгорания, величина которой зависит, в том числе от интенсивности нагароотложений на днище поршня и камеры сгорания. В данной ситуации, с технической точки зрения, повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> произошедшее вследствие возникновения в процессе периодического повышения ФИО4, оборотов коленчатого вала двигателя, нештатного режима при котором происходило неконтролируемое повышение оборотов коленчатого вала двигателя, явилось следствием скопления моторного масла в системе охлаждения и подачи наддувочного воздуха., из-за нарушения герметичности системы смазки турбокомпрессоров системы турбонаддува, и общего технического состояния системы циркуляции отработавших газов.

Проведенным осмотром деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки: разрушение шатунных подшипников скольжения второго, четвертого, шестого, восьмого шатунов; повреждение установочной поверхности нижних головок второго, четвертого, шестого, восьмого шатунов; износ рабочей поверхности нижних и верхних вкладышей шатунных подшипников первого, третьего, пятого, седьмого шатунов; повреждение второй, четвертой, шестой, восьмой шатунных шеек коленчатого вала; повреждение распределительных валов, опор и крышек опор распределительных валов в виде царапин. Выявленные недостатки приводят двигатель внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> в неработоспособное состояние.

Повреждение двигателя внутреннего сгорания произошло вследствие возникновения в процессе работы нештатного режима, при котором происходило неконтролируемое повышение оборотов коленчатого вала двигателя из-за попадания в камеры сгорания через систему впуска воздуха, смешанного с жидкой фракцией моторного масла, что в свою очередь возможно при нахождении некоторых объемов моторного масла в охладителях нагнетаемого воздуха (интеркуллере) системы турбонаддува.

С учетом обращений, зафиксированных в определении о назначении экспертизы, каких- либо недостатков при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, не выявлено.

Так как при проведении автотехнического исследования, каких- либо недостатков при проведении диагностики не выявлено, следовательно, решение вопроса о стоимости устранения повреждений ДВС не имеет технического смысла (том 1 л.д. 169-208).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что процедура проверки масла изложена в технических документах, сервисных книжках изготовителя, общих стандартах, при исследовании потери моторного масла нет. Изготовитель разрабатывает процедуры проверки моторного масла. Определить объём расходования масла необходимо при тестовом заезде. В этом случае заливается контрольный объём масла, опечатываются контрольные сливные отверстия, осуществляется эксплуатация ТС. После проводится взвешивание и замер масла. Необходимо установить пробеги. Пробеги устанавливаются при обращении, указывается пробег, заливается масло. Информацию о пробеге не установили. Для сравнения расхода масла, необходима фиксация объёма заливаемого масла. В заключении описан процесс действия ответчика. Повороты двигателя доводились до максимально критических. Термин «прожечка двигателя» эксперту не известен, на эти вопросы эксперт затрудняется ответить. Перегазовкой двигателя расход моторного масла не определить. Фиксация расхода масла идет на пробеги эксплуатации ТС. Устанавливается при заездах ТС. Масло в интеркулеры попадает при повреждении магистрали. Потом попадает в двигатель. Визуально можно определить по наличию подтеков на трубопроводе. Косвенным признаком при запуске двигателя является наличие сажевых отложений, признак угара масла, шумовые эффекты. Сгорает определённый объём масла при работе турбокомпрессоров, при работе происходит большее прокручивание, более мелкое распыление, чем меньше оборотов, тем меньше смешивания масла с воздухом. Изменение цвета и интенсивность цветов выхлопных газов свидетельствует, какая турбина работает. Все автосервисы при обращении фиксируют сначала пробег. При определении расхода масла необходимо: слить масло, перед новым заливом масло взвесить, залить, запечатать горловины, начинать эксплуатацию. После масло сливается и взвешивается. Если превышает объёмы изготовителя, значит есть неисправности. Контроль выхлопа – это диагностика. Тех.регамент, тех.безопасность и ГОСТ определяют процесс проверки ТС на предмет технического состояния, в частности контроль выбросов в отработавшие газы, контроль дымности газов, проводится на холостых оборотах, оборотах максимального ускорения. Дымомер контролирует дымность газа. Неоднократное нажатие на педаль газа повышает обороты двигателя. Возникновение неконтролирующего сгорания приведет двигатель в нерабочее состояние. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза по вопросу: определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения возникших повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> указанных в п. 1 выводов заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России по делу № (том 2 л.д. 20-22).

Согласно экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО8, ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 553 312 руб. (том 2 л.д. 34-62).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что в основу решения необходимо положить заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд убедился в наличии у экспертов необходимой квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности проведённой экспертизы.

Кроме того суд принимает во внимание, что выводы экспертов ФБУ «ПЛСЭ» о причине повреждения двигателя - вследствие возникновения в процессе периодического повышения ФИО4, оборотов коленчатого вала двигателя, нештатного режима при котором происходило неконтролируемое повышение оборотов коленчатого вала двигателя, аналогичны выводам экспертного исследования ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что эксперты ФБУ «ПЛСЭ» каких- либо недостатков при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выявили, суд оценивает с учетом показаний эксперта о том, что периодическое повышение оборотов коленчатого вала двигателя, именуемое истцом бытовым языком «перегазовка», не предусмотрено никакими техническими правилами действие с автомобилем при проведении диагностики работы двигателя.

Из заключения экспертизы, заключения специалиста, показаний эксперта, а также пояснений истца судом достоверно установлено, что повреждение двигателя произошло вследствие неквалифицированных действий ответчика, оказывающего на профессиональной основе услуги автосервиса.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате непрофессиональных действий ответчика произошло повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, что повлекло выход его из строя. Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 553 312 руб.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При таком положении дел суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя принадлежащего ему автомобиля является в сумме 1 553 312 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием (преетнзией) о выплате убытков, причиненных некачественным ремонтом, истцом суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, с учетом оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания. Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 781 656 руб. (1 553 312 руб. + 10000 руб.) х 50%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в сумме 781 656 руб. 

О применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из суммы уточненных имущественных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18467 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 75,64% с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13968 руб. (18467 руб. х 75,64%) с округлением до целых рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 14268 руб. (13968 руб. за имущественное требование, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> убытки в сумме 1 553 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 581656 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14268 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024. 

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-560/2024 (2-6307/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-005085-85.