Дело № 1-659/2023

(УИД 47RS0004-01-2023-007794-80)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 06 октября 2023 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., 

представителя потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Киселева Р.В.,

переводчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа технически исправным автомобилем «KIA RIO»(КИА РИО) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Гармония -. двигался по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> (А-118) в направлении от 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия проезжей части. Являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения - РФ (далее ПДД РФ) - знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 46 км указанной автодороги (в километровом исчислении от 

<

адрес> в сторону Октябрьской наб.), проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, двигаясь со скоростью около 105 км/ч, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до левого края проезжей части, выехал за её пределы на левую обочину, допустил занос автомобиля, в результате чего сместился вправо на полосу разгона, где в указанное время совершил наезд на металлическое ограждение, после чего на расстоянии около 2 м от правого металлического ограждения (по ходу своего движения) и в 122,5 м от указателя «45км» Кольцевой автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> (А-118) во 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 и на стоящий аварийный автомобиль «МИЦУБИСИ КОЛЬТ 1.3» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 по неосторожности пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 Правил и медицинских критериев (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Своими-действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10. и 10.1. ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать уносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; 

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения 1ребований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, подтвердил факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, показал, что в его пользовании находился арендованный автомобиль «КИА РИО» г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался со скоростью около 100-105 км/ч в крайней левой полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> В какой-то момент его автомобиль попал в неуправляемый занос, он потерял управление и его отбросило вправо, где он совершил наезд на металлические ограждения по ходу своего движения, после чего автомобиль продолжил бесконтрольное движение вдоль металлических ограждений справа, где произошел наезд на находящихся в полосе разгона пешеходов с последующим наездом на их автомобиль «МИЦУБИСИ КОЛЬТ». После ДТП он вышел из автомобиля и направился к пострадавшей. Он увидел, что недалеко от места дорожно-транспортного происшествия стояли машины в том числе две машины скорой медицинской помощи, он направился к ним и попросил у сотрудников скорой помощи оказать помощь потерпевшей. Приносит свои искренние извинения потерпевшей и ее семье. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, совершение им преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, а также свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на арендованном автомобиле «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № в вечернее время двигался со скоростью около 105 км/ч в крайней левой полосе проезжей части кольцевой автомобильной дороги вокруг 

<

адрес>. В какой-то момент левой частью автомобиля он выехал за пределы своей полосы на заснеженную обочину, в связи с чем автомобиль попал в неуправляемый занос и его отбросило вправо, где он совершил наезд на металлические ограждения справа (по ходу своего движения), после чего автомобиль продолжил бесконтрольное движение вдоль металлических ограждений справа, где произошел наезд на находящихся в полосе разгона пешеходов с последующим наездом на их автомобиль «МИЦУБИСИ КОЛЬТ». После ДТП он вышел из автомобиля и направился к пострадавшей. До приезда экстренных служб находился рядом с ней.

После оглашения показаний подсудимый заявил, что подтверждает их в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ КОЛЬТ 1.3» г.р.з. №, двигалась в крайней левой полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону Октябрьской наб. В качестве пассажира с ней находился ФИО5 В какой-то момент она потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила наезд на металлическое ограждение слева, после чего допустила занос, и автомобиль отбросило в крайнюю правую полосу (в полосу разгона), где он (автомобиль) остановился. Она и ФИО5 вышли из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения автомобиля, находились у капота автомобиля в тот момент, когда на них совершил наезд автомобиль «KIA RIO [КИА РИО]» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате наезда она потеряла сознание. Пришла в себя, когда находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. Таким образом, действиями водителя ФИО2 ей причинен тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 73-76). 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО4 двигаясь на автомобиле «МИЦУБИСИ ЙЛЬТ 1.3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 в крайней левой полосе проезжей части кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга в направлении от 

<

адрес> в сторону Октябрьской наб. В какой-то момент ФИО4 потеряла контроль над управлением автомобиля, в связи с чем совершила наезд на металлическое ограждение слева, после чего допустила занос, и автомобиль отбросило в крайнюю правую полосу (в полосу разгона), где автомобиль остановился. Он и ФИО4 вышли из автомобиля, и подошли к его передней части, чтобы осмотреть повреждения. В этот момент, пока они осматривали повреждения, внезапно для себя услышали звук удара, и тут же, обернувшись, увидели приближающийся в их сторону автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который в этот же миг совершил на них наезд. Он в результате ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. После наезда он тут же подбежал к ФИО4, которая кричала, находилась в состоянии шока, не понимала, что происходит, он пытался привести ее в чувства. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи и он находился рядом с ФИО4 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он является исполнительным директором ООО «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гармония» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «КИА PI10» государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с которым указанный автомобиль находился в постоянном пользовании у ФИО2 В феврале 2023 ФИО2 перестал выходить на связь, а указанный автомобиль был им обнаружен в 

<

адрес> с видимыми повреждениями. Позже ему стало известно от родственников ФИО2, что он на указанном автомобиле попал в ДТП с пострадавшими (том № л.д. 86-87);

В ходе административного расследования по результатам заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО4, установлено, что последней в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, при этом в отношении ФИО2 каких-либо привлечений к административной ответственности за правонарушения, совершенные в ходе ДТП, не составлялось. 

Согласно телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 22 минуты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена в СТО ФИО7 «Всеволожская КМБ» с места ДТП, состояние тяжёлое (том № л.д. 60). 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности ФИО4 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> (том № л.д. 115-127). 

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что место ДТП находится на проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> (в направлении от 

<

адрес> в сторону Октябрьской наб.). Зафиксированы параметры проезжей части, вещно¬следовая обстановка на месте происшествия, расположение автомобилей «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак № и автомобиля «МИЦУБИСИ КОЛЬТ 1.3» государственный регистрационный знак №, их механические повреждения и исправное техническое состояние, а также место наезда транспортного средства «KIA RIO» (КИА РИО) на пешеходов, расположенное на расстоянии около 2,0 м от правого металлического ограждения (по ходу движения указанных автомобилей) и в 122,5 м от указателя «45км» во 

<

адрес>. В ходе осмотра из видеорегистратора, установленного в автомобиле «МИЦУБИСИ КОЛЬТ 1.3», был извлечен и далее изъят флеш-накопитель. (том № л.д. 15-22, 23, 24-39, 40-46). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля Киа-Рио должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10. и 10.1., абзац 1. ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля Киа-Рио противоречат требованиям п.п. 9.10. и 10.1., абзац 1. ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля Киа-Рио имел возможность предотвратить ДТП (том № л.д. 137-141).

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, что объективно подтверждено заключением эксперта. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином иностранного государства, женат, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для назначения наказания подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, сведения о материальном положении, в целях обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого с учетом положений ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ и тот факт, что подсудимый является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд назначает ФИО2 как иностранному гражданину, не имеющему постоянного места жительства на территории Российской Федерации более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, приведенные данные о личности подсудимого.

Учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ преднамеренным и грубым не являлось, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, который в ходе судебного заседания изменен представителем потерпевшей на сумму добровольного возмещения в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимого, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также имущественное положение виновного. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненным телесным повреждением, медицинскими манипуляциями и лечением, болевыми ощущениями, длительной утратой способности передвигаться самостоятельно, ухудшением состояния здоровья в результате полученной травмы, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, управление источником повышенной опасности при нарушении правил дорожного движения, наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью человеку, глубину нравственных страданий, имущественное и семейное положение подсудимого, размер его дохода и возраст.

При этом, учитывая частичную компенсацию морального вреда в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично на сумму 300 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшей о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между потерпевшей ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Потерпевшая ФИО4 выплатила ФИО1 за оказание услуг сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 100 000 рублей суд признает судебными издержками и полагает, что данные расходы являются необходимыми и оправданными и подлежат возмещению потерпевшей в полном объеме. 

Согласно ч.ч. 1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Имущественной несостоятельности ФИО2 суд не усматривает, поскольку сведений о его нетрудоспособности, отсутствия у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый является гражданином иностранного государства, безработным, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек на сумму 50 000 рублей.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителей подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с осужденного не подлежат, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле являлось обязательным.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей ФИО4 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 100 000 рублей возместить ФИО4 из средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевшей ФИО4, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск, флэш-накопитель хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, весь период срока хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -