Дело №2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Журба О.В., 

При секретаре Манукян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. 18.01.2017 в 08,40 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, принадлежащего ему. В результате ДПП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» Ростовской области, старшим лейтенантом полиции ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ПАСК «Росгосстрах», страховой полис НЕЕ №

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. 27.01.2017 истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав место его нахождения и причины невозможности участия ТС в дорожном движении. Однако, в 20-дневный срок, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5. Согласно Экспертного заключения №01228, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 40342,08 руб., услуги эксперта-техника - 15000 руб. 24.03.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени выплат ответчиком не произведено. Со страховой компании ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа 40342,08 руб., услуги эксперта-техника 15000 руб., услуги за составление претензии 5000 руб., а всего 60342,08 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45342,08 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8). 

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 11.01.2016 (л.д.57), на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.02.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 18.01.2017 в результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, peг.номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, направив пакет документов почтой. В установленные законом сроки страховщик направил Страхователю уведомление, в котором сообщил о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру. В адрес страховой компании так же поступило уведомление о проведении осмотра. Однако, в назначенное время, на указанное в уведомлении место сбора, клиент не явился, о чём составлен акт. 17.03.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленные законом сроки, сообщил, что позиция компании остается неизменной. До настоящего времени страховщику не представлено повреждённое транспортное средство. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, в то время, как страхователь, намеренно не исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством с целью получения штрафных санкций, то есть, злоупотребил правом. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, предложить истцу предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено материалами дела, 18.01.2017 в 08,40 час. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Из справки ДТП следует, что в результате ДТП, автомобилю истца (свидетельство о регистрации л.д.11) марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя часть правой стороны переднего бампера (л.д.13).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области была установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ПАСК «Росгосстрах», страховой полис НЕЕ №

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на срок с 26.01.2016 по 25.01.2017 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> (л.д.12).

01.02.2017 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и документы, для выплаты страхового возмещения (л.д.15), которое получено страховой компанией 03.02.2017 (л.д.18).

В заявлении ФИО1 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения СПАО, так же указал, что просит провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного АМТС в 

<

адрес>

ФИО1 указывает, что в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями СПАО «Ингосстрах» произведён не был. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с в п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 ответчик направил истцу разъяснение положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, и указал, что к заявлению не приложено извещение о ДТП, нотариальная доверенность на представление интересов (л.д.125-127).

11.02.2017 СПАО «Ингосстрах» вновь направило ФИО1 письменное уведомление с разъяснением положений ст.12 ФЗ, где указывает на невыполнение обязанности представить ТС на осмотр и выражает готовность вернуться к вопросу страховой выплаты после предоставления автомобиля на осмотр, либо заключения независимой экспертизы (л.д.128).

14.02.2017 ФИО1 направил ответчику уведомление о просрочки обязанности осмотра ТС и уведомил о проведении осмотра 17.02.2017 в 11.00 час. по месту нахождения поврежденного имущества. При этом, в уведомлении указано лишь место сбора участников осмотра 17.02.2017 в 10.00 

<

адрес> (л.д.136-137).

Данное уведомление получено ответчиком 15.02.2017 (л.д.138-140). 

Как следует из акта осмотра ТС от 17.02.2017, составленного экспертом ФИО8 ФИО9, в назначенное время в 10.00 час. 17.02.2017 по адресу 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не предоставлен, клиент не явился. В телефонном режиме клиент ответил, что автомобиль показывать не будет, т.к. давно провел независимую экспертизу. Осмотр не состоялся (л.д.112). 

Как следует из представленного экспертного заключения №01228, истец 14.02.2017 обратился к ИП ФИО5 (адрес ИП ФИО5 – 

<

адрес>) для проведения независимой экспертизы, (л.д.23), что отражено в экспертном заключении. Осмотр автомобиля ФИО1 был произведён 17.02.2017 в 11.00 час. в 

<

адрес> (л.д.30).

Таким образом, изложенное в исковом заявлении утверждение истца о том, что он представлял поврежденный автомобиль страховщику и был вынужден обращаться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 с целью определения реального размера причиненного ущерба, не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Согласно Экспертного заключения №01228 ИП ФИО5., размер ущерба ТС, в результате ДТП составляет 40342 руб. (л.д.29). Услуги эксперта – техника составили 15000 руб., согласно квитанции №01228 (л.д.19). 

Экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было направлено в страховую компанию. За составление претензии истец оплатил 5000 руб. (л.д.51).

15.03.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, где вновь указывает, что обратился в страховую компанию и представил поврежденное транспортное средство, однако, в пятидневный срок осмотр проведен не был, что вынудило его обратиться к независимому эксперту, размер ущерба составил 40342,08 руб. (л.д.52). Услуги эксперта техника 15000 руб. (л.д.19).

Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 24.03.2017 (л.д.55). 

21.03.2017 ответчик вновь предложил истцу вернуться к вопросу осмотра поврежденного автомобиля, указал, что к представленному экспертному заключению не приложена фототаблица повреждений (л.д.132).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наступления страхового случая, перечень повреждений и их стоимость, при наличии у ответчика сведений о размере убытков, то, что в процессе рассмотрения дела ответчик действий по возмещению убытков не произвёл, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учётом износа 40342,08 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., а так же стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, если одна из сторон, для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Представитель ответчика указал на злоупотребление ФИО1 правом, при реализации обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра повреждений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения стали не виновные действия ответчика, а неисполнение установленной законом обязанности истца ФИО1 представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Суд отмечает, что согласно справки о ДТП от 18.01.2017 (л.д.13), в автомобиле были повреждения: переднее правое крыло, верхняя часть правой стороны переднего бампера. При наличии таких повреждений суд полагает недоказанным позицию ФИО1, что транспортное средство было не транспортабельно, и истец не мог предоставить автомобиль на осмотр ответчику.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, начиная с момента указания им о невозможности представить ТС на осмотр ответчику. Страховщик предпринимал надлежащие меры к осмотру автомобиля истца для оценки ущерба. Истец, в свою очередь, не обеспечил представителям ответчика возможности фактически провести осмотр ТС, что не позволило последнему самостоятельно определить размер ущерба, произвести страховую выплату, и стало причиной возникновения данного спора.

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать, либо участвовать в осмотре автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для получения преимуществ, при реализации своих прав, ФИО1, как выгодоприобретатель, нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом: создал препятствия в осмотре ТС.

Как указано в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

Таким образом, на ответчика не может быть возложена санкция в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В рассмотренном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Расходы истца в размере 5000 руб. за составление искового заявления подтверждены документально (л.д.56), и подлежат взысканию с ответчика. Взысканию с ответчика так же подлежит государственная пошлина в размере 2010,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере суммы ущерба с учётом износа 40342,08 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., а так же судебные расходы в размере 5000 руб., всего 65342 (шестьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 08 коп.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (СПАО «Ингосстрах») госпошлину в доход местного бюджет в сумме 2010,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.