дело № 2 а – 1117/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебном приставу ФИО3 об оспаривании постановлений, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем удовлетворения его требований для исполнения судебного постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с просьбой провести оценку имущества должника ФИО4 в виде квартиры 

<

адрес>, реализовать данное имущество и разыскать самого должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике ФИО1 обнаружил два письма с постановлениями об отказе в удовлетворении заявлений. По мнению административного истца, оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, нарушают его права как взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Оспариваемые постановления не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. В связи с чем, возник данный административный иск. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (должник). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал, дополнив, что оспаривает два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств). Из-за не передачи арестованного имущества на оценку и его реализацию судебный акт не исполняется длительное время, данное бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца-взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Установление действительного места жительства ответчика необходимо для своевременного исполнения решения суда и совершения исполнительских действий. Кроме того, постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина старшим судебным приставом не утверждено, что нарушает требования закона. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также по доверенности интересы отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, так как оснований для объявления должника ФИО4 в розыск не имеется, последняя уехала на постоянное место жительство в Канаду. В настоящее время недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, арестовано, но совершить дальнейшие действия по оценке и реализации имущества служба судебных приставов не может, поскольку не установлено место нахождения должника. 

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, в отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Ярославля. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 1.621.625 рублей. В рамках данного исполнительного производства в соответствии с законом были совершены меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства место регистрации должника установлено и не требует дополнительных мер по установлению его места жительства. В действиях судебного пристава наличия неправомерных действий не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в виде двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют действия несоответствующие законодательству Российской Федерации. В рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав административного истца. Из полученной информации от председателя правления ТСЖ «

<

данные изъяты> установлено, что должник ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирована и не проживает. ФИО4 в 2014 году выбыла в Канаду на постоянное место жительство, вместе с тем, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. Заключенным международным договором между Российской Федерацией и Канадой признание и исполнение категории исполнительного документа в рамках оспариваемого исполнительного производства на территории Канады не предусмотрено. Соглашение между Российской Федерацией и Канадой о правовой помощи по исполнению судебных актов отсутствует. У судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность надлежащего уведомления должника и принятых в отношении него мерах принудительного исполнения в виде обращения на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе по вручению процессуальных документов, относящихся к его реализации, в связи с чем, передача не реализованного имущества взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу невозможна. 

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.590.000 рублей, расходы на представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 475 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 16.150 рублей, а всего – 1.621.625 рублей. 

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю (административному истцу) выдан исполнительный лист. 

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № № на основании указанного исполнительного документа. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было установлено имущество, принадлежащее должнику, взыскатель-административный истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов со следующими заявлениями и устными обращениями. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении оценки арестованного имущества должника ФИО4, а также о реализации указанного имущества и исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил сообщить как проходит розыск самого должника. 

ДД.ММ.ГГГГ с устным обращением о проведении оценки арестованного имущества должника ФИО4, а также о реализации указанного имущества и исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ заявлением о проведении оценки арестованного имущества должника ФИО4, а также о реализации указанного имущества и исполнении решения суда, также повторно просил провести розыск должника. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с устным обращением о проведении оценки арестованного имущества должника ФИО4, а также о реализации указанного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о проведении оценки арестованного имущества должника ФИО4, а также о реализации указанного имущества и исполнении решения суда, также повторно просил провести розыск должника. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина и ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) о проведении оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию. Указанные решения судебного пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона оспариваемое решение (действия, бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Открытый перечень исполнительских действий предусмотрен частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительские действия должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительских действий, их полнота, эффективность, достаточность и выяснение причин, по которым до настоящего времени решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом исполнителем. 

Должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках спорного исполнительного производства установлено, что ФИО4 принадлежит несколько объектов недвижимости: земельные участки 

<

адрес> и двухкомнатная квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области наложен арест на указанное выше жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его передачи специализированным организациям. 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (части 6, 7 указанного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года).

Несмотря на то, что в рамках исполнительного производства установлено имущество должника ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки из реестра об объектах недвижимого имущества), данное имущество частично арестовано, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени на оценку и реализацию имущество не передано, что нарушает сроки и порядок, установленные законодательством об исполнительном производстве. 

Ссылки стороны ответчика на то, что проведение оценки и реализации имущества невозможно по причине не установления места жительства должника противоречат собранным материалам дела. 

Так, материалами данного дела установлено, что должник имеет регистрацию по месту жительства, а потому каких-либо препятствий у судебного пристава-исполнителя для извещения должника по указанному адресу не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленное извещение не получило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью допустимых и убедительных доказательств подтверждено в ходе рассмотрения дела, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки имущества должника ФИО4, а также в не передаче на реализацию указанного имущества. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, отказано в удовлетворении указанных выше заявлений (ходатайств) взыскателя ФИО1 об оценке и реализации имущества должника, нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Каких-либо препятствий для оценки и реализации имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, обратного материалы административного дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Постановление о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя, указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6 и 8 статьи 65 указанного выше Федерального закона). 

Из объяснений административного ответчика следует, что должник по спорному исполнительному производству выехала на постоянное место жительство в другое государство. 

Вместе с тем, сведений об осуществлении выхода по месту регистрации должника и определении фактического места жительства в материалах исполнительного производства не имеется, а равно как и данных о пересечении должником границы Российской Федерации. 

Указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не исполнению судебного акта, не совершению необходимых исполнительских действий, ведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. 

Кроме того, в нарушение требований закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности обоих оспариваемых решений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, о не совершении необходимых исполнительских действий по своевременному исполнению решения суда. 

Срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, так как данное решение административный истец получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются копией почтового конверта (л.д. 13). 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства № № 

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем известить административного истца и Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина